Решение № 2-1647/2026 2-1647/2026~М-1026/2026 М-1026/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1647/2026

№2-1647/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Ханековой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2026 по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Управление Роспортебнадзора по Астраханской области в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области из ОП-4 УМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении продавца магазина «ФИО4», расположенного по адресу <адрес> ФИО7 Из протокола АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 осуществлял реализацию алкогольной продукции, на которой отсутствовали ценники с указанием наименования товара и цены за единицу товара. Согласно объяснениям ФИО7 в протоколе, он вину в совершении административного правонарушения признал, привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В магазине «ФИО4», расположенного по адресу <адрес> осуществляет деятельность ИП ФИО3

Просят суд признать действия ИП ФИО3, выразившиеся в отсутствии ценников на реализуемую алкогольную продукцию с указанием наименования и цены за единицу товара противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ИП ФИО3 прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в отсутствии ценников на реализуемую алкогольную продукцию с указанием наименования и цены за единицу товара, в магазине «ФИО4», расположенном по адресу <адрес>, обязать довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, иск не оспорил. Извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены судом заблаговременно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под «продавцом» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области из ОП-4 УМВД России по Астраханской области поступил административный материал в отношении продавца магазина «ФИО4», расположенного по адресу <адрес> ФИО7 Из протокола АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 осуществлял реализацию алкогольной продукции, на которой отсутствовали ценники с указанием наименования товара и цены за единицу товара. Согласно объяснениям ФИО7 в протоколе, он вину в совершении административного правонарушения признал, привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. В магазине «ФИО4», расположенного по адресу <адрес> осуществляет деятельность ИП ФИО3

Торговый объект – магазин «ФИО4» является публичным местом, используя который продавец реализует пищевую продукцию, в том числе алкогольную, неопределенному кругу лиц (потребителей).

В торговом объекте – магазине «ФИО4», расположенном по адресу <адрес>, деятельность осуществляет ИП ФИО3

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др).

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что иск Управления Роспотребнадзора по Астраханской области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Городской округ город Астрахань» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать действия ИП ФИО3, выразившиеся в отсутствии ценников на реализуемую алкогольную продукцию с указанием наименования и цены за единицу товара противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ИП ФИО3 прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в отсутствии ценников на реализуемую алкогольную продукцию с указанием наименования и цены за единицу товара, в магазине «ФИО4», расположенном по адресу <адрес>.

Обязать ИП ФИО3 довести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026 года.

Судья: