Решение № 12-345/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

с участием

правонарушителя

представителя УФАС по СК

ФИО1,ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев жалобу заведующего отдела по муниципальным закупкам Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении № должностное лицо – заведующий отдела по муниципальным закупкам Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, из которой следует, что с указанным постановлением С.М.АБ. не согласен, поскольку рассмотрение дела не основывалось на полном и всестороннем исследовании обстоятельства дела, а потому было неполным, что привело к вынесению необоснованного решения, подлежащим отмене.

Данный вывод сделан ФИО2 по следующим основаниям.

Муниципальным заказчиком - Комитетом »по муниципальной собственности <адрес> дата в уполномоченный орган - Управление экономического развития и торговли администрации <адрес> передано решение №, к которому прилагались заявка на осуществление закупки, описание объекта закупки (техническое задание), обоснование начальной (максимальной) цены контракта и проект муниципального контракта по предмету аукциона - «Поставка автомобилей легковых для нужд структурных подразделений Администрации <адрес>».

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от дата Уполномоченным органом - Управлением экономического развития и торговли администрации <адрес> общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru были подготовлены и размещены извещение и документация об аукционе в электронной форме по вышеуказанному предмету контракта.

Ссылаясь на ст. 33 Федерального закона от дата №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от дата №44-ФЗ), указывает, что при установлении требований к поставляемым товарам, муниципальный заказчик - Комитет по муниципальной собственности <адрес> руководствовался требованиями действующих нормативных правовых актов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации.

В течение срока подачи заявок на участие в аукционе № «Поставка автомобилей легковых для нужд структурных подразделений Администрации <адрес>» (с дата по дата) участниками закупки направлено 2 заявки, одна из которых была впоследствии отозвана.

Согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от дата № заявка участника закупки с порядковым номером 2 рассмотрена аукционной комиссией. По результатам рассмотрения принято решение о соответствии заявки участника с порядковым номером 2 (ООО «Автодом Плюс») требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе №.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 71 Федерального закона от дата №44-ФЗ муниципальный контракт на поставку автомобилей легковых для нужд структурных подразделений Администрации <адрес> заключен с единственным поставщиком - ООО «Автодом Плюс».

На момент вынесения оспариваемого постановления муниципальный контракт на поставку автомобилей легковых для нужд структурных подразделений Администрации <адрес> исполнен в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 30, п.7 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, ч.ч. 1, 9 ст. 4.1 Федерального закона от дата №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», п. 6 ст. 10 Федерального закона от дата №408-ФЗ «Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что обязанность субъектов малого предпринимательства, вносить сведения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в настоящее время не предусмотрена.

Включение дата информации об ООО«Автодом Плюс», как среднего предприятия, в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» (https://rmsp.nalog.ru/) не может однозначно свидетельствовать о его несоответствии установленному документацией об аукционе требованию.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, указывает, что анализ второй части заявки участника с порядковым номером 2 (ООО «Автодом Плюс») показал, что в ее состав входит декларация о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном письме Минэкономразвития РФ №-ЕЕ/<адрес> и ФАС № АЦ/13590/14 от дата, установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ, является декларация. Необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации. Законом № 44-ФЗ не предусмотрена. Аналогичная позиция изложена в письмах Минэкономразвития РФ от дата № <адрес>, от дата № <адрес> от 21.1 1.2016 г. № <адрес>.

На момент рассмотрения второй части заявки ФИО2, как член аукционной комиссии, не обладал достоверными сведениями, однозначно свидетельствующими о несоответствии участника закупки - ООО «Автодом Плюс» требованиям документации об аукционе, следовательно, признание контрольным органом заявки участника закупки несоответствующем требованиям документации об аукционе по указанным выше основаниям являемся неправомерным.

Ссылаясь на ст. 29.7 КоАП РФ, указывает, что вопреки требованиям указанной нормы, в оспариваемом постановлении не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, изложенным в пояснениях ФИО2, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о возможности применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно указаний на наличие недееспособных иждивенцев - престарелая мать, двое несовершеннолетних детей, первичность совершения вменяемого нарушения, деятельное раскаяние, отсутствие наступления негативных последствий в виде потерь бюджета и т.д.

Выводы должностного липа Ставропольского УФАС России об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности в случае малозначительности деяний, не подкреплен какими-либо доказательствами либо иными фактическими данными, является голословным, то есть сам по себе не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Аналогичным образом можно трактовать выводы должностного липа Ставропольского УФАС России о квалификации состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как формального отношения и отсутствия необходимости установления материальных последствий.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом Ставропольского УФАС России не приняты во внимание описанные выше доводы, не учтена сложившаяся судебная практика.

Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 29.11, ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, указывает, что обжалуемое постановление № от дата в виде копии ФИО2 или его законному представителю под расписку не вручено, на адрес проживания ФИО2 заказным почтовым отправлением не выслано. Сведения о постановлении получены по истечении 10-дневного срока из системы деловой документации Управления экономического развития и торговли администрации <адрес>.

В связи с истечением срока, предусмотренного ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ по уважительной причине, руководствуясь ч. 2 ст.30.3КоАП РФ ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления № от дата.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит суд постановление № от дата заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30КоАПРФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000рублей – отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил суду письменные дополнения к жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы и указал, что малозначительность не может быть применена, так как правонарушение совершено группой лиц.

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении № должностное лицо – заведующий отдела по муниципальным закупкам Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления № от дата ФИО2 либо его законному представителю не вручена, не направлена ФИО2 по адресу его проживания.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 об уважительности причин срока для обжалования решения должностного лица суд находит обоснованными, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ч 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований Федерального закона от дата № 44-ФЗ деятельности Муниципального заказчика - Комитет по муниципальной собственности <адрес>, в ходе которой установлено, что заказчиком дата в 19:24 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № «Поставка автомобилей легковых для нужд структурных подразделений Администрации <адрес>» с начальной (максимальной) ценой контракта 3000000 рублей, по результатам проведения которого заказчиком и ООО «Автодом Плюс» дата заключен муниципальный контракт.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от дата № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч. 1 ст. 30 Федерального закона от дата № 44-ФЗ, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В п. 7 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от дата № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 6 п. 17.1 раздела 17 Федерального закона от дата № 44-ФЗ требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3-6, статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению» вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать декларацию о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от дата № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от дата № 209-ФЗ «Оразвитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Вышеназванного Федерального закона № 209-ФЗ ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» (https://nalog.ru/), ООО «Автодом Плюс» относится к категории субъектов среднего предпринимательства.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от дата № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3, 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Следовательно, вторая часть заявки ООО «Автодом Плюс» подлежала отклонению на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной п. 7 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от дата № 44-ФЗ, п.п. 6 п. 17.1 раздела 17 документации об электронном аукционе, а именно принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства.

Согласно приказа начальника Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> от дата № утвержден состав аукционной комиссии по осуществлению закупки в целях определения поставщика, по поставку автомобилей легковых для нужд структурных подразделений администрации <адрес>, в состав которой в том числе в качестве члена комиссии включен заведующий отделом по муниципальным закупкам Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 дата, находясь в административном здании администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», являясь членом аукционной комиссии, рассмотрев единственную заявку участника закупки ООО «Автодом Плюс», принял решение о ее соответствии, несмотря на необходимость ее отклонения на основании п. 1 ч. 6 ст.69Федерального закона от дата № 44-ФЗ.

Таким образом, в действиях должностного лица - заведующего отделом по муниципальным закупкам Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> ФИО2 (члена аукционной комиссии) усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении № должностное лицо – заведующий отдела по муниципальным закупкам Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: закупочной документацией о проведении электронного аукциона на поставку автомобилей легковых для нужд структурных подразделений Администрации <адрес>, общими условиями проведения электронного аукциона, описанием объекта закупки (техническое задание) на поставку автомобилей легковых для нужд структурных подразделений Администрации <адрес>, муниципальным контрактом на поставку автомобилей легковых для нужд структурных подразделений Администрации <адрес>, иными материалами.

Поскольку ФИО2 является заведующим отдела по муниципальным закупкам Управления экономического развития и торговли администрации <адрес>, то есть должностным лицом, то постановление УФАС по СК о привлечении его к административной ответственности, как должностного лица, обоснованно.

Оспариваемое постановление составлено УФАС в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 и 23.48 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5КоАПРФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вмененное административное правонарушение совершено заведующим отдела по муниципальным закупкам управления экономического развития и администрации <адрес> ФИО2 в единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из принципов контрактной системы является экономия бюджетных средств. Однако, при допуске заявки ООО «Автодом Плюс» экономия бюджетных средств отсутствовала, заявка ООО «Автодом Плюс» допущена неправомерно, контракт заключен по максимальной цене.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное С.М.АВ. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок для государственных муниципальных нужд и невыполнении своих публично - правовых обязанностей в сфере осуществления допуска к участию в закупке в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 44-ФЗ, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30КоАПРФ, в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью не имеется.

На процессуальные нарушения заявитель не ссылался и судом такие нарушения не установлены.

В связи с чем, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении №.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / О.А. Мороховец/