Решение № 2-51/2021 2-51/2021~М-13/2021 М-13/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-51/2021

дело №2-51/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000039-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Заемщику был выдан кредит на сумму 435542,50 рублей на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО2. Истец исполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 188 017,75 руб., в том числе просроченный основной долг 182 880,87 руб., просроченные проценты 4859,81 руб., неустойка за просроченный основной долг 223,57 руб., неустойка за просроченные проценты 53,50 руб.. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 188 017,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.432. ч.1,2 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310. п. 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно ст.329 п. 1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.361 п. 1 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 п.1,2 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.401. Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк (ранее ОАО АК Сберегательный банк РФ) заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 435542,50 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12,25% годовых, на ремонт квартиры по адресу: <адрес>

Стороны кредитного договора согласовали график ежемесячных платежей в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 4.3 кредитного договора определено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 435542,50 рублей исполнило надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета, представленного истцом, требований о погашении задолженности и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

После получения кредита у заемщика ФИО1 возникла обязанность по возврату кредита с причитающимися процентами в размере и в сроки, определенные кредитным договором.

Вместе с тем ФИО1 допускались просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, после ДД.ММ.ГГГГ платежи в уплату кредита ФИО1 не вносились, допускались неоднократные просрочки выплаты кредита, что следует из расчета истца и стороной ответчика не оспаривалось.

Нарушение заемщиком ФИО1 сроков погашения задолженности по кредитному договору с достаточностью подтверждено расчетом истца. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Наличие у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в судебном заседании с достаточностью установлено и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредита в размере 182 880,87 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 4859,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет задолженности истца не оспаривался, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Из расчета истца следует, что неустойка по кредитному договору составила 277,07 руб., в том числе за просрочку уплаты процентов по кредитному договору в размере 53,50 руб., за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в размере 223,57 руб...

Расчет неустойки в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО1 нашло свое достаточное подтверждение, требование истца о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора суд не находит.

С учетом размера неустойки, размера задолженности, периода просрочки по кредиту, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее ОАО АК Сберегательный банк РФ) и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Основное обязательство ФИО1 перед ПАО Сбербанк не исполнено.

Требование, направленное поручителю ФИО2, о погашении задолженности ФИО1 перед банком не исполнено.

Поскольку заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 отвечают перед банком солидарно, объем поручительства ФИО2 за ФИО1 перед банком согласован сторонами договора поручительства, обязательство ФИО1 по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу о наступлении ответственности поручителя ФИО2 по обязательствам должника ФИО1.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4960,35 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4960,35 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 182880 рублей 87 копеек просроченный основной долг, 4859 рублей 81 копейка просроченные проценты за пользование кредитом, 223 рубля 57 копейки неустойка на просроченный основной долг, 53 рубля 50 копеек неустойка на просроченные проценты, а всего взыскать 188 017 (Сто восемьдесят восемь тысяч семнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в сумме 2480 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в сумме 2480 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 09.03.2021 года.

Судья О.И.Замышляева