Решение № 2-51/2021 2-51/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-51/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 21 июня 2021 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием представителя ответчика ФИО1, место жительства которого не известно, адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего участием транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору № (КАСКО) между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 По обращению потерпевшего указанное ДТП признано истцом страховым случаем, потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «Авторусь-Сервис». На основании заказ-наряда и счета ООО «Авторусь-Сервис» истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 116374,58 руб. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 116374,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527,48 руб.

Определением от 12.05.2021 года судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО1.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, место нахождения которого не известно, в судебное заседание не явился. Судом по последнему известному адресу места жительства ответчика, не имеющего регистрации, направлялись почтовые извещения, которые возвращены в суд без вручения. Определением суда ответчику ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат адвокатской конторы Большеболдинского района.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Авдеев А.И. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что гражданская ответственность ответчика могла быть застрахована, позиция ответчика по иску не известна.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом исследованными материалами дела установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В соответствии с исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Оценивая указанное постановление по делу об административном правонарушении, суд находит, что при его составлении должностным лицом допущена опечатка при указании имени лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в представленном по запросе суда административном материале по факту вышеуказанного ДТП к постановлению прилагаются объяснения водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, дата и место рождения, паспортные данные которого совпадают с датой и местом рождения, паспортными данными на имя ФИО1, представленными по запросу суда. В связи с этим судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> неверно указано имя лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно вместо правильного «Игорь» ошибочно указано «Егор».

Таким образом, лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1.

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1, указанным дорожно-транспортным происшествием, и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось застрахованным в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства (полис № от <дата>).

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 116374,58 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением, страховым актом, счетом и заказ-нарядом ООО «Авторусь-Сервис».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является ответчик ФИО1, то есть на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации причиненного застрахованному транспортному средству материального ущерба в размере 116374,58 руб.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении поврежденного автомобиля осуществлен восстановительный ремонт в ООО «Авторусь-Сервис». В соответствии с актом осмотра транспортного средства от <дата>, направлением на ремонт от <дата>, заказ-нарядом от <дата>, счетом на оплату от <дата>, страховым актом от <дата>, платежным поручением от <дата>, оплаченная страховщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 116374,58 руб.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного транспортного средства, чем использованный истцом при фактическом восстановлении транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым указанные документы принять в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является полное возмещение причинителем вреда потерпевшему возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков.

В связи с этим суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца произведенные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 116374,58 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по делу в размере 3527,48 руб.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116374,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3527,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья