Приговор № 1-36/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 02 августа 2019 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края Крутько С.В.,

защитника адвоката адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края ФИО1, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего не официально по найму жителей села, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17.04.2019 по 01.05.2019, более точного времени следствием не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: <данные изъяты><адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение металлической банной печи, принадлежащей ФИО3 из помещения бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес> в <адрес> с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно металлической банной печи, принадлежащей ФИО3, находящейся в помещении бани, ФИО2 в период с 17.04.2019 по 01.05.2019, более точного времени следствием не установлено, пришел на усадьбу дома ФИО3 по адресу: <адрес> в <адрес>, где подошел к бане, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, открыл входную дверь бани, которая была закрыта на деревянную вертушку, и незаконно проник в помещение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, понимая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 в период с 17.04.2019 по 01.05.2019, более точного времени следствием не установлено, из помещения бани, расположенной по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> похитил металлическую банную печь стоимостью 3 800 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО3 Похищенное имущество ФИО2 вынес из помещения бани и унес на усадьбу своего дома, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 3 800 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что им совершено деяние против собственности, являющееся умышленным, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенное преступление является оконченным.

Из материалов уголовного дела следует, что старшим ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 подсудимый характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми, по характеру вспыльчивый, общительный, не конфликтный, в настоящее время официально не трудоустроен, имеются временные заработки по найму жителей села, периодически злоупотребляет спиртными напитками, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, жалоб на его поведение со стороны жителей села не поступало, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был. По месту жительства Администрацией Петропавловского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован по <адрес>, но фактически проживает по адресу <данные изъяты>, <адрес>, в настоящее время нигде не работает. Согласно ответу КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» на запрос, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании жалоб на состояние здоровья не высказал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: объяснения от 11.05.2019, данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (л.д.18); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; молодой возраст; возмещение ущерба; ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом категории совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, судом не установлено. Суд считает такое наказание законным, справедливым, соответствующим личности подсудимого и содеянному, способствующим его исправлению.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В связи с назначением менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, положения ч. 1,5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2, исходя из ч.6 ст.15 УК РФ, по данному делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу – металлическую банную печь считать возвращенной законному владельцу ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 316, 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – металлическую банную печь считать возвращенной законному владельцу ФИО3

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий