Приговор № 1-61/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-61/2019

№

№ 1-61/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 07 июня 2019 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоорского района Алексеева С.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Паюсова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21.06.2017 Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 30.08. 2017 года наказание смягчено до одного года пяти месяцев; 19.06.2018 по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.06.2018 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок пять месяцев тринадцать дней;

- 24.05.2019 Новоорским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст. 71 УК РФ из расчета, что три дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, он, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 09.12.2016 административному наказанию по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 40 мин., находясь в <адрес> действуя умышленно, незаконно, с целью мелкого хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «BQ-2431 STEP L+» стоимостью 504 рубля, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, принадлежащие Г.А.В., с похищенным скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Г.А.В. материальный ущерб на общую сумму 504 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. он пошел в гости в Г.А.В., взяв одну бутылку спиртного. Вместе с Г.А.В. они распивали спиртное в зале за столиком. Во время распития он положил свои ключи от квартиры рядом с ключами Г.А.В.. Допив спиртное, Г.А.В. уснул, а он, взяв ключи, отправился домой, где обнаружил, что ошибочно взял ключи Г.А.В.. В дальнейшем он решил вернуться к Г.А.В., что бы выпить. На стук никто не открыл. С помощью ключей он открыл дверь квартиры Г.А.В., хозяин спал на диване в зале. Он поискал спиртное в холодильнике, шкафах и ничего не найдя, с журнального столика в зале взял сотовый телефон и покинул квартиру, дверь запирать не стал. Телефон взял, чтобы пользоваться им. По дороге вытащил сим-карту около 3 подъезда. Придя домой, отдал телефон сожительнице, пояснив, что нашел телефон возле подъезда. Телефон впоследствии возвращен владельцу. В 2016 году его привлекали к административной ответственности за мелкое хищение, от судебных приставов он получал направление в ООО «Гарант» для отбытия обязательных работ. Он не стал отбывать наказание. В дальнейшем привлекался мировым судьей к административному аресту за уклонение от отбывания обязательных работ. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с неявкой были оглашены показания потерпевшего Г.А.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе мобильный телефон марки «BQ-2431 Step l+» в корпусе белого цвета за 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 12 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО1, проживающий в соседнем подъезде, с которым они стали распивать спиртное за журнальным столом в зальной комнате, на котором лежал мобильный телефон, ключи от квартиры.

После распития спиртного около 15 часов 00 минут, он лег спать, при этом он закрыл входную дверь в квартиру изнутри на замок. Проснулся он примерно в 16 часов 00 минут и ушел к другу. Уходя не смог найти ключи от квартиры и подумал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ключи куда-то положил. Он прикрыл входную дверь и ушел. Через некоторое время он вернулся домой и около 22 часов 00 минут лег спать, но перед этим, закрыл входную дверь в квартиру с помощью замка изнутри квартиры. Мобильный телефон положил на журнальный стол, который располагается в зальной комнате, рядом с диваном.

Проснувшись примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что свет в прихожей комнате был включен, хотя он точно помнит, что перед тем как лечь спать он его выключал. Пройдя в прихожую, он так же обнаружил, что продукты питания, находящиеся в холодильнике были на столе, а входная дверь в квартиру, которую он закрывал перед тем как лечь спать, была открыта настежь.

Он закрыл входную дверь и убрал продукты питания в холодильник, затем прошел в зальную комнату и сразу же обратил внимание на то, что на журнальном столе отсутствовал его мобильный телефон.

В этот момент он понял, что кто-то в период, когда он спал, с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут, проник в его квартиру, похитив принадлежащий ему мобильный телефон.

Через несколько дней он обратился в отдел полиции с заявлением о пропаже телефона. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что в его квартиру, используя его ключ без разрешения, проник ФИО1, который похитил его мобильный телефон. В последствии телефон ему вернули сотрудники правоохранительных органов.

Брать телефон ФИО2 он не разрешал. Никаких долговых обязательств он перед ним не имеет. (л.д. 117-120).

Свидетель В.А.А. показал, что работает в должности <данные изъяты>. В марте 2019 года к нему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАп РФ в отношении ФИО1, к которому была приобщена справка сервиса охраны общественного порядка о ранее совершенных гражданином административных правонарушениях. Имелись сведения о том, что ФИО2 ранее был привлечен по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ. Он прекратил производство по протоколу и вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, инициирована проверка, в ходе которой запрошены сведения в Новоорском РОСП. Согласно полученным сведениям, наказание Б-вым не отбыто. Лицо считается повергнутым административному наказанию в течение года после отбытия наказания. В отношении ФИО2 этот срок заканчивался 20.12.2019, с учетом требований ст. 31.9 КоАП РФ о приведении постановления в исполнение в течение двух лет и срока давности срок в 1 год общий срок составляет 3 года.

Свидетель Д.М.А., <данные изъяты>, показал, что 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании постановления мирового судьи № 5-533/2016 от 09.12.2016. Предмет исполнения – отбывание наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов. 14.02.2017 вынесено постановление о направлении осужденного к месту отбывания наказания в ООО «Гарант –СВ» <адрес>, постановление вручено лично, о чем свидетельствует подпись ФИО2. Также вручено предупреждение о последствиях неисполнения обязательных работ и памятка. 19.04.2017 было повторно вручено предупреждение и памятка. Однако ФИО2 не приступил к отбытию обязательных работ, не явился в ООО «Гарант –СВ». 25.05.2017 ФИО2 был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, впоследствии осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. РОСП обратился в суд по поводу прекращения исполнительно производства в связи с отсутствием возможности его исполнения, но суд отказал в удовлетворении представления, так как КоАП РФ не предусматривает прекращение исполнительного производства. В дальнейшем 30.01.2019 исполнительное производство окончено по п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнительного документа. На момент окончания исполнительного производства ФИО2 наказание не отбыл.

Свидетель Ж.А.Ж, показала, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поздно вечером вернулся домой по адресу: <адрес>, и принес сотовый телефон, пояснив, что нашел его около подъезда. Телефон BQ в корпусе белого цвета. Впоследствии телефоном пользовалась она до изъятия сотрудниками полиции. В телефон она установила свою сим-карту и флеш-карту. В отделе полиции узнала, что ФИО2 похитил телефон. Ей в краже ФИО2 не признался, настаивал, что нашел телефон.

Вина подсудимого ФИО1. подтверждается также материалами дела:

- сообщением следователя Новоорского МСО СУ СК России по Оренбургской области Р.Д.В. о том, что в ходе расследования им уголовного дела № в отношения ФИО1, в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.03.2019 в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 51);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (л.д. 52);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 09 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. Постановление вступило в силу 20.12.2016 (л.д. 76-77);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Д.М.А. о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2017, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 09 декабря 2016 года (л.д. 79);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Д.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с истечением сроков давности (л.д. 91);

- справкой заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по <адрес> В.А.А., согласно которой в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 09 декабря 2016 года, с 20.12.2016 по 20.12.2019 (л.д. 92);

- рапортом заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> В.А.А., согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (л.д. 93);

- заявлением Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему мобильный телефон «BQ-2431 STEP L+» (л.д. 56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон «BQ-2431 STEP L+», принадлежащий Г.А.В. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон «BQ-2431 STEP L+» (л.д. 59-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен отрытый участок местности, расположенный в 2 метрах от третьего подъезда <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выброшена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с похищенного им мобильного телефона, принадлежащего Г.А.В. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 63-66);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «BQ-2431 STEP L+» составляет 504 рубля (л.д. 101-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «BQ-2431 STEP L+», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. В ходе осмотра в телефоне были обнаружены сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» и карта памяти объемом 4 Gb марки «Smartbuy» (л.д. 121-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона «BQ-2431 STEP L+», сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и карты памяти объемом 4 Gb марки «Smartbuy» (л.д. 127-128).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г.А.В., свидетелей В.А.А., Д.М.А., Ж.А.Ж. и не оспаривается подсудимым.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, они являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Стоимость похищенного телефона подтверждена заключением эксперта. Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует о его компетентности. Экспертное заключение не противоречит уголовно-процессуальному закону, оно мотивировано, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К данному выводу суд приходит поскольку ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил мелкое хищение ДД.ММ.ГГГГ, то есть будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.6, 31.9 КоАП РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, изучение которой показало следующее.

ФИО1 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений и наказание, не связанное с изоляцией от общества, не способствует его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и его личности виновного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности деяния, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет с применением положений части 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 24.05.2019 года, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по данному приговору.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, который образуют судимость по приговору от 21.06.2017 и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 24.05.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 24.05.2019 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 24.05.2019 в период с 22.05.2019 по 06.06.2019 из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия основного наказания так же время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2019 года до вступления приговора, по данному делу, в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон модели «BQ-2431 Step l+» и карта памяти оператора сотовой связи «Билайн», находящиеся на хранении у потерпевшего Г.А.В., оставить там же;

- карту памяти объемом 4 Gb марки «Smartbuy», находящуюся на хранении у Ж.А.Ж,, оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись. А.М. Абросимов