Апелляционное определение № 33-2200/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Фирсова К.А. Дело № 33-2200/2026 (2-1022/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0007-01-2025-000850-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей: Борисенко О.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре: Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2025 г.

по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произведена установка натяжных потолков в квартире <адрес>. Стоимость работ составила 161 680 рублей. Оплата произведена своевременно и в полном объеме. При производстве работ работники ответчика предварительно проверили состояние основного потолка в квартире и приступили к установке натяжных потолков. В процессе установки каких-либо указаний на наличие несоответствий и невозможности проведения работ со стороны ответчика сделано не было. В процессе эксплуатации выявлены дефекты натяжного потолка, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.

По результатам осмотра натяжных потолков специалистом ООО «Хонест» установлен факт некачественного монтажа потолков, наличие дефектов/недостатков, а также определена стоимость их устранения в размере 443 764 рублей.

10 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 283 297 рублей, неустойку за период с 24 февраля 2025 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 161 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 23 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков допущенных при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 297 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 227 488,50 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 348,04 рублей, а всего взыскать 702 813,54 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе следует произвести оплату по настоящему гражданскому делу в пользу экспертов Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» в размере 60 000 рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 625 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что истцом не направлена претензия на адрес регистрации по месту жительства ответчика. Также претензионные требования не направлены на контактный адрес электронной почты, согласованной в договоре подряда. Ответчик не знал ни о выдвинутых претензиях, ни о возбуждении в отношении него гражданского разбирательства.

О судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2025 г., ответчик также не знал, поскольку до него данная информация не была доведена ни посредством портала госуслуг, ни каким-либо иным средством связи. На сайте суда информация о дате и времени рассмотрении дела не была размещена. О рассмотрении дела ответчик узнал накануне судебного заседания, но в связи с тем, что был занят рабочими делами в г. Москве, не мог присутствовать в судебном заседании, а обеспечить явку своего представителя в г. Кемерово не представилось возможным, поскольку представить находился на стационарном лечении в больнице. Таким образом, его права были нарушены, поскольку судом он не был извещен заблаговременно, в связи с чем он не мог выразить свою позицию.

Считает, что вывод суда о наличии вины ответчика и проведении ответчиком некачественных монтажных работ не соответствует действительности. Истец не выполнил свои обязательства по герметизации стыков, щелей и мест прохода инженерных коммуникаций в основном потолке (черновой этап работ), вследствие чего натяжной потолок стал совершать колебательные движения в вертикальной плоскости под действием воздушных потоков и перепадов давления между пространствами, разделенными натяжным потолком, что привело к повреждению натяжных потолков. Установка вентиляционных решеток не предусмотрена договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, и в процессе производства работ истец отказался от их дополнительной установки.

Также в заключении эксперта указано, что для предотвращения втягивания натяжного потолка и, как следствие, образования дефектов и повреждений натяжного потолка, перед работами также рекомендуется устанавливать компенсационные вентиляционные решетки (диффузоры).

Судом не учтены условия договора, а именно пункты 6.4. и 10.6, устанавливающие:

- подрядчик не несет ответственности за изолирование запотолочного пространства от доступа воздушных масс из соседних помещений и возможного, по этой причине, прогиба натяжного потолка (п. 6.4),

- натяжной потолок может совершать колебательные движения в вертикальной плоскости под действием воздушных потоков и перепадов давления между пространствами, разделенными натяжным потолком, которые являются следствием недостаточной герметичности пространства, расположенного над натяжным потолком. Амплитуда колебания зависит от текстуры, формы и площади потолка и не должна превышать 200 мм; во избежание этого заказчику рекомендуется устранить все щели в базовом потолке и прилегающих к нему стенах и конструкциях до начала работ по установке потолка; подрядчик не несет ответственности за повреждения натяжного потолка, вызванные вертикальным колебанием (п. 10.6).

Согласно п. 7.10.7 договора гарантийные обязательства на натяжной потолок и его конструкции прекращаются, если вибрация потолка происходит и-за внешнего воздействия воздуха.

Полагает, что в данном случае не подлежат применению статьи 723, 737 Гражданского кодекса РФ и статья 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия обнаружения недостатков в выполненной работе, так как работы, предусмотренные договором подряда, выполнены в полном объёме и без недостатков.

На апелляционную жалобу поданы возражения истцом ФИО4

В суде апелляционной инстанции представители ИП ФИО3 - ФИО5, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО4 - ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид его деятельности - производство работ по внутренней отделке зданий (т. 1 л.д. 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда с учетом дополнительного соглашения к договору, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке (монтажу) натяжного потолка <адрес> сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлены технические условия для установки натяжного потолка.

Перед установкой заказчик обязан подготовить помещение следующим образом: убрать комнатные растения и домашних животных, а также все ценные предметы и вещи, которые могут деформироваться в процессе установки натяжных потолков; обеспечить свободный доступ к стенам; предоставить план схему расположения скрытых коммуникаций (электропроводка, трубы отопления, трубы системы кондиционирования) с указанием размеров от ближайших стен, либо обозначить трассы проложенных скрытых коммуникаций непосредственно на стенах помещения, или на потолке; гипс картон, керамическая плитка или другие конструктивные и отделочные материалы должны быть надежно укреплены, что бы выдержать усилие не менее 60 кг/м.п.; керамическая плитка должна быть приклеена по технологии (наличие скрытых полостей может привести к появлению трещин плитки вскрытии отверстий в процессе установки потолка); загерметизировать предполагаемое запотолочное пространство, для устранения поступления воздушных потоков в запотолочное пространство из соседних помещений, приточной вентиляции, вентиляционных шахт (т.1 л.д.7-13).

Стоимость работ в сумме 161 680 рублей оплачена истцом в полном объеме (т. 2 л.д. 81-83). Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось исполнение истцом своих обязательств по договору.

Однако истцом обнаружены недостатки выполненных работ по договору подряда.

С целью определения характера недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения ФИО1 инициирован осмотр квартиры с участием специалиста с уведомлением об этом ответчика (т. 1 л.д. 83).

Согласно заключению специалиста ООО «ХОНЕСТ» № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> во всех помещениях квартиры выявлены следующие дефекты/недостатки натяжных потолков, образующиеся вследствие втягивания натяжных полотен при открытии окон: зазоры между натяжным потолком и мебелью, а также основанием люстр, светильников, датчиков, вентиляционных решеток; натяжение полотна вокруг световых линий; видимость закладных деталей и кабелей электропроводки запотолочного пространства; выпадение маскировочной ленты с последующим провисанием; множественные проколы натяжного полотна элементами запотолочного пространства.

В результате исследования выявлены дефекты/недостатки натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая характер выявленных дефектов/недостатков, а также наличие явления втягивания полотна, причиной возникновения выявленных дефектов/недостатков является наличие отверстий и негерметичность запотолочного пространства. Данное обстоятельство связано с нарушением технологии при производстве монтажных работ по устройству натяжных потолков, а именно отсутствием надлежащей подготовки запотолочного пространства. Без проведения указанной подготовки дальнейшие работы по монтажу натяжных потолков не должны были производится. Стоимость устранения дефектов/недостатков натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет 443 764 рубля (т.1 л.д.14-86).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в сумме 443 764 рублей, а также 20 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, которая не получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по истечении срока хранения (т.1 л.д.90-91, т.2 л.д.80-81).

Требование истца ответчиком не исполнено.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения недостатков выполненных работ и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в выполненных работах по установке (монтажу) натяжных потолков в квартире, расположенной <адрес> имеются недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: отсутствие герметизации стыков, щелей и мест прохода инженерных коммуникаций в основном потолке (черновой этап работ); отсутствие вентиляционных решеток (диффузоров) в конструкции натяжных потолков. Иных недостатков (дефектов) выполненных работ не выявлено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по установке (монтажу) натяжных потолков, по состоянию на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет с учетом округления 283 297 рублей, в том числе НДС (т.2 л.д. 5 - 67).

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, однозначными, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Заключение эксперта дано экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями и квалификацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 723, 737, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что взятые на себя обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 исполнены ненадлежащим образом, в добровольном порядке стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда, ответчик не возместил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 283 297 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора подряда, тем самым нарушил права истца как потребителя.

Кроме того, суд счел необходимым скорректировать период начисления неустойки, учитывая, что 10 февраля 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по договору подряда от 04 марта 2022 г., претензия не получена ответчиком и 15 марта 2025 г. возвращена отправителю по истечении срока хранения. Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит исчислению с 26 марта 2025 г., а у истца возникло право взыскания неустойки, исходя из 3% от общей цены договора (161 680 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения части 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из заявленных истцом исковых требований, скорректировав период начисления неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 марта 2025 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 161 680 рублей.

Судом взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Также судом взыскан штраф в размере 227 488,50 рублей (283 297 + 161 680 + 10 000)/2).

Оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку заявленный истцом размер неустойки в размере стоимости работ по договору подряда является справедливым и соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя. Судом также учтено, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям не представлял.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы следующие судебные расходы: по проведению досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 348,04 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 данного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком является профессиональный участник, то во взаимоотношениях с потребителем, предприниматель обязан соблюдать нормы Закона о защите прав потребителей при оказании возмездной услуги.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о наличии вины ответчика и проведению ответчиком некачественных монтажных работ не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно которому экспертом установлено, что в выполненных работах по установке (монтажу) натяжных потолков в квартире, расположенной <адрес> имеются недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: отсутствие герметизации стыков, щелей и мест прохода инженерных коммуникаций в основном потолке (черновой этап работ); отсутствие вентиляционных решеток (диффузоров) в конструкции натяжных потолков. Иных недостатков (дефектов) выполненных работ не выявлено.

Выражая несогласие с выводом суда, сделанном на основании экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал экспертное заключение, не заявлял ходатайства о назначении по делу иной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что именно истец не выполнил свои обязательства по договору по герметизации стыков, щелей и мест прохода инженерных коммуникаций в основном потолке (черновой этап работы), а установка вентиляционных решеток (диффузоров) в конструкции натяжных потолков не предусмотрена договором подряда, судом не учтены условия договора, а именно пункт 6.4 и 10.6, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Также на основании пункта 1 статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность предупредить заказчика о том, что установка натяжного потолка без проведения надлежащей подготовки запотолочного пространства, в отсутствие компенсирующих вентиляционных решеток (диффузоров) снизит качество выполненных работ.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ при указанных обстоятельствах он должен нести всю полноту ответственности за качество выполняемой работы.

Доводы стороны ответчика о том, что гарантийный срок на работы по установке потолка и сам потолок составляет 12 месяцев, и к моменту обращения истца с претензией истек, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи (с момента принятия результата работ), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции, принимая во внимание, приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения с требованиями к ответчику.

Учитывая, что заключением эксперта при проведении экспертизы сделаны однозначные выводы о причине возникновения недостатков при выполнении работ по установке натяжных потолков в квартире, а именно нарушение технологии для соответствующего вида работ, судом обоснованно удовлетворены требования потребителя.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении дела заблаговременно, в связи с чем не мог воспользоваться своими права в полной мере, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела следует, что судебная повестка на дату судебного заседания (11 ноября 2025 г.) направлялась ИП ФИО3 22 октября 2025 г. Согласно почтовому отправлению 28 октября 2025 г. произведена неудачная попытка вручения адресату, 04 ноября 2025 г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 2 л.д. 71).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 11 ноября 2025 г. считается доставленным ответчику, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. ИП ФИО3 не представил доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции.

Кроме того, 07 ноября 2025 г. от ИП ФИО3 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 ноября 2025 г. (т. 2 л.д. 69). В связи с чем ИП ФИО3 был надлежаще извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, иному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: О.А. Борисенко

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ