Решение № 12-114/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-114/2025

Дело 12-114/2025


РЕШЕНИЕ

п. Березовка 09 октября 2025 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Никитин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «М Групп» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342253404088217 от 26.05.2025 года о признании ООО «М Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М Групп» обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что <дата> в отношении ООО «М Групп» вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. С вынесенным постановлением не согласен, так как за транспортным средством «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» г/н № было закреплено бортовое устройство, срок службы устройства до <дата>, данное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» и находится на постоплатной расчетной записи, кроме того данное транспортное средство находилось во владении другого лица ООО «Деловой курьер» на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель ООО «М Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Инспектор Центрального Межрегионального УГАДН в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ознакомившись с жалобой и представленными материалами дела, полагаю, что жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 257-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 и ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Суду представлено постановление об административном правонарушении от <дата> №, в соответствии с которым <дата> в 08:49:25 по адресу: 857 км. 158 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Красноярский край, собственник (владелец) транспортного средства «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» г/н № в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «М Групп» в качестве владельца названного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что на время фиксации инкриминируемого ООО «М Групп» административного правонарушения, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» г/н №, находилось во владении другого лица на основании договора аренды № от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом документами, приобщенными к жалобе заявителя.

Согласно представленному договору аренды от <дата> Арендодатель ООО «М Групп» передает во временное пользование Арендатору ООО «Деловой курьер» транспортные средства, в том числе «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» г/н №. Арендная плата по данному договору аренды составляет 100 000 рублей в месяц. Договор действует до <дата>.

По информации ООО «РТ-ИВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», на дату фиксации правонарушения на дату фиксации правонарушения <дата> 08:49:25 транспортное средство «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» г/н № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с <дата> 14:38:59 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Деловой курьер» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с договором безвозмездного пользования № от <дата> и актом передачи за транспортным средством «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» г/н № с <дата> 14:46:16 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает <дата>.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, представленных заявителем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «М Групп» в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении № государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН от <дата>.

При таких обстоятельствах действия ООО «М Групп» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № государственного инспектора Центрального Межрегионального УГАДН от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «М Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «М Групп» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от <дата> о признании ООО «М Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от <дата> о признании ООО «М Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ДЭП 152» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья ФИО1