Апелляционное постановление № 1-1083/17 22-8503/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 22-8503/2017

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8503/17

Дело № 1-1083/17 Судья Метлина В.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 ноября 2017 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Кусакиной Е.А.

с участием прокурора Меркушевой М.А.

осужденного ФИО1

адвоката Кутузовой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный в <...> по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий в <...> по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу содержащийся с 28.06.2017; ранее судимый:

1). 13.03.2017 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.166 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденный 03.04.2017г. по отбытии срока наказания.

ОСУЖДЕН по ст.228 ч.1 УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кутузовой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части вида исправительной колонии, а в остальном приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,2г., т.е. в значительном размере, до обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра 28.06.2017г..

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, обращает внимание на то, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части вида исправительной колонии.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, нахождение под стражей в условиях следственного изолятора более 2 месяцев, заявление о добровольном отказе от дальнейшего употребления наркотических средств и психотропных веществ, намерение создать семью и поддерживать социальные связи.

Также суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что преступление ФИО1 было совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется, и что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ст.68 ч.3 УК РФ и пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без учета требований ст.68 ч.2 УК РФ

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Назначенное наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется. Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный, судом были полностью учтены.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд неправильно определил вид исправительной колонии - строгий, в которой ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима отбывают мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Попов осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести. В действиях Попова имеется рецидив преступлений, однако ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии или в колонии-поселении. Из материалов уголовного дела и из справки СИЗО-1 усматривается, что приговором от 13.03.2017г. ФИО1 ранее был осужден к 5 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 24.03.2017г., а справка о вступлении приговора в законную силу поступила в СИЗО-1 3.04.2017г., т.е. в день освобождения ФИО1 из-под стражи за отбытием наказания, в связи с чем ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в колонию-поселение.

Таким образом, положения ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в данном случае неприменимы и осужденному необоснованно назначен строгий вид исправительной колонии.

С учетом указанного, приговор суда подлежит изменению в части назначения ФИО1 вида исправительной колонии, в которой он должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

С учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить ФИО1 место отбывания наказания в виде лишения свободы на исправительную колонию общего режима в силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ: вместо исправительной колонии строгого режима назначить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./