Апелляционное определение № 33-3-989/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Жолудева Ю.В.

дело 33-3-989/2026

№ 2-147/2024

26RS0029-01-2023-008180-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27.01.2026

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при помощнике судьи Шулумба Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Пятигорска на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.04.2025 об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольно возведенным, демонтаже строения, взыскании судебной неустойки.

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска; на время рассмотрения дела и до вступления решения суда в законную силу ФИО1 запрещено осуществление всех видов регистрационных действий с земельным участком с № по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.10.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2025, иск администрации г. Пятигорска – оставлен без удовлетворения.

07.04.2025 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 17.11.2023.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.04.2025 ходатайство ФИО1 – удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые судом 17.11.2023; с администрации г. Пятигорска в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об отмене обеспечительных мер – 10000 руб.

В частной жалобе администрация г. Пятигорска просит об отмене определения суда от 16.04.2025, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права; выражает не согласие с выводами суда о возложении на истца обязанности компенсировать расходы ответчика по оплате государственной пошлины за отмену обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда администрации г. Пятигорска отказано в иске к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольно возведенным, демонтаже строения, взыскании судебной неустойки, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска; оснований не согласиться с такими суждения суд второй инстанции не усматривает.

При подаче заявления об отмене обеспечительных мер ФИО1 была оплачена государственная пошлина - 10 000 руб.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, если такое заявление подано после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу и соответствующий судебный акт не содержит сведений об отмене указанных мер (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, поданное после вступления в законную силу решения суда от 18.10.2024 не подлежало оплате государственной пошлины.

При таких данных, суждение суда о возложении на администрацию г. Пятигорска обязанности компенсировать расходы ФИО1, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.04.2025, изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.04.2025 суждения и выводы суда о возложении на администрацию г. Пятигорска обязанности выплатить ФИО1 государственную пошлину – 10000 руб.

В остальной части определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.04.2025 оставить без изменения.

Частную жалобу – удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий Ю.А. Трушкин