Решение № 2А-91/2021 2А-91/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-91/2021

Дело № 2а-91/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермского края 23 марта 2021 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре Ч.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по отмене постановления об окончании исполнительного производства и истребовании исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО16., возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю по отмене постановления об окончании исполнительного производства и истребовании исполнительного документа у взыскателя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО17. в пользу ООО «СААБ» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями административный истец ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного иска извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, показала, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО18 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ПФР, ИФНС, о наличии имущества, дохода, ответы поступили отрицательные. Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций на имя ФИО19. открыты расчетные счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на счетах составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает несколько лет, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Также был осуществлен телефонный звонок должнику, адрес своего проживания он не назвал, сообщил, что не трудоустроен, что с суммой задолженности не согласен.

При выезде по месту жительства они фиксируют нахождение/отсутствие транспортных средств, самоходной техники, на придомовой территории по месту жительства должника транспортных средств обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ г. согласно реестру отправки по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства и получены адресатом согласно отчету отслеживания отправления ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФССП.

Заинтересованное лицо ФИО20. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье указан перечень исполнительских действий в рамках исполнительного производства, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено.

На основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с должника ФИО21 в пользу взыскателя ООО «СААБ», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 6 исполнительное производство).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий, направленных на установление и выявление имущества должника, за счет которого возможно исполнение требования взыскателя. Направлены запросы в соответствующие органы и организации.

Так, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой телефонной связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», «Билайн», в кредитные организации ЗАО АКИБ «ПОЧТАБАНК», ОАО АКБ «Пермь», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», ОАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк «ВТБ» и др., в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ИФНС России на предмет регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, наличия счетов в банках, доходов. Согласно информации, поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что имущества, принадлежащего ФИО3 не установлено, имеются открытые счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», денежные средства на которых отсутствуют (л.д. 8 исполнительное производство).

Согласно акту исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает более <данные изъяты> лет, место его фактического жительства установить не представилось возможным. Имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

На основании положений ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин) судебным приставом-исполнителем не применяются в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.11 исполнительное производство).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Из анализа представленных суду доказательств следует, что судебный пристав - исполнитель в силу положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период со 2 июля 2020 года по 24 ноября 2020 года совершал исполнительные действия, о чем свидетельствует направление запросов в различные организации с целью установления места нахождения должника, наличие имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, выезд по месту жительства должника, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, как и не привлечение судебным приставом-исполнителем органов, предоставивших ответ на запрос с нарушением установленного срока, сами по себе не могут служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнения судебного решения. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно п. 17 ч.1 ст. 64 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исходя из смысла данной нормы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа. Каких-либо ходатайств от административного истца (взыскателя по исполнительному производству) об истребовании дополнительной информации в отношении должника в конкретной организации судебному приставу-исполнителю не поступало. Доказательств этого суду не представлено.

С учетом фактически выполненных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя суду не представлено, совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, согласно положениям ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для подачи административного иска, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ, суд считает обоснованным.

В обоснование заявленного довода административным ответчиком представлена суду копия реестра почтовых отправлений, согласно которому копия постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 59-60).

Согласно сведениям, представленным административным истцом данные документы были им получены ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из акта вскрытия конверта из отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю (л.д. 11), а административный иск согласно почтовому штемпелю подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ для подачи административным истцом административного иска пропущен. Акт вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить надлежащим доказательством получения административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства именно в указанный день.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, и считает, что в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

При этом, административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю по отмене постановления об окончании исполнительного производства и истребовании исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.
.