Приговор № 1-121/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-121/2021

Дело № 1-121/2021

УИД № 0


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 марта 2021 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Гайтамановой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Якубова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО1 07.01.2021 около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. ... где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по решению Мирового судьи судебного участка № 1 Коношского района Архангельской области от 30.07.2018 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 10.08.2018, штраф уплачен 10.08.2018, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Додж Калибер», государственный регистрационный знак № 0 припаркованного у д. .... пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга и начал движение. После чего 07.01.2021 в 07 часов 30 минут у д. ... пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга был остановлен автомобиль «Додж Калибер», государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО1, который согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 от 07.01.2021 в присутствии двух понятых добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указывают все обстоятельства содеянного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме и дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, . (т.1 л.д.76).

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд учитывает, также что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.67, 69, 71, 73), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.75), судимости не имеет, в период трудовой деятельности поощрялся почетной грамотой (т.1 л.д.82), ходатайствовал о сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, наказание ФИО1 может быть назначено в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, не усматривается достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не установлено.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Абакумовой Т.И на предварительном следствии в размере 3050 рублей, в судебном заседании адвоката Якубова Р.К. в размере 1500 рублей, а всего в размере 4550 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвокатов в размере 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков