Приговор № 1-388/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-388/2019

61RS0022-01-2019-002749-73

КОПИЯ

дело № 1-388/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 10 июня 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Талдыкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1 ,

его защитника – адвоката Симоняна Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 27.06.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с отбытием в колонии-поселения, 20.04.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата>, находясь возле парка-отеля «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления Мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка № 5 от 06.02.2019, вступившего в законную силу 19.02.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, достоверно зная, что ему как водителю запрещено управлять транспортными средствами, проследовал за руль транспортного средства марки «Лада Веста», г/н №., принадлежащего Свидетель №1 припаркованного возле здания указанного парка-отеля, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, с помощью ключа зажигания привел двигатель автомобиля в действие и начал движение по <адрес> в <адрес>, по направлению к <адрес> в <адрес>, повернул на <адрес> продолжив движение по направлению к дому №, однако <дата> возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу для проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и на законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090.

После выполнения требований ст.225 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению не признал, и показал, что <дата> с другом вышел на пробежку и встретили ФИО3, который попросил его свозить на автомойку, так как был в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился, потому что был трезв, хотя и не имел прав. Потом они поехали на <адрес>, помыли машину, и когда выезжали примерно в <дата> ночи их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС ему не предлагали алкотестер, права не разъясняли, понятые подходили по очереди, сотрудник ДПС сказал, что лучше не проходить освидетельствование и он от его прохождения отказался, так как был трезв, в последующем он дал признательные показания, так как его об этом попросил дознаватель.

Так же в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в которых он показал о том, что <дата> он по просьбе ФИО7 сел за руль автомобиля Лада Веста г/н № регион, и начал вместе с последним движение на данном автомобиле по г. Таганрогу, предварительно употребив 1 литр пива. В тот же день приблизительно в <дата> их остановили сотрудники ГИБДД возле <адрес>. У сотрудника полиции вызвало сомнения в том, что он трезв, что было очевидно, так как его речь периодически становилась не связной, изо рта был запах алкоголя. Сотрудники полиции пригласили двоих понятых и в их присутствии предложили ему пройти освидетельствование посредством алкотестера, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования, так как факт его опьянения не отрицал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что <дата> в районе <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Лада Веста» г/н № под управлением ФИО1. Данный гражданин имел признаки опьянения, после чего он был приглашён в служебный автомобиль. Затем инспектором ФИО18 в присутствии двух понятых было предложено ФИО2 пройти освидетельствование, и ему предъявили алкотестер, поверку на него. В присутствии двух понятых Матлашов отказался проходить на месте освидетельствование, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, он так же отказался, затем был составлен административный материал. Понятые были приглашены с самого начала, как только увидели признаки опьянения, состоящие в нарушении речи, резком окрасе кожных покровов. ФИО1 ФИО18 разъяснял права;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он в марте 2019 года ехал с работы, и его остановили сотрудники ДПС на <адрес>, и попросили быть понятым. При нем подсудимый отказался пройти медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что <дата> или <дата> ночи на <адрес>, он по приглашению сотрудников ДПС принял участие в качестве понятого. Ему сотрудники полиции разъяснили права и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а затем предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. При этом присутствовал второй понятой;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что <дата> в вечернее время на ее автомобиле Лада Веста г/н № регион уехал ФИО7 который не имел водительских прав. После, около <дата> приехала на <адрес>, для того чтобы ей передали машину, на которой сотрудники ДПС остановили ФИО1 и там она видела последнего в автомобиле сотрудников ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, о том, что

он допрашивал свидетеля Коробка, в ходе которого все, что последний рассказал, он зафиксировал в протоколе, который Коробка прочел, согласился с ним и расписался в протоколе. Замечаний к протоколу после ознакомления не было. Подписи в протоколе свидетель ставил лично. Свидетелю были разъяснены права.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- вещественным доказательством - автомобиль марки «Лада Веста» г/н № регион (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого по адресу: <адрес>, г. <адрес>, был изъят автомобиль марки «Лада Веста» г/н № регион (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» г/н № регион (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» г/н № регион, припаркованный возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 от <дата>, согласно которого что <дата> по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Веста» г/н № регион, под управлением ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (<данные изъяты>).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании о том, что он, гуляя с ФИО2, двигаясь в сторону Маликона встретили ФИО7, который попросил ФИО1 сесть за руль, с целью поехать на автомойку, так как он – ФИО7 находился в алкогольном опьянении. ФИО2 согласился, он был трезв. Они втроем поехали, помыли машину и когда выезжали с мойки, их остановил экипаж сотрудников ДПС, которые пригласили ФИО2 в служебный автомобиль, потом сотрудники пригласили понятых, сначала пришел один, расписался и ушел, потом подошел второй и расписался, ФИО15 отказался пройти освидетельствование и алкотестер ему не предъявлялся. О чем общались ФИО2 с сотрудниками ДПС как подходили и отходили от автомобиля понятые он не знает, так как стоял в стороне, а они сидели в машине и постоянно за ними не наблюдал, об отказе в прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования ему сообщил сотрудник ДПС, спросив, почему Матлашов отказывается проходить освидетельствование;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которого прекращено производства по делу об административном правонарушении по выявленному факту управления ФИО2 в состоянии опьянения, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения и наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- справкой от <дата>, согласно которой у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение.

Судом анализировались позиции подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Симоняна Э.Р., о том, что ФИО2 не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, так как при управлении автомобилем не находился в состоянии опьянения, что не было опровергнуто органами предварительного следствия, не привлекался к административной ответственности как лицо имеющее право управления транспортными средствами, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, алкотестер ему не предъявлялся, права сотрудниками ДПС ему не разъяснялись, признательные показания о совершении преступления он дал в связи с тем, что его об этом попросил дознаватель.

Однако позиция как подсудимого так и стороны защиты в целом не нашла своего подтверждения, а наоборот, опровергнута представленными суду и исследованными судом доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления наряду с его признательными показаниями данными на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которых он сообщил о том, что <дата> во время управления им автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС, при этом он предварительно употребил 1 литр пива. У сотрудника полиции вызвало сомнения в том, что он трезв, в связи с чем он в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование посредством алкотестера, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, что подтверждается также совокупностью доказательств, полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой и приведенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО8, а также письменными и вещественными доказательствами, в том числе - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которых ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные и согласующиеся между собой доказательства объективно опровергают показания подсудимого данные в судебном заседании о том что он не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, алкотестер ему не предъявлялся, права сотрудниками ДПС ему не разъяснялись, признательные показания о совершении преступления он дал в связи с тем, что его об этом попросил дознаватель, в связи с чем суд относиться критически к показаниям подсудимого данным им в судебном заседании, считает их не соответствующими действительности.

Как видно перечисленные выше доказательства согласуются между собой и в достаточной степени объективно в своей совокупности указывают, что ФИО2 <дата>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Лада Веста», г/н №., двигаясь по <адрес>.

Обстоятельства управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения подтвердили как сам ФИО2 при дачи им показаний в качестве подозреваемого с участием защитника, так и допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, показал о наличии у ФИО2 признаков опьянения.

Суд не усматривает нарушений, допущенных при проведении освидетельствования ФИО2 управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления результатов освидетельствования, направления последнего на медицинское освидетельствование и оформления его результатов. Как следует из показаний, допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС Свидетель №3 и понятого Свидетель №4 в связи с подозрением о нахождения ФИО4 в состоянии опьянения, ФИО2 разъяснили права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом ему сообщили, что освидетельствование будет проводится с применением алкотестера, прошедшего поверку, которые предъявили ФИО2, однако он отказался от прохождения освидетельствования и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что он также ответил отказом.

Отказ ФИО2 от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих акте и протоколе, оформленных и подписанных уполномоченным должностным лицом которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта и понятными, а также об этом показал в своих показаниях свидетель ФИО11, сообщив о том, что сотрудник полиции ему сообщил об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования.

Свидетель Свидетель №2 также сообщил, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

При этом согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование ФИО2 составлено, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, что зафиксировано должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №2, поскольку в судебном заседании установлено и непосредственно следует из допроса последнего, что свидетель Свидетель №2 прибывал к дознавателю для дачи показаний и не отрицал проведения указанного следственного действия с его участием и удостоверения его своими подписями, при этом протокол составлен с соблюдением требований ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 УПК РФ, в нем отсутствуют наводящие вопросы, показания удостоверены подписями свидетеля, принадлежность подписей в данном протоколе Свидетель №2 подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО8, в связи этим же суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части сообщения им о том, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол его допроса, подписан не им, а другим лицом.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. На предварительном следствии и в судебном заседании свидетели давали последовательные, согласующиеся между собой показания в полной мере отражающие картину происшедшего. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов ими прочитаны, подписаны. Сведения, сообщенные указанными выше свидетелями не расходятся между собой, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом отдельные неточности, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость его показаний и согласующихся с ними показаниями других свидетелей со стороны обвинения, а также письменных доказательств, обоснованность обвинения и влияли бы на выводы суда по разрешаемым им вопросам в целом. Неточности в показаниях указанного свидетеля суд связывает с давностью описываемых событий.

Довод стороны защиты о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности, как и сообщение Свидетель №2 о не разъяснении ему прав опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором содержится запись о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, имеются их подписи.

Сообщение свидетелем ФИО11 о том, что он не видел и не слышал как ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение с предъявлением алкотестера, сотрудник ДПС сообщил ему об отказе в прохождении подсудимым медицинского освидетельствования и понятые приглашенные для участия при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов постоянно при этом не присутствовали, по отдельности приходили к сотрудниками ДПС, расписывались и затем покидали место нахождения ФИО2 и сотрудников ДПС; не может свидетельствовать о том, что инспекторами ДПС при проведении освидетельствования подсудимого на состояние опьянения были нарушены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления результатов освидетельствования, направления этого лица на медицинское освидетельствование. Так свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщил, что постоянно за ФИО2, сотрудниками ДПС, и понятыми не наблюдал и не слышал о чем общались между собой ФИО2 и сотрудники ДПС. При этом сотрудник ДПС Свидетель №3 и понятой Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предъявлен алкотестер, ФИО2 отказался и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что он также ответил отказом, что также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенные подписями должностного лица, понятых, а также самого ФИО2

Объяснения, опрошенных ФИО2 и ФИО7 суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные лица при даче пояснений не предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие у ФИО2 права управления автомобилем само по себе для установления виновности в совершении инкриминируемого ему деяния значения не имеют.

Решение должностного лица ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по выявленному факту управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения принято по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения и наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что вопреки доводам стороны защиты не опровергает, а напротив подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его признательных показаний данных им при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 73-76).

В качестве данных о личности суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО2 будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.06.2017, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Исходя из степени общественной опасности содеянного ФИО2 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступное деяние, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания, а применение к ФИО2 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, данных и личности подсудимого и установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств не смогут обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст.18 УК РФ и, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО2 связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд назначает в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима, так как он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с отбытием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 10.06.2019.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Лада Веста», г/н № rus, переданный на ответственное хранение владельцу Свидетель №1 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья