Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело № 10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 27 мая 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, её представителя – адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...>,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Бузаева В.П., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель (потерпевшая) Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Основываясь на ч. 3 ст. 249 УПК РФ, мировой судья прекратил уголовное дело. Однако, мировой судья не учел, что в силу ч.3 ст.249 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения закон устанавливает отсутствие уважительной причины неявки в судебное заседание. Так, по смыслу ч.3 ст.249 УПК РФ судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными. Уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя и возможности его участия в судебном заседании. Для принятия такого решения не достаточно констатации факта, что частный обвинитель уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания. В день судебного заседания - <...> она пришла в суд, зашла к мировому судье, объяснила ему, что в силу того, что <...> и <...> ей была сделана факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ, она не может присутствовать в судебном заседании, и поэтому просит его отложить. Мировой судья ей объяснил, что необходимо написать заявление об отложении судебного заседания, также он пояснил, что документ, подтверждающий данное обстоятельство, прикладывать не нужно, т.к. он с ним ознакомился и этого достаточно. Она написала ходатайство, передала его секретарю и ушла домой. Получив по почте обжалуемое постановление, она поняла, что ее намеренно ввели в заблуждение, сказав, что к ходатайству подтверждающие документы прикладывать не нужно. Доказательств, свидетельствующих о ее нежелании поддерживать обвинение, материалы дела не содержат, напротив, ее ходатайство об отложении уголовного дела свидетельствует об обратном, она представила суду сведения об уважительности причины неявки. Кроме этого, мировой судья не принял мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии уважительных причин ее неявки в судебное заседание, не предложил ей представить доказательства уважительности причин неявки. Наличие уважительной причины неявки в судебное заседание в виде болезни подтверждается копией эпикриза медицинской карты <...>.

В возражении на апелляционную жалобу защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Бузаев В.П. просит апелляционную жалобу частного обвинителя Ю. оставить без удовлетворения по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что судебное заседание по уголовному делу было назначено на <...>, о времени и месте рассмотрения дела частный обвинитель Ю. была извещена надлежащем образом. Кроме того, ранее из-за неявки Ю. судебные заседания были отложены <...>, <...>, <...>. В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовному делу частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при вынесении решения не допущено.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Ю. и её представитель – адвокат Миркасимова Г.Ф. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и направить дело на новое судебное разбирательство.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник – адвокат Бузаев В.П. в суде не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

2. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В силу требований ст. 246 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие частного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании.

Изложенные требования закона не были в полной мере учтены судами при принятии решения по данному уголовному делу.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, прекращая производство по уголовному делу, мировой судья исходил из того, что Ю. не явилась в судебное заседание без уважительных причин, т.к. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление об отложении судебного разбирательства на неопределенный срок в связи с невозможностью явки, доказательств уважительности причин неявки не представила, основания для признания причин ее неявки уважительными судом не установлены.

Данные выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Ю. пояснила, что <...> она не присутствовала в судебном заседании, поскольку <...> и <...> ей были сделаны операции на глаза, ей противопоказано было смотреть на свет, снег, наклоняться, делать резкие движения. Кроме того, ежечасно ей необходимо было в течение дня проводить процедуры – закапывать капли в глаза. Понимая, что в 16.00 часов она не сможет явиться в суд для рассмотрения дела, она утром <...> принесла мировому судье заявление об отложении рассмотрения дела. О необходимости представления подтверждающих документов её не проинформировали. Документы у нее имелись.

Из имеющегося в материалах дела заявления Ю. от <...> (л.д. 114) следует, что в указанный день она просила отложить судебное заседание по состоянию здоровья, поскольку 12 и <...> она прошла оперативное лечение глаз, после оперативного вмешательства на оба глаза ей в течение 3-4 недель нельзя смотреть на свет, снег, наклоняться, падать, противопоказаны резкие движения, прогулки на улице разрешены в вечернее время и т.д.

Данные доводы Ю. подтверждаются эпикризом медицинской (лечебной) карты <...>, согласно которому Ю. 11 и <...> были проведены операции – факоэмульсификация катаракты с имплантацией ИОЛ, рекомендован прием лекарственных препаратов по указанному списку и графику приема.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ю. не смогла явиться на рассмотрение дела мировым судьей <...> по уважительной причине.

Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не располагал достоверной информацией о причинах неявки частного обвинителя (потерпевшей) Ю. в судебное заседание.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу частного обвинителя (потерпевшего) к правосудию и является нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что мировым судей по существу не проводилось исследование доказательств, допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка, а именно мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.389.20, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан со стадии судебного разбирательства, чем удовлетворить апелляционную жалобу Ю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующая