Решение № 12-39/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело №*** мировой судья Новожилова Н.Ю.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

14 мая 2020 г. <*****>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

при секретаре Караваевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

На вышеназванное постановление ФИО2 подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, телефонограмма, отчет об смс-извещении, почтовый конверт с отметкой Почты России, что «Истек срок хранения». Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО2 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» с 2007 года по настоящее время, что доводы и требования, изложенные в жалобе ФИО2 не законные. Обстоятельства, совершенного ФИО2 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в рапорте, полностью поддержал.

<дата> во время несения службы совместно в экипаже с ФИО9, ФИО10 остановил автомобиль марки <***>, гос.номер №*** в 16.56, управлял автомобилем ФИО3. При общении с ФИО2 ФИО11 насторожило поведение ФИО2. Поскольку последний нервничал, имелось нарушение речи, была невнятная, тряслись руки. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством Алктектора, на что ФИО3 согласился. Прибор Алкотектора показал показания 0,000мг\л, с данными результатами ФИО3 согласился. Однако ФИО12 предложил пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись явные признаки нахождения лица в состоянии опьянения. Отметил и то, что когда ФИО3 сел в патрульный автомобиль, чтобы проехать к наркологу, кожные покровы лица резко изменились, по лицу пошли красные пятна и ФИО3 стал потеть, что характерно для лиц, которые находятся в наркотическом опьянении. ФИО3 согласился проехать к доктору наркологу, однако в доктора нарколога проходить медицинское освидетельствование отказался, о чем отражено в акте медицинское освидетельствования доктором. В связи с чем, ФИО13 принял решение составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Считает жалобу ФИО2 необоснованной и обратил внимание суда, что жалоба ничем фактически не мотивирована.

Кроме того, обратил внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО3 не высказывал, что вину не признает.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он его владельцем.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление. Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения для квалификации по данной статье не имеют.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата>. по адресу: УР, <*****> ФИО3 управляя транспортным средством марки <***>, государственный регистрационный знак №*** в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием указанный выше признаков опьянения, а также с учетом того, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Воткинский», которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, в судебном заседании пояснил, подтвердил обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, изложенные в процессуальных актах, в том числе протоколе об административном правонарушении, рапорте. Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО6 как должностное лицо каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО2 Обращаю внимание на то, что выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Впоследствии в БУЗ УР "<*****> больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от <дата> №***, который подписан врачом ФИО7

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Проверив доводы жалобы, обжалуемое постановление, доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что при составлении названного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.10.2019 врачом-специалистом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Доказательств обратного ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Анализируя доводы жалобы, прихожу к выводу, что направлены они на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, полагаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №*** <*****> была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неправильном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении и подтверждающих доводы ФИО2 о том, что при вынесении обжалуемого постановления был нарушен порядок привлечения последнего к ответственности.

Из анализа доводов жалобы ФИО2 прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и направлены на избежание административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Я.В. Аганина