Приговор № 1-231/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-231/2020Дело (№) Уникальный идентификатор дела (№) Именем Российской Федерации 21 октября 2020 года г. Н.Новгород Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П., при секретаре судебного заседания Бусыгиной А.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потеревшего З – И, потерпевших В, Ж, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Карасевой Е.Л., представившей удостоверение № 1583 и ордер № 67918 от 10.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ДК «Железнодорожников», расположенного по адресу: (адрес обезличен), увидел сидящего на лавочке ранее знакомого недееспособного З, являющегося (данные обезличены), после чего ФИО4 подошел к З и оскорбил, в результате чего между З и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого З оттолкнул от себя ФИО4 с целью избежать противоправных действий со стороны ФИО4 стал убегать в сторону (адрес обезличен). В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества З С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества З (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, находясь в 6 метрах от ДК «Железнодорожников», расположенного по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, побежал за З и с целью незаконного обогащения, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес З один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив тем самым З физическую боль, не причинив вреда здоровью, от чего З упал на землю. После этого ФИО4 с целью подавления воли к сопротивлению со стороны потерпевшего, применяя насилие, не опасное для здоровья, продолжил наносить удары руками и ногами по телу З, причинив З физическую боль, не причинив вреда здоровью, тем самым обеспечивая себе возможность беспрепятственно похитить имущество З (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, находясь в 6 метрах от ДК «Железнодорожников», расположенного по адресу: (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что потерпевший З не оказывает сопротивления, действуя умышленно, стал проверять содержимое карманов одежды, одетой на З, обнаружил в правом кармане кофты и открыто похитил принадлежащее З имущество, а именно: денежные средства на сумму 800 рублей, сотовый телефон марки «Micromax X556» imei1 (№), imei2 (№), стоимостью 400 рублей, с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, а всего на общую сумму 1200 рублей. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, находясь у себя дома по адресу: (адрес обезличен), имея в противоправном пользовании ранее похищенный у З сотовый телефон марки «Micromax X556» с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером (№), к которому подключена услуга «мобильный банк» по удаленному управлению счетом (№), принадлежащим З, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: (адрес обезличен), ознакомившись с содержимым телефона, увидел входящее смс-сообщение с номера «(№)», в котором содержалась информация о поступлении на банковский счет (№), открытый на имя З денежных средств. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств З с банковского счета (№) ПАО «Сбербанк» дебетовой банковской карты (№) на имя З путем перевода на банковский счет (№) банковской карты ПАО «Сбербанк» (№) на имя Р, не осведомлённого о преступных действиях ФИО4, в сумме 8000 рублей. С этой целью, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализовывая свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, при помощи услуги «(№)» на сотовом телефоне З, подключенной к банковской карте З, убедившись в том, что на расчетном счету банковской карты З имеются денежные средства, произвел операцию по переводу с банковского счета (№) ПАО «Сбербанк» дебетовой банковской карты (№) на имя З открытой в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: (адрес обезличен), путем смс-сообщения на номер «(№)» с текстом: «(данные обезличены)», на банковский счет (№) банковской карты ПАО «Сбербанк» (№) на имя Р, не осведомлённого о преступных действиях ФИО4, в сумме 8000 рублей, причинив З значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО4 скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в (адрес обезличен), где распивал спиртные напитки с ранее знакомым Р В ходе распития спиртных напитков Р, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, предложил ФИО4 похитить чужое ценное имущество, принадлежащее В, проживающему по адресу: (адрес обезличен). На предложение Р ФИО4 согласился, тем самым ФИО4 и Р вступили в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Р, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), не заперта, незаконно проникли в жилище В Находясь в жилище В, ФИО4 совместно с Р увидели ранее незнакомого спящего Т, разбудили его и потребовали передать им денежные средства, на что Т ответил отказом. После этого, ФИО4 совместно с Р, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире Т не оказывает им сопротивления, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, открыто похитили имущество, принадлежащее В, а именно: ноутбук марки «ACER», в корпусе черного цвета, стоимостью 17000 рублей; компьютерную мышь, в корпусе черного цвета, с изображением руки красного цвета, стоимостью 800 рублей; DVD-плеер марки «BBK», в корпусе серого цвета, модель: bbk969S, стоимостью 500 рублей; компьютерную клавиатуру марки «GEMBIRD», в корпусе черного цвета, модель: KB-G100L, стоимостью 1000 рублей; телевизор «Сокол», в корпусе серого цвета, модель: 54ТЦ8739/ ТУ6581-001-57959946-2003, стоимостью 3000 рублей; жесткие диски: «WESTERN DIGITAL 500GB. SATA/16mb CACHE (№). S/N: (№). MDL: (№)», стоимостью 100 рублей; «Seagate. MODEL ST309A», стоимостью 100 рублей; «HITACHI Daskster. MODEL: HDT722525DLA380», стоимостью 100 рублей; «HITACHI Daskster. MODEL: (№)», стоимостью 100 рублей; «Barracuda 7200.7 80 Gbytes. Model: (№). S/N: (№). P/N: (№)», стоимостью 100 рублей; оперативную память: «VALUCSELECT VS512MB400C3. 0607186-1 -036284», стоимостью 100 рублей; «Kingston KVR 9905216-048.A00LF KVR400X64C3A/512», стоимостью 100 рублей; «SAMSUNG. PC3200U-30331-Z. 512MB DDR PC3200 CL3. CN M368L6423FUN-CCC 0550», стоимостью 100 рублей; «IS Mechanics 0001842199», стоимостью 100 рублей; «NCPD6AUDR-50M26 NC 04639», стоимостью 100 рублей; видеокарту MSI RX3800 SERIES, в корпусе красного цвета, стоимостью 600 рублей; блоки питания :«MODEL NO: IP-S400T7-0», стоимостью 200 рублей; «FSP GROUP INC. MODEL NO: OPS400-60PHF», стоимостью 200 рублей; дисковод, в металлическом корпусе серого цвета, «MODEL (№). SERIAL No (№)», стоимостью 200 рублей; наушники, в корпусе черного-красного цвета, стоимостью 100 рублей; наушники марки «YSOMC», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 100 рублей; наушники марки «SVTN», в корпусе черно-серебристого цвета, с микрофоном черного цвета и два провода со штекерами розового и зеленого цвета, стоимостью 200 рублей; компьютерную клавиатуру марки «Genius», «Model NO: (№)» стоимостью 100 рублей; компьютерную клавиатуру марки «Logitech», «(№)», стоимостью 100 рублей; материнские платы: «(№)», стоимостью 300 рублей; «(№) Pinnacle Sestem GmbH» стоимостью 300 рублей; настольную лампу, в корпусе серого цвета, не представляющую материальной ценности, игровой джойстик марки «Havic», в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности; переходники в количестве трех штук, две белого и один черного цвета, не представляющих материальной ценности, сложив похищенное имущество в найденную в квартире пакет-сумку «Лента», принадлежащую В, не представляющую для последнего материальной ценности, а всего ФИО4 совместно с Р открыто похитили имущество В на общую сумму 25700 рублей. ФИО4 совместно с Р с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными действиями В ущерб на общую сумму 25 700 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Александр», расположенного в (адрес обезличен), где совместно с ранее знакомым Б, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, распивал спиртные напитки. В это время ФИО4 и Б около магазина «Александр» увидели ранее им незнакомого Ж и у них возник совместный преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, находившегося при Ж Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Б, подошли к Ж, после чего Б, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес один удар кулаком руки в область левого глаза Ж В свою очередь, ФИО4 нанес один удар кулаком руки в область левого глаза Ж, чем причинили Ж физическую боль, не причинив вреда здоровью. В это время Б и ФИО4 увидели в руке Ж принадлежащий ему сотовый телефон марки «ACER Z530» и потребовали у Ж пройти для разговора за магазин «Пятерочка», расположенный в (адрес обезличен), где Б, действуя совместно и согласованно с ФИО4, резким движением руки вырвал у потерпевшего, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «ACER Z530», imei 1: (№), imei 2: (№), стоимостью 4000 рублей, находившийся в силиконовом чехле, с находившимися в телефоне сим-картами, не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было. Обеспечивая возможность беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, Б и ФИО4 нанесли Ж множественные удары руками и ногами по голове и телу последнего, причинив тем самым Ж физическую боль, не причинив вреда здоровью. ФИО4 совместно с Б с похищенным имуществом скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего З являются показания представителя потерпевшего И, показания свидетелей Ф, К, У, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, с перечнем и стоимостью похищенного имущества он согласен, явку с повинной он подтверждает. ФИО4 от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время около ДК «Железнодорожников» увидел молодого человека, которого раньше видел, подошел к нему и оскорбил. Молодой человек его оттолкнул и убежал в сторону ДК «Железнодорожников». Он побежал за ним. Догнав, он ударил его кулаком правой руки в область лица, от чего молодой человек упал на землю. Он заметил, что из кармана куртки потерпевшего выпал сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета и он решил его забрать. Похищенный им телефон он принес домой, никому об этом не говорил. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего И суду пояснила, что З является ее сыном, у него имеется (данные обезличены). У сына был сотовый телефон темного цвета. Когда сын уходил из дома (ДД.ММ.ГГГГ.) у него были наличные денежные средства 800 рублей. Она звонила сыну в (ДД.ММ.ГГГГ.), он сказал, что скоро придет. После (ДД.ММ.ГГГГ.) все звонки прекратились, он не отвечал. Где-то часов в (ДД.ММ.ГГГГ.) его избитого привел Ф с женой. Когда сына избитого привели домой, он сказал, что у него украли телефон и деньги. Денежных средств при нем не было. Она стала звонить по этому телефону, но сначала никто не отвечал, потом сбрасывали. Впоследствии мама ФИО4 возместила ущерб. Допрошенная в судебном заседании свидетель У пояснила, что ФИО4 является ее сыном. У сына был свой сотовый телефон «Самсунг». У сына она видела другой черный телефон, но не спрашивала, что это за телефон. Ущерб З она возместила. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время он со своей супругой Л гулял по (адрес обезличен) и встретил своего знакомого З Они пошли на лавочку возле ДК «Железнодорожников», расположенную по адресу: (адрес обезличен), где стали общаться и распивать спиртное. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) на соседнюю лавочку пришла компания молодых людей около 5-7 человек. Один молодой человек из этой компании подошел к ним и попросил их пойти за ним на соседнюю лавочку. Он и З встали со скамьи, и пошли за вышеуказанным молодым человеком, к соседней скамье, где были остальные молодые люди из его компании. Один из молодых людей начал обвинять З в педофилии, на что З развернулся и побежал в сторону своего дома, а данный молодой человек встал со скамьи и побежал за ним. Он в это время продолжил общаться с молодыми людьми, которые сидели на скамье. Когда он развернулся посмотреть, куда побежал З, то никого в своем поле зрении он не увидел. После разговора он вернулся к своей супруге, и они пошли в сторону дома З По пути к его дому они встретили З, который сказал, что его избили и забрали телефон и деньги. В тот вечер у З был кнопочный телефон в корпусе черного цвета, марку он не знает. При нем никто З не бил, имущество его не забирал. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) им был задержан ФИО4, который был доставлен в (данные обезличены), где изъявил желание написать явку с повинной по факту хищения имущества З После чего им были разъяснены ФИО4 его права и обязанности, ФИО4 собственноручно написал явку с повинной. С его стороны никакого давления, в том числе физического и морального воздействия на ФИО4 не оказывалось. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела: - заявление З от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) около ДК «Железнодорожников» под надуманной причиной начали избивать его, вытащили сотовый телефон «Micromax» и денежные средства в размере 800 рублей (данные обезличены) - протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен участок местности у (адрес обезличен), который расположен на расстоянии 6 метров от здания ДК «Железнодорожников», расположенного по адресу: (адрес обезличен) (данные обезличены) - заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которому З (данные обезличены) - приказ (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому опекуну И разрешено получение сумм пенсий, социальных выплат З (данные обезличены) - решение (данные обезличены), согласно которому (данные обезличены) - протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у представителя потерпевшего З – И изъяты коробка от телефона марки «Micromax X556», дебетовая банковская карта «Сбербанк России» Maestro (№), выписка по счету (№), детализация оператора «Т2 МОБАЙЛ» за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) с абонентским номером (№) (данные обезличены) - протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены: 1) коробка от телефона марки «Micromax X556» (данные обезличены) - справка из комиссионного магазина «Золотое Руно» ИП М от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой стоимость телефона марки «Micromax X556», IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), в корпусе черного цвета, приобретенного в (ДД.ММ.ГГГГ.), может составлять 400 рублей (данные обезличены) - протокол явки с повинной ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО4 сообщает, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на (адрес обезличен) примерно (ДД.ММ.ГГГГ.), где увидел мужчину, подошел к нему и ударил, с земли поднял телефон и присвоил его себе (данные обезличены) Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего И, показания свидетелей Ф, К, У, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал. Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении. Анализируя показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. Из показаний представителя потерпевшего И следует, что когда ее сын З уходил (ДД.ММ.ГГГГ.) у него был сотовый телефон и денежные средства в сумме 800 рублей. Сына привели вечером домой избитого без сотового телефона и денег. Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ф, который пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на лавочке с З и супругой около ДК «Железнодорожников». Около (ДД.ММ.ГГГГ.) на соседнюю лавочку пришла компания молодых людей. Один молодой человек из этой компании подошел к ним и попросил их пойти за ним на соседнюю лавочку. Он и З встали со скамьи, и пошли за вышеуказанным молодым человеком, к соседней скамье, где были остальные молодые люди из его компании. Один из молодых людей начал оскорблять З, на что З развернулся и побежал в сторону своего дома, а данный молодой человек встал со скамьи и побежал за ним. Он в это время продолжил общаться с молодыми людьми, которые сидели на скамье. По пути к его дому они встретили З, который сказал, что его избили и забрали телефон и деньги. В тот вечер у З был кнопочный телефон в корпусе черного цвета, марку он не знает. При нем никто З не бил, имущество его не забирал. Вина подсудимого подтверждается также показаниями ФИО5, которая пояснила, что у ее сына ФИО4 был свой сотовый телефон. У сына она видела также другой черный телефон. Ей стало известно о хищении сыном у З сотового телефона и денег. Ущерб З она возместила. Причастность к совершению преступления не отрицалась подсудимым ФИО4 Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время он увидел потерпевшего и оскорбил его. Потерпевший убежал, а он побежал за ним. Догнав, он ударил его кулаком правой руки в область лица, от чего молодой человек упал на землю. Он заметил, что из кармана куртки потерпевшего выпал сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета и забрал его. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной, в которой он добровольно сообщил о том, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером находился на (адрес обезличен), где увидел мужчину, подошел к нему и ударил, с земли поднял телефон и присвоил его себе. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной ФИО4 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу. Довод подсудимого, изложенный в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, о тайном способе хищения имущества потерпевшего, суд отклоняет, поскольку он опровергается совокупностью доказательств по делу и фактическими действиями подсудимого. Подсудимый ФИО4 без какого-либо повода подошел к потерпевшему и оскорбил его, затем внезапно догнал потерпевшего, нанес удар и забрал сотовый телефон З Нападавший действовал внезапно, целенаправленно с целью завладения имуществом потерпевшего, что свидетельствует о том, что у подсудимого изначально имелся умысел на открытое хищение имущества потерпевшего. Факт хищения денежных средств потерпевшего в сумме 800 рублей нашел свое подтверждение, поскольку законный представитель потерпевшего пояснила, что, когда сын уходил из дома у него были наличные денежные средства 800 рублей, которых не оказалось по возвращении сына. Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО4 Показаниями представителя потерпевшего о наличии у З телесных повреждений, а также показаниями подсудимого ФИО4 подтверждается, что подсудимый с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению наносил ему удары, от его ударов З упал на землю, после чего подсудимый похитил имущество потерпевшего, из чего следует, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. При совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что потерпевший наблюдает за его противоправными действиями, действия подсудимого носили открытый и очевидный характер для потерпевшего, однако ФИО4 не отказался от своих преступных намерений, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления открытое хищение чужого имущества. Свой преступный умысел подсудимый ФИО4 при совершении преступления довел до конца, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел, с похищенным имуществом скрылся, получив возможность им распорядиться. Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку он похитил телефон потерпевшего, представляющий материальную ценность, и денежные средства. Стоимость похищенного имущества суд установил на основании справки ИП М от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой стоимость телефона «Micromax X556» может составлять 400 рублей, которая участниками судопроизводства не оспаривалась. ФИО4 обвинялся в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Между тем, суд приходит к выводу, что указанная квалификация не нашла своего подтверждения представленными суду доказательствами. Подсудимый изначально в явке с повинной и в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, пояснял, что преступление совершил один. Его позиция носит последовательный характер. Свидетель Ф, находившийся (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером вместе с З, пояснил, что именно один молодой человек из компании начал оскорблять З, а затем побежал за ним. Свидетель при этом продолжил общаться с молодыми людьми из этой компании, которые продолжали оставаться на лавочке. Заявление потерпевшего З и показания представителя потерпевшего И, источником осведомленности которой являются показания ее сына, не свидетельствуют о совершении преступления ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) З (данные обезличены). В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по обстоятельствам хищения имущества З в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое впоследствии не отменялось, что исключает обвинение ФИО4 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В связи с изложенным, суд исключает из действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд учитывает, что указанное изменение не ухудшает положение подсудимого. Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего З являются показания представителя потерпевшего И, показания свидетелей Ф, У, О, показания Р, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал полностью. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что с перечнем и стоимостью похищенного имущества он согласен, явку с повинной он подтверждает. ФИО4 от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) похитил сотовый телефон потерпевшего. Похищенный им телефон он принес домой, никому об этом не говорил. В телефоне имелась сим-карта. В (ДД.ММ.ГГГГ.) на похищенный им телефон пришло смс-оповещение от номера (№), что на баланс карты «Сбербанк» начислены денежные средства в размере 9500 рублей. Ранее он не знал, что к данному телефону был подключен мобильный банк, так же не проверял наличие денежных средств. О том, что в данном телефоне имеется привязка к банковской карточке, он узнал лишь тогда, когда пришло смс-оповещение от номера (№). У него возник умысел снять данные денежные средства для личного пользования. С этой целью он написал знакомым сообщения, где спрашивал, имеются ли у них банковские карты. На его сообщение ответил Р, который согласился ему помочь. В тот же день с (данные обезличены) через его карту они сняли денежные средства в сумме 8000 рублей, которые он передал ФИО4 О том, что данные денежные средства являются похищенными, он Р не говорил. Данные денежные средства в тот же вечер он потратил на личные нужды. Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего И суду пояснила, что после того, как у сына З похитили сотовый телефон, (ДД.ММ.ГГГГ.) она пошла снимать пенсию, но ей сказали, что денежные средства сняты. В банке «Сбербанк» ей сказали, что денежные средства 8 000 рублей с банковской карты сына переведены Р. Мама ФИО4 возместила ущерб. Допрошенная в судебном заседании свидетель У пояснила, что ФИО4 является ее сыном. От сына она узнала, что им были сняты денежные средства с карты потерпевшего. Ущерб З она возместила. Допрошенный в судебном заседании Р пояснил, что ФИО4 просил перевести денежные средства на его карту и снять. Он помог. Они сходили до «Сбербанка», он уже в это время перевел денежные средства, и Р снял и передал ему денежные средства. При этом они ничего не обсуждали. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) от З он узнал, что последнего избили и забрали телефон и деньги. В тот вечер у З был кнопочный телефон в корпусе черного цвета. Примерно через неделю, может чуть больше З ему сообщил, что с его банковской карты, на которую приходит пенсия по инвалидности и которая привязана к абонентскому номеру, списали его пенсию около 10000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) был задержан ФИО4 В (данные обезличены) ФИО4 изъявил желание написать явку с повинной о хищении денежных средств с банковской карты. Перед написанием явки с повинной им ФИО4 были разъяснены его права и обязанности. С его стороны никакого давления на ФИО4 не оказывалось. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела: - заявление З от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) около ДК «Железнодорожников» подошли к нему и начали избивать, вытащили сотовый телефон «Micromax X556» и денежные средства в размере 800 рублей. Впоследствии сняли денежные средства с карты «Сбербанк» через телефон (данные обезличены) - рапорт следователя П от (ДД.ММ.ГГГГ.) о хищении денежных средств с банковской карты З (данные обезличены) - протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены: 1) коробка от телефона марки «Micromax X556»; 2) дебетовая банковская карта «Сбербанк России» Maestro (№), на имя «(данные обезличены)»; 3) выписка по счету (№), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) совершены операции по счету на сумму 8 000 рублей; 4) детализация оператора связи «Теле2» на абонентский номер (№) за период (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) был осуществлен SMS-запрос на сервисный номер (№); (ДД.ММ.ГГГГ.) было получено входящее SMS-сообщение (данные обезличены) - протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля Р изъяты реквизиты счета ПАО «Сбербанк России» (№), банковская карта «Сбербанк» (№) (данные обезличены) - протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому были осмотрены: реквизиты счета ПАО «Сбербанк России» (№), банковская карта «Сбербанк» (№) на Р (данные обезличены) - ответ на запрос, сведения ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по карте З от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым к номеру мобильного телефона (№) привязана банковская карта З (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена операция по зачислению на карту пенсии в сумме 9 531 рубль 79 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена операция списания с карты денежных средств в сумме 8 000 рублей переводом через «Мобильный банк» (данные обезличены) - ответ на запрос, сведения ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по карте Р от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) на карту Р поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в сумме 8 000 рублей были сняты через банкомат (данные обезличены) - протокол явки с повинной ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО4 сообщает, что, завладев сотовым телефоном потерпевшего, он им пользовался, в (ДД.ММ.ГГГГ.) на данный телефон пришло смс с уведомлением о поступлении денежных средств в размере 9500 рублей. 8000 рублей он перевел на карту Р В тот же день он встретился с Р и забрал денежные средства в сумме 8000 рублей, которые ранее он перевел. Деньги он потратил на свои цели (данные обезличены) Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего И, показания свидетелей Ф, У, О, показания Р, а также показания подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал полностью, в совокупности с письменными материалами уголовного дела. Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении. Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО4, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. Из показаний представителя потерпевшего И следует, что после того, как у ее сына З был похищен сотовый телефон, в (ДД.ММ.ГГГГ.) она пошла снимать пенсию сына с карты, но от сотрудника банка узнала, что денежные средства в сумме 8 000 рублей уже переведены на карту другого человека по имени Р. Показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями Р, который пояснил, что по просьбе ФИО4, который перевел ему на банковскую карту денежные средства, их снял и передал ФИО4 Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела, в частности осмотренными выпиской по счету (№), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) совершены операции по счету на сумму 8 000 рублей, детализацией оператора связи «Теле2» на абонентский номер (№), согласно которой (ДД.ММ.ГГГГ.) был осуществлен SMS-запрос на сервисный номер (№); (ДД.ММ.ГГГГ.) было получено входящее SMS-сообщение. Из ответов на запрос ПАО «Сбербанк России» следует, что к номеру мобильного телефона (№) привязана банковская карта З (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена операция по зачислению на карту пенсии в сумме 9 531 рубль 79 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена операция списания с карты денежных средств в сумме 8 000 рублей переводом через «Мобильный банк». При этом (ДД.ММ.ГГГГ.) на карту Р поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в сумме 8 000 рублей были сняты через банкомат. Причастность к совершению преступления не отрицается подсудимым ФИО4 Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после хищения, сотовый телефон потерпевшего находился у него. В (ДД.ММ.ГГГГ.) на телефон пришло смс-оповещение о поступлении на счет денежных средств. Он попросил знакомого Р помочь ему в снятии денежных средств. В тот же день с Р через его карту они сняли денежные средства в сумме 8000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО4, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной ФИО4 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу. Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО4, поскольку он снял денежные средства со счета потерпевшего и распорядился по своему усмотрению. Об умысле ФИО4 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления. ФИО4, зная, что у него находится сотовый телефон потерпевшего, который привязан к банковскому счету, на котором имеются денежные средства, зная, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью банковской карты Р, не осведомленного о его преступных действиях, снял с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 8 000 рублей. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО4 похитил имущество потерпевшего в отсутствие владельца этого имущества. При совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, Р не был осведомлен о преступности его действий, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО4 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Похищенные денежные средства подсудимый потратил по собственному усмотрению. Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку подсудимый совершил хищение денежных средств. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения. Объем похищенного имущества сторонами не оспаривался, кроме того подтверждается выписками по банковским счетам ПАО «Сбербанк». Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. Стоимость похищенного имущества составила 8 000 рублей. Подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, не оспаривал, что причинил значительный ущерб потерпевшему. Учитывая материальное положение потерпевшего, сумму ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. ФИО4 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, открытого в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. Суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», поскольку хищение денежных средств произошло с банковского счета потерпевшего, которые не относятся к электронным денежным средствам. В связи с указанным, суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств». При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства обвинения не изменяются, положение подсудимого не ухудшаются. Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего В являются показания потерпевшего В, показания свидетелей Р, Г, Т, У, С, показания Р, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал в полном объеме. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, с перечнем и стоимостью похищенного имущества он согласен, явку с повинной он подтверждает. ФИО4 от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Р попросил помочь съездить к друзьям его сестры и забрать принадлежащие ей деньги. Он согласился. Они решили, что поговорят с друзьями сестры и потребуют у них вернуть деньги, но если они не вернут, они заберут из квартиры ценное имущество. Они сели в такси и (ДД.ММ.ГГГГ.) зашли в (адрес обезличен), постучались во входную дверь (адрес обезличен), однако дверь была не заперта. Он с Р зашли в квартиру, прошли в зал и увидели, что на диване спит незнакомый ему молодой человек. Р прошел к данному молодому человеку, разбудил его, похлопав ладонями по лицу, стал требовать у него деньги. Данный молодой человек сказал, что денег у него нет и ничего возвращать он не собирается. Тогда подсудимый подошел к кровати, расположенной в зале около тумбочки и взял с нее ноутбук марки «ASER» и компьютерную мышь, после чего он подошел к тумбочке, стоящей рядом с кроватью, на которой стоял телевизор марки «Сокол», провода которого он отсоединил от розетки и забрал данный телевизор. После чего он пошел к шкафу, стоящему в зале и увидел на полке DVD-проигрыватель «ВВК», компьютерную клавиатуру и пакет с разобранными запчастями от компьютера. Он взял данный пакет и сложил в него клавиатуру и DVD-проигрыватель. В тот момент пока он похищал имущество, он осознавал, что вышеуказанный молодой человек их видел, и видел, что они делают. После чего он вместе с похищенным имуществом и Р вышел из подъезда к автомобилю такси и загрузил в багажник все похищенное имущество и поехали домой. Допрошенный в судебном заседании потерпевший В суду пояснил, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) он уходил из дома, когда там оставался его друг Т Когда он вернулся домой, увидел, что у него похитили его имущество. Т пояснил, что зашли молодые люди и стали выносить вещи. Пропали ноутбук, телевизор, материнские платы, компьютерная мышь, клавиатура, DVD-плеер, компьютерная мелочь. Ущерб ему возместили. Часть имущества вернули, а ноутбук купили аналогичный. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего В от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) распивал спиртные напитки у себя в квартире со знакомыми. Г покупала для всех спиртное. (ДД.ММ.ГГГГ.) Г уехала со своими друзьями, которые отвезли ее домой. В квартире остались он, Т и Д. (ДД.ММ.ГГГГ.) он вдвоем с Д решил прогуляться. Т остался в квартире, лег спать. В квартире он отсутствовал примерно 1-1,5 часа. Около (ДД.ММ.ГГГГ.), вернувшись в свою квартиру, он открыл своим ключом входную дверь в квартиру. В квартире был один Т, он сидел на диване. Когда он зашел в комнату, Т рассказал ему, что около (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартиру пришли двое неизвестных ему молодых людей и потребовали деньги, принадлежащие Г, которые Т и его друзья якобы потратили, но Т ответил, что не брал чужих денег, после чего вышеуказанные молодые люди начали забирать ценное имущество из квартиры. Потерпевший прошелся по комнате, и обнаружил, что у него пропали: ноутбук марки «ACER», компьютерная мышь, DVD-плеер, компьютерная клавиатура, жесткие диски в количестве 5 штук, модули оперативной памяти в количестве 5 штук, видеокарта, блоки питания в количестве 2 штук, дисковод, настольная лампа, двое наушников, компьютерная клавиатура марки «Genius», компьютерная клавиатура марки «Logitech», материнская плата в количестве 2 штук, игровой джойстик, переходники в количестве 3 штук, телевизор марки «Сокол». Обнаружив пропажу своего имущества, он сразу же позвонил Г и спросил ее, не знает ли она кто похитил ее имущество, на что Г ему ответила, что это сделал ее брат Р и его друг ФИО4 Ущерб является для него значительным. (ДД.ММ.ГГГГ.) в служебном кабинете следователя Р передал ему имущество, а именно: ноутбук марки «Acer» модель A315-33-P4X3 в корпусе черного цвета, компьютерную мышь марки «Genius» модель DX-130 в корпусе черного цвета. Данное имущество являются аналогичными тому, которое было похищенному у него (ДД.ММ.ГГГГ.) из его квартиры. Материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий материального характера к Р и ФИО4 он не имеет. Допрошенный в судебном заседании Р суду пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он с ФИО4 выпивал в подъезде. В это время он узнал, что сестры не было дома и ее друзья выпивали на ее деньги. Они с ФИО6 поехали к ее друзьям на (адрес обезличен), чтобы поговорить с друзьями, так как денежные средства были не сестры, а родителей. Они приехали на такси, которое их ждало на улице. Зайдя в квартиру, там спал друг В, которого он похлопал по щекам, рассказал, что деньги не его сестры. ФИО4 в это время собирал сумку с тем, что было в квартире. Они забрали сумку и уехали по домам. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) со своим знакомым ФИО4 распивал спиртные напитки, находясь в (адрес обезличен). Около (ДД.ММ.ГГГГ.) в подъезд зашла его сестра Г, которая сказала, что была в гостях у друзей по адресу: (адрес обезличен), где они все вместе распивали спиртные напитки, спиртное она покупала на свои деньги. В тот момент он решил съездить к друзьям сестры и потребовать вернуть деньги. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) он подошел к ФИО4 и попросил его поехать с ним, помочь ему забрать деньги его сестры, а если не вернут деньги, то забрать имущество, которое считает ценным. Вместе с ФИО4 он поехал на (адрес обезличен). Приехав по вышеуказанному адресу, он попросил таксиста подождать их около дома. Около (ДД.ММ.ГГГГ.) он совместно с ФИО4 зашел в (адрес обезличен), дверь была не заперта. Он с ФИО4 зашел в квартиру, прошел в зал и увидел, что на диване спит неизвестный молодой человек. Он подошел к данному молодому человеку и похлопал его ладонью по лицу, разбудив его, и когда тот проснулся, он стал требовать у него деньги, которые данный молодой человек и его друзья забрали у его сестры и потратили их на спиртное. Данный молодой человек сказал, что денег у него нет и возвращать ничего не будет. Тогда он продолжал с ним разговаривать, а в это время ФИО4 стал ходить по комнате, где они находились и брать имущество, а именно: ноутбук «Acer», компьютерную мышь, телевизор «Сокол» и пакет с компьютерными принадлежностями, что именно там было, он не знает. Данное имущество они забрали в качестве возмещения денег, которые были взяты и не возвращены его сестре. Выйдя из дома, ФИО4 погрузил похищенное в багажник такси и они поехали в дому ФИО4, где ФИО4 выйдя из машины забрал похищенное из багажника, после чего пакет с похищенными компьютерными принадлежностями и ноутбук ФИО4 спрятал под кустом около дома, а телевизор отнес к себе домой. После чего они разошлись по домам. Р оглашенные показания подтвердил, пояснил, что по прошествии времени всех деталей не помнит. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что сын приносил домой телевизор. В это время она спала и не видела. Ночью пришла сестра Р с подругой, сказали, что нужно забрать телевизор. Они забрали телевизор. Когда сына задержали, на следующий день ее дочь отвезла сыну сумку с какими-то проводами. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) рано утром ее дочь Г сообщила ей, что ее сын Р совместно со своем другом ФИО4 ночью с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) из квартиры ее друга В похитили имущество. В это время Р спал дома, во сколько он пришел домой она не помнит. Р сказал ей, что все похищенное забрал ФИО4 и где оно находится, он не знает. (ДД.ММ.ГГГГ.) в дневное время Г принесла домой похищенный у В телевизор марки «Сокол» в корпусе серого цвета и пояснила ей, что забрала его у мамы ФИО4 В течение всего дня она совместно в Г пыталась найти имущество В и отвезти его ему, но смогли найти только телевизор. (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней домой приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли телевизор марки «Сокол», принадлежащий В Ей известно, что В все имущество вернули, кроме ноутбука и компьютерной мыши. Данный ущерб она возместила за своего сына Р По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) находилась в гостях у своего знакомого В, выпивали спиртные напитки, в том числе и на ее деньги. (ДД.ММ.ГГГГ.) ней приехали ее подруги и забрали ее домой. После разговора с братом Р он был очень зол на ее друзей. (ДД.ММ.ГГГГ.) домой приехал ее брат, где он был она не спрашивала. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонил В и сообщил, что у него из дома пропали вещи, а именно: телевизор, ноутбук, клавиатура, компьютерная мышь, DVD-плеер и еще что-то. Она пошла и разбудила брата, стала спрашивать ездил ли он к В и куда могло пропасть имущество из квартиры В, на что он ей ответил, что ничего у него не брал, а только с ним разговаривал, а все имущество забрал себе ФИО4 Так как она знала, где живет ФИО4, то решила сходить к нему домой и посмотреть пропавшие вещи. После чего, она пришла к ФИО4 домой, где действительно увидела у него дома телевизор марки «Сокол» в корпусе серого цвета и забрала его к себе домой. После чего в течение всего дня они с мамой пытались узнать у ФИО4, где похищенное имущество, но он им так и не говорил. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) пришел в гости к своему знакомому В, где в компании распивал спиртные напитки. Примерно через 10 минут за Г приехали, после чего Г уехала. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) он уснул. (ДД.ММ.ГГГГ.) он почувствовал, что кто-то хлопает его ладонью по щекам, при этом физической боли он не испытал, открыв глаза он увидел, что возле него стоит молодой человек, впоследствии он узнал, что его зовут Р, который разбудил его и стал спрашивать, почему он со своими друзьями распивает спиртное с его сестрой Г, и сказал, что они с ней пропили 100 000 рублей и говорил о том, что теперь он и его друзья должны ему 100 000 рублей. При этом он видел, что второй молодой человек складывал в пакет-сумку магазина «Лента» имущество, которое находилось в квартире, а именно: компьютерную мышь, клавиатуру, платы для компьютера. Так же в квартире уже отсутствовали телевизор, ноутбук, DVD-плеер. Впоследствии он узнал, что вторым молодым человеком был ФИО4, при встрече сможет его опознать. Все похищенное имущество принадлежит В После чего, Р и ФИО4 забрали вещи и ушли из квартиры через входную дверь. Примерно через 40 минут в квартиру пришли В и Д, которым он рассказал о случившемся. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) был задержан ФИО4, который добровольно выдал пакет из магазина «Лента», в котором находилось имущество В: ДВД-плеер фирмы «ВВК», компьютерная клавиатура – 3 штуки, жесткие диски – 5 штук, видеокарта, материнская плата – 2 штуки, дисковод, переходник-удлинитель – 3 штуки, наушники – 3 штуки, джойстик-игровой – 1 штука, настольная лампа, блок питания – 2 штуки, провода в большом количестве. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела: - заявление В от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконно проникли в его квартиру и похитили принадлежащее ему имущество (данные обезличены) - протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрена (адрес обезличен) (данные обезличены) - протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрена (адрес обезличен). В ходе осмотра в комнате на диване обнаружен телевизор «Сокол» 54 ТЦ8739, который был изъят, а также изъяты следы рук (данные обезличены) - протокол явки с повинной ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО4 сообщает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе со своим знакомым Р пришел по адресу (адрес обезличен), номер дома не помнит, где проникли в квартиру, похитили находящееся имущество. Похищенное имущество он хотел оставить себе (данные обезличены) - протокол добровольной выдачи документов, вещей от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого ФИО4 выдан DVD-плеер марки «ВВК», компьютерная клавиатура - 3 штуки, 5 жестких дисков, видеокарта, материнская плата – 2 штуки, дисковод, переходник, наушники – 3 штуки, джойстик игровой – 1 штука, настольная лампа, блоки питания – 2 штуки с проводами и сумка желто-синего цвета с надписью «Лента» (данные обезличены) - протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого у свидетеля С изъяты предметы, выданные добровольно ФИО4 (данные обезличены) - протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого была осмотрена сумка с надписью «Лента», внутри которой находятся: - DVD-плеер марки «ВВК»; - клавиатура марки «GEMBIRD»; - жесткие диски в количестве 5 штук; - модули оперативной памяти в количестве 5 штук; - видеокарта в корпусе красного цвета; - блоки питания с проводами в количестве двух штук; - дисковод в металлическом корпусе серого цвета; - настольная лампа в корпусе серебристого цвета; - наушники в корпусе черно-красного цвета; - наушники марки «YSOMC» в корпусе черно-серого цвета; - наушники марки «SVEN» в корпусе черно-серебристого цвета; - клавиатура марки «Genius» в корпусе серого цвета; - клавиатура марки «Logitech», в корпусе черного цвета; - материнские платы в количестве двух штук; - игровой джойстик марки «havic». Осмотрен телевизор марки «Сокол» в корпусе серого цвета (данные обезличены) - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО4 показал на (адрес обезличен), где (ДД.ММ.ГГГГ.) он зашел в (адрес обезличен), где вместе с Р похитили имущество, принадлежащее В (данные обезличены) - протоколы получения образцов для сравнительного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым у ФИО4, Р получены образцы отпечатков пальцев рук (данные обезличены) - заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому след руки на липкой ленте (№), изъятый с поверхности телевизора марки «Сокол» оставлен поверхностью левой ладони обвиняемого Р (данные обезличены) - протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрены конверт со следами рук с телевизора «Сокол», изъятыми в ходе осмотра места происшествия, дактокартами на имя Р, ФИО4 (данные обезличены) - справка комиссионного магазина «Золотое Руно» ИП М от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, рыночная стоимость имущества на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составлять: 1) ноутбук марки «ACER» 17000 рублей; 2) компьютерная мышь в корпусе черного цвета 800 рублей; 3) DVD-плеер марки «BBK» 500 рублей; 4) компьютерная клавиатура марки «GEMBIRD» может составлять 1000 рублей; 5) телевизор «Сокол» в корпусе серого цвета 3000 рублей; 6) жесткие диски 100 каждый; 7) оперативная память 100 рублей каждая; 8) видеокарта MSI 600 рублей; 9) блок питания 200 рублей каждый; 10) дисковод 200 рублей; 11) наушники в корпусе черного-красного цвета 100 рублей; 12) наушники марки «YSOMC» 100 рублей; 13) наушники марки «SVTN» 200 рублей; 14) компьютерная клавиатура марки «Genius» 100 рублей; 15) компьютерная клавиатура марки «Logitech» 100 рублей; 16) материнская плата 300 рублей каждая (т. 2 л.д. 245-246); - приговор (данные обезличены), согласно которому Р был признан виновным в открытом хищении имущества В, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (данные обезличены) Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего В, показания свидетелей Х, Г, Т, У, С, показания Р, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал в полном объеме. Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении. Анализируя показания потерпевшего, показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. Из показаний потерпевшего В следует, что в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) на (ДД.ММ.ГГГГ.) он выпивал дома с друзьями, затем вышел. В его квартире оставался Т Когда он вернулся домой, увидел, что у него похитили его имущество. Все имущество впоследствии ему вернули. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Т, который подтвердил, что ночью (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 с Р пришли в квартиру В, разбудили его и стали требовать деньги, а затем забрали имущество В и ушли. Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей Х, Г, У, которые обнаружили похищенное имущество и предприняли меры по его возврату потерпевшему. Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела, в частности протоколом добровольной выдачи ФИО4 похищенных вещей от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому след руки на поверхности телевизора марки «Сокол» оставлен поверхностью левой ладони Р Причастность к совершению преступления не отрицалась подсудимым ФИО4 Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Р попросил помочь съездить к друзьям его сестры и забрать принадлежащие ей деньги. Они решили, что, если деньги не вернут, они заберут из квартиры ценное имущество. Из (адрес обезличен), дверь в которую была открыта, они забрали имущество потерпевшего. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной ФИО4 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 детально описал событие хищения имущества потерпевшего. Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО4, совместно и согласованно с Р., в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Нападавшие действовали внезапно, совместно и согласованно друг с другом, подкрепляя действия каждого, целенаправленно с целью завладения имуществом потерпевшего. Подсудимыми были распределены роли в совершении преступления, в соответствии с которыми Р требовал денежные средства от свидетеля Т, а в это время ФИО4 складывал в сумку имущество потерпевшего из квартиры. Затем ФИО4 и Р совместно вынесли имущество из квартиры и скрылись с места преступления. Суд критически относится к показаниям Р, данным в суде, о том, что с ФИО4 они не договаривались похищать имущество из квартиры, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями Р, данными в ходе предварительного расследования, который пояснил, что в случае, если им не вернут деньги, они договорились с ФИО4 забрать имущество потерпевшего. Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, также следует, что с Р они договорились похитить имущество потерпевшего до того, как они зашли в квартиру. То обстоятельство, что ФИО4 и Р попросили водителя такси дождаться их, также свидетельствует о наличии у подсудимого возникшего до проникновения в квартиру умысла на хищение имущества. В связи с указанным суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 действовал с предварительным преступным сговором с Р, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, что подтверждается показаниями потерпевшего В, свидетеля Т, показаниями подсудимого и Р, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проникновение в жилище потерпевшего было осуществлено лицами, не имеющими на то никакого права, достоверно зная, что не имеют законных оснований и согласия потерпевшего для посещения его квартиры, тем не менее вошли, тем самым, незаконно проникли в квартиру потерпевшего. При этом суд учитывает, что умысел на хищение имущества возник у подсудимого до проникновения в квартиру. При совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что свидетель Т наблюдает за его противоправными действиями, действия подсудимого носили открытый и очевидный характер для свидетеля, однако не отказался от своих преступных намерений, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления открытое хищение чужого имущества. Свой преступный умысел подсудимый ФИО4 при совершении преступления довел до конца, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел, с похищенным имуществом скрылся, получив возможность им распорядиться. Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку он похитил имущество потерпевшего, представляющее материальную ценность. Перечень и стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривались, кроме того подтверждается справкой ИП М от (ДД.ММ.ГГГГ.). Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Доказательствами совершения подсудимым преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Ж являются показания потерпевшего Ж, показания свидетелей А, Е, К, О, показания Б, в совокупности с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, с перечнем и стоимостью похищенного имущества он согласен, явку с повинной он подтверждает. ФИО4 от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж суду пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он шел от брата после (ДД.ММ.ГГГГ.). По дороге решил зайти в ночной магазин «Александр», купить сигарет. Около магазина находился ФИО4, справлял нужду, на что он сделал ему замечание. У магазина он стоял вдвоем с другим молодым человеком. Потом к ним присоединился Б Начался конфликт. Находящиеся у него ноутбук с сумкой он отдал в ларек для сохранности, попросил вызвать полицию. Сотовый телефон находился у него во внутреннем кармане куртки. После чего они пошли за магазин, на площадку магазина «Пятерочка». Придя туда, начались удары со стороны ФИО4 и Б в область головы. Потом он хотел позвонить со своего телефона, достал его. Кто-то из них забрал телефон, чтобы посмотреть, кому он звонил. С Б у них произошла стычка, потерпевший его повалил, нанес 3-4 удара в область лица, после чего ФИО4 наносил удары ему. После этого он решил бежать, добежал до подъезда, где проживают родители, дверь ему не открыли, так как было поздно, и брат уже спал. Около подъезда его догнали, повалили на землю и избили. После этого они удалились. По ходатайству защитника и государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия. В первоначальных показаниях потерпевший пояснил, что, проходя мимо магазина «Александр», он решил купить пачку сигарет. При входе в магазин, у уличного холодильника, стоял молодой человек, который справлял естественные надобности на тротуар перед ним. Он сделал замечание молодому человеку, после чего зашел в помещение магазина «Александр». За своей спиной он услышал в свой адрес угрозы. После чего передал продавцу магазина свои личные вещи, попросил вызвать сотрудников полиции. Молодой человек с крупным лицом и рыжими волосами и молодой человек, одетый в серый пуховик, стали выталкивать его на выход из магазина. Вытолкав его из магазина, они направились во двор, за магазин «Пятерочка», расположенный в (адрес обезличен). В этот момент рыжий молодой человек задал ему вопрос «Зачем ты вызываешь полицию?» и в этот же момент ему нанесли удар кулаком руки по лицу в область левого глаза, кто именно нанес удар, он не понял. Сразу же после первого удара, ему нанесли удар кулаком по лицу, в область правого глаза. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Кто именно нанес ему удар, он не понял, но удары наносил рыжий молодой человек и молодой человек, одетый в серый пуховик, а в это время молодой человек, которому он сделал замечание стоял в стороне и наблюдал за происходящим. После того как ему нанесли удары по лицу он хотел позвонить кому-нибудь из знакомых и позвать на помощь, для этого он достал из кармана свой сотовый телефон. После этого рыжий молодой человек отнял у него его сотовый телефон из рук и положил его себе в карман одежды. Опасаясь за свою жизнь, он начал защищаться и попробовал ответить рыжему молодому человеку, а именно он оттолкнул его от себя, от чего тот упал на землю и он нанес ему удар кулаком правой руки по лицу. В этот момент он ощутил удар ногой по спине. Этот удар ему нанес молодой человек, одетый в серую куртку. Затем, молодой человек в серой куртке нанес ему около 4 ударов ногой по спине. Он поднялся на ноги, и побежал к подъезду дома, где живет брат с родителями. Не добежав 5 метров до подъезда, он почувствовал толчок в спину и упал на землю. В тот момент, когда он упал, он закрыл руками лицо и лежал на земле, и в этот же момент ему начали наносить удары по спине. Через 1-2 минуты молодые люди ушли. В дополнительных показаниях потерпевший пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) было проведено опознание, в котором он узнал лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) в ночное время открыто похитили у него сотовый телефон марки «ACER Z530», причинив ему насилие неопасное для здоровья. В ходе проведения опознания, молодым человеком с рыжими волосами оказался Б Он точно может сказать, что именно Б наносил ему удары руками и ногами по лицу и туловищу. А также именно Б отнял у него его сотовый телефон из рук и убрал его в карман одежды. Кроме того, он дополнил, что в ходе проведения опознания им был опознан молодой человек в сером пуховике, которым оказался - ФИО4, который также наносил ему удары руками и ногами по голове и спине. Кроме того, в момент конфликта, находясь за (адрес обезличен) первоначально он общался с ФИО4, разговор у них проходил на повышенных тонах, так как он высказывал в его адрес претензии по поводу того, что он попросил вызвать полицию, через пару минут к ним подошел Б, который так же начал высказывать в его адрес претензии, связанные с тем, что он попросил вызвать сотрудников полиции. В тот же момент Б первым нанес ему удар кулаком руки в область левого глаза, после чего ФИО4 так же нанес удар кулаком руки ему в область правого глаза. От полученных ударов он испытал острую сильную физическую боль в области головы. После полученных ударов он достал телефон и попытался позвонить кому-нибудь и вызвать помощь. Когда он пытался позвонить, то именно Б отобрал у него его сотовый телефон марки «ACER Z530» и снова нанес ему удар кулаком по голове в область левого глаза. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Опасаясь за свою жизнь, он начал защищаться и попробовал ответить Б, а именно он оттолкнул его от себя, от чего тот упал на землю и нанес ему удар кулаком правой руки по лицу. В этот момент он ощутил удар ногой по спине, этот удар ему нанес ФИО4 Затем, ФИО4 нанес ему около 4 ударов ногой по спине и в тот момент он понял, что ему нужно бежать от них. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Он поднялся на ноги, и побежал к подъезду дома, где живет брат с родителями. Не добежав 5 метров до подъезда, он почувствовал толчок в спину и упал на землю. В тот момент, когда он упал, он закрыл руками лицо и лежал на земле, и в этот же момент ему начали наносить удары по спине и голове ногами и руками. Сколько именно ему нанесли ударов, он не помнит, но их было не менее 15. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Кто именно ему наносил удары, он разглядеть не мог, но точно понял, что его избивают двое, так как один бил его ногами по спине, а второй наносил удары ногами в область головы, которую он прикрывал от него своими руками. Потерпевший Ж пояснил, что такие показания давал, их подтверждает. Когда смотрел видеосъемку в магазине, он узнал ФИО4 В магазине было светло, и он запомнил лица. Замечание он делал ФИО4 ФИО4 наносил ему удары. После того, как у него забрали сотовый телефон, он просил его вернуть. После этого ему также наносились удары. Сотовый телефон ему возвращен в настоящее время. Допрошенный в судебном заседании Б суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у ларьков, расположенных у (адрес обезличен) встретился с ФИО4, они стояли вместе, после чего он отошел. Когда вернулся, ФИО4 разговаривал с молодым человеком на повышенных тонах. После чего он отошел с потерпевшим Ж, ударил его. Потом с потерпевшим за ларьки пошел разговаривать ФИО4 Потом он пошел разнимать их и произошла драка с Ж в ходе разговора он вытащил телефон из кармана куртки потерпевшего и убрал его к себе в карман. Затем он вернул телефон Ж Потом они с ФИО4 догнали потерпевшего и он забрал телефон Ж Потерпевший при этом упал. ФИО4 находился рядом. Сотовый телефон они сдали в скупочный магазин, денежные средства он потратил на алкоголь. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) когда он вернулся к ларькам, то увидел, что ФИО4 разговаривает на повышенных тонах с Ж, который сказал ему что-то грубое, и он нанес Ж удар кулаком в левую щеку. После его удара ФИО4 отвел Ж в сторону, где начал с ним драться один на один. Примерно через 5 минут он подошел к ФИО4 и Ж и попытался их разнять. После чего, Ж достал из кармана своей куртки сотовый телефон марки «ACER», в корпусе темного цвета, и начал кому-то звонить. Он сказал Ж, чтобы тот отдал ему телефон, чтобы он посмотрел, кому он звонит. Телефон он забрал себе, потом отошел в сторону, а ФИО4 и Ж остались у ларьков и продолжили драку. Затем он вернулся, разнял их, вернул телефон и потерпевший ушел. Затем они с ФИО4 увидели, куда Ж идет и одновременно решили его догнать, чтобы договорить. Догнав Ж, ФИО4 толкнул Ж, после чего Ж упал. Когда Ж упал на землю, то он увидел, что из кармана его куртки торчит сотовый телефон марки «ACER» и решил его забрать. Пока ФИО4 бил лежащего на земле Ж он вытащил правой рукой из правого наружного кармана куртки Ж сотовый телефон и держал его в правой руке. Позднее он продал сотовый телефон мужчине кавказской национальности, деньги потратил на алкоголь. Б оглашенные показания подтвердил частично. Не подтвердил в той части, что ФИО4 и потерпевший дрались. Это он точно не помнит, они просто близко друг к другу находились. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что работает в должности (данные обезличены) ИП (данные обезличены), занимается скупкой и продажей товаров, бывших в употреблении. (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему в ИП (данные обезличены) зашли двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди предложили ему на продажу сотовый телефон марки «ACER» в корпусе темно-серого цвета. Они общались и торговались с ним вместе. Они согласились на его цену, после чего передали ему сотовый телефон, а он передал им 1000 рублей. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что работает в продуктовом мини-маркете «Александр», расположенном по адресу: г(адрес обезличен) в должности (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазин зашли трое неизвестных ей молодых людей в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазин зашел покупатель мужчина. Мужчина купил сигареты и вышел из магазина. Примерно через 1 минуту мужчина вернулся в магазин и попросил вызвать полицию, при этом пояснил, что трое молодых людей, которые были ранее в магазине, хотят его побить. После этих слов мужчина передал ей на хранение белый пакет и две сумки и вышел на улицу. Так как дверь в магазин была открыта, то она слышала, как мужчина разговаривает на повышенных тонах с молодыми людьми. Она стала вызывать полицию, но молодые люди зашли в магазин и сказали ей, что полицию вызывать не надо, и что они сами смогут разобраться. На улицу она не выходила, и что там происходило, она не видела. (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазин зашел вышеуказанный мужчина и попросил вернуть ему белый пакет и сумки, которые он ей ночью отдал на хранение. Она спросила у мужчины о том, что случилось. Мужчина ей ответил, что молодые люди, которые были в магазине, побили его и забрали его телефон. Далее она передала мужчине его вещи, и он ушел. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) им был задержан ФИО4, который собственноручно написал явку с повинной. С его стороны никакого давления на ФИО4 не оказывалось. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что является (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) был задержан Б, который написал явку с повинной. Какого-либо давления на Б не оказывалось. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела: - заявление Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) открыто похитили его имущество, применив в отношении него насилие, причинив своими действиями ему материальный ущерб (данные обезличены) - протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный за (адрес обезличен) (данные обезличены) - протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием Ж, который указал на место рядом с магазином «Александр» и пояснил, что в этом месте ФИО4 и Б стали одновременно наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу и забрали у него сотовый телефон. Пояснил, что ему удалось вырваться и побежать, но у (адрес обезличен) ФИО4 и Б его догнали, повалили на землю и стали наносить удары (данные обезличены) - заключение эксперта ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у Ж имеются (данные обезличены) - заключение эксперта ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому имеющиеся у Ж телесные повреждения могли возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.), не причинив вреда здоровью (данные обезличены) - протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Ж опознал ФИО4 как лицо, которое ночью (ДД.ММ.ГГГГ.) у магазина «Александр», расположенного по адресу: (адрес обезличен), наносило ему удары по телу и лицу (данные обезличены) - протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому А опознал ФИО4 как лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) с другим молодым человеком предложили ему на продажу телефон марки «ACER» серого цвета в силиконовом чехле (данные обезличены) - протокол предъявления лица для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому А опознал Б как лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.) совместно с ФИО7 предложили ему на продажу телефон марки «ACER» серого цвета в силиконовом чехле (данные обезличены) - протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля А изъят сотовый телефон марки «ACER» в корпусе темно-серого цвета и силиконовом чехле черного цвета, с трещиной в правом нижнем углу экрана без сим-карт (данные обезличены) - протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «ACER» в корпусе темно-серого цвета и силиконовом чехле, черного цвета, с трещиной в правом нижнем углу экрана (данные обезличены) - справка комиссионного магазина «Золотое Руно» ИП М от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «ACER Z530» бывшего употребления по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) может составить 4000 рублей (данные обезличены) - протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у свидетеля К изъят DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Александр» за (ДД.ММ.ГГГГ.), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (данные обезличены) - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена видеозапись на DVD-R диске. Установлено, что в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) между молодыми людьми, изображенными на видеозаписи, произошел конфликт (данные обезличены) - протокол явки с повинной ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО4 сообщил, что он совместно с Б (ДД.ММ.ГГГГ.) избили мужчину и украли сотовый телефон марки «Эйсер», по адресу: (адрес обезличен). Похищенный телефон он вместе с Б сдал в скупку за 1000 рублей. Вырученные деньги он вместе с Б прогулял, то есть купил на них алкоголь (данные обезличены) - протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием обвиняемого ФИО4, в ходе которого ФИО4 указал место у (адрес обезличен) у магазина «Александр», где у него с потерпевшим Ж начался конфликт, потом указал место за (адрес обезличен) за магазином «Пятерочка», где конфликт продолжился (данные обезличены) - протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого с участием обвиняемого ФИО4 была осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «Александр», расположенном в (адрес обезличен). В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что на видеозаписи изображен он, Б и потерпевший Ж (данные обезличены) - приговор (данные обезличены), согласно которому Б был признан виновным в открытом хищении сотового телефона Ж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья (данные обезличены) Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Ж, показания свидетелей А, Е, К, О, показания Б, в совокупности с письменными материалами дела, а также с позицией подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал. Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении. Анализируя показания потерпевшего, показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), данные в ходе дополнительного допроса, поскольку они даны после опознания нападавших, наиболее детальны, согласуются с другими доказательствами по делу. Из указанных показаний следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) у него завязался конфликт изначально с ФИО4 В ходе конфликта Б и ФИО4 наносили ему удары руками и ногами по лицу и туловищу. В то время как потерпевший достал телефон, чтобы позвонить, Б отнял у него его сотовый телефон из рук и убрал его в карман одежды. В то время, как потерпевший начал защищаться и нанес удар Б, он ощутил удар ногой по спине, этот удар ему нанес ФИО4 Когда он предпринял попытку бежать, он почувствовал толчок в спину и упал на землю. В тот момент, когда он упал, он закрыл руками лицо и лежал на земле, и в этот же момент ему начали наносить удары по спине и голове ногами и руками, он понял, что его избивают двое. Потерпевший с уверенностью опознал ФИО4 как лицо, которое наносило ему удары и похитило имущество. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями Б, который подтвердил, что наносил удары потерпевшему, забрал телефон потерпевшего, который сдал в ломбард. Довод Б о том, что в преступный сговор на хищение имущества с ФИО4 он не вступал, суд отклоняет, поскольку он опровергается совокупностью доказательств по делу, в частности показаниями потерпевшего Ж, совместными и согласованными действиями нападавших, при которых Б нанося удары потерпевшему, забрал его сотовый телефон, при этом ФИО4, находясь рядом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также с целью оказания содействия в удержании похищенного имущества, нанес потерпевшему неоднократные удары. О наличии сговора на хищение имущества потерпевшего свидетельтвуют также показания свидетеля А, который пояснил, что молодые люди, в которых он опознал ФИО4 и Б, продали ему похищенный сотовый телефон, при этом совместно это обсуждая и торгуясь. Из показаний свидетеля Е следует, что потерпевший Ж по возвращении в магазин забрал свои вещи, которые ранее оставил, и пояснил, что молодые люди, которые были ночью, избили его и забрали сотовый телефон, то есть действовали совместно. Причастность к совершению преступления не отрицалась подсудимым ФИО4 в суде. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной, в которой он добровольно сообщил о том, что совместно с Б (ДД.ММ.ГГГГ.) избили мужчину и украли сотовый телефон марки «Эйсер». Похищенный телефон он вместе с Б сдал в скупку за 1000 рублей. Явка с повинной написана собственноручно, добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной ФИО4 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу. В ходе предварительного расследования при просмотре видеозаписи подсудимый ФИО4 подтвердил, что на видеозаписи присутствуют он, Б и потерпевший. Суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО4 совместно и согласованно с Б, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Нападавшие действовали внезапно, совместно и согласованно друг с другом, подкрепляя действия каждого, целенаправленно с целью завладения имуществом потерпевшего. Подсудимыми были распределены роли в совершении преступления, в соответствии с которыми Б наносил удары и забрал имущество потерпевшего, а в это время ФИО4 обеспечивал беспрепятственное хищение имущества путем нанесения ударов потерпевшему. ФИО4 при этом, подкрепляя действия Б, препятствовал попытке потерпевшего вернуть похищенное, в тот момент, когда потерпевший напал на Б, ударил его в спину. В связи с указанным суд приходит к выводу, что подсудимые действовали с предварительным преступным сговором друг с другом, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых. Из показаний потерпевшего, показаний Б, явки с повинной ФИО4 следует, что к потерпевшему применялось насилие с целью хищения его имущества. Наличие у потерпевшего множественных телесных повреждений, не вызвавших вреда здоровью, подтверждается заключениями экспертов ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Из указанных обстоятельств следует, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого. При совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что потерпевший наблюдает за его противоправными действиями, действия подсудимого носили открытый и очевидный характер для потерпевшего, однако не отказался от своих преступных намерений, на требование вернуть похищенное не отреагировал, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления открытое хищение чужого имущества. Свой преступный умысел подсудимый ФИО4 при совершении преступления довел до конца, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку он похитил телефон потерпевшего, представляющий материальную ценность. Стоимость похищенного имущества суд установил на основании справки ИП М от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «ACER Z530» бывшего употребления по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 4000 рублей, которая участниками судопроизводства не оспаривалась. Суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО4 (данные обезличены) Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 (данные обезличены) Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому преступлению, суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (данные обезличены), по преступлениям от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в качестве которых учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, дачу признательных показаний о совершении группового преступления, добровольную выдачу имущества, добытого преступным путем; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимым не совершалось, учитывая дачу подсудимым в ходе предварительного расследования показаний, не согласующихся с предъявленным обвинением. Добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлению от (ДД.ММ.ГГГГ.) не имелось, поскольку часть имущества потерпевшего была возвращена после задержания ФИО4, недостающее имущество было компенсировано родственниками Р Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенных преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО4 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание в виде лишения свободы ФИО4 суд считает необходимым назначить без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Только наказание в виде лишения свободы по мнению суда будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данных дополнительных наказаний. Поскольку ФИО4 совершены оконченные тяжкие преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения наказания путем полного сложения наказаний суд не усматривает. Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку подсудимый совершил четыре тяжких преступления против собственности, скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания. Период фактического задержания, а также время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ. Срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок наказания зачету не подлежит, поскольку подсудимому не устанавливался запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего З - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего З - в виде лишения свободы на срок 2 года; - по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего В - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за совершение преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении потерпевшего Ж - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно), а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - коробку от телефона марки «Micromax X556»; дебетовую банковскую карту «Сбербанк России» Maestro (№) - считать возвращенными по принадлежности И; - банковскую карту «Сбербанк» (№) – считать возвращенной по принадлежности Р; - DVD-плеер «ВВК», клавиатуру «GEMBIRD», жесткие диски, модули оперативной памяти, видеокарту «MSI RX3800 SERIES», блоки питания с проводами, дисковод, настольную лампу, 3 наушников, клавиатуру «Genius», клавиатуру «Logitech», материнскую плату, игровой джойстик, переходники и телевизор марки «Сокол» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему В; - сотовый телефон марки «ACER» в корпусе темно-серого цвета – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Ж; - выписку по счету (№); детализацию оператора «Теле2»; реквизиты счета ПАО «Сбербанк России» (№); конверт со следами рук, дактакартами на имя Р и ФИО4; диск с записью с камер видеонаблюдения «Александр» – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Председательствующий подпись И.П. Кучин Копия верна Судья И.П. Кучин Секретарь Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода Суд:Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Кучин И.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 20 октября 2020 г. по делу № 1-231/2020 Приговор от 11 октября 2020 г. по делу № 1-231/2020 Приговор от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-231/2020 Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № 1-231/2020 Постановление от 19 июля 2020 г. по делу № 1-231/2020 Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-231/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
