Приговор № 1-134/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-134/2019

№

Дело № 1-134/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретарях Дунаевой И. Н., Щербаковой Е. В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Ким А. А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Серышева И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании доехать на автомобиле до <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок <данные изъяты>, а также будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок <данные изъяты>, а также будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок <данные изъяты>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от <адрес>, где на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» <адрес> в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>», который при проверке документов обнаружил явные признаки опьянения ФИО2, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Серышев И. М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО2 образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60– 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим. Как следует из характеристик, по месту жительства ФИО2 характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выражается в изначально заявленном им ходатайстве о производстве дознания в сокращенной форме, давал правдивые и последовательные показания, то есть активно сотрудничал с органами дознания; полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения ФИО2 от наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО2 менее строгого наказания в виде штрафа, <данные изъяты>.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> - хранить <адрес>; <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н. П. Савельева