Решение № 2-557/2021 2-557/2021~М-302/2021 М-302/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-557/2021

копия

Гр.дело № 2-557/2021 УИД 24RS0049-01-2021-000536-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилось в Сосновоборский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.02.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, взыскано с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 71581 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 46 копеек, всего 79229 рублей 36 копеек. При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом при производстве исполнительных действий были нарушены права должника, в связи с несвоевременной отменой ограничения права на выезд должника из РФ. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 26.04.2018 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 12000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением административного дела. Платежными поручениями № от 17.01.2019 и № от 17.01.2019 ГУФССП России по Красноярскому краю перечислило денежные средства в сумме 79229,36 рублей и 12000 рублей в пользу ФИО2 Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 должностных обязанностей, расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств являются прямым действительным ущербом для ГУФССП России по Красноярскому краю, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю денежных средств исполнен, в связи с чем, у ГУФССП России по Красноярскому краю как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Красноярского края ФИО1, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 91229,36 рублей.

Представитель истца ФССП России ФИО3, действующая по доверенности от 11.01.2021, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, действующая по доверенности от 11.01.2021, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по следующим основаниям: с 21.09.2015 по 31.10.2016 она работала судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску. В отношении должника ФИО2 на исполнении находилось 3 исполнительных производства, которые были объединены в одно сводное исполнительное производство от 31.05.2015, общий остаток долга составлял 33295,50 рублей. Сводное исполнительное производство было возбуждено и объединено не ею, переданы ей были только по программе электронно, исполнительные листы ей фактически не передавались. Акт приема-передачи исполнительных производств не составлялся и не подписывался. 16.11.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО2, каким приставом конкретно вынесено данное постановление не указано, не факт, что это была она. 28.12.2015 ею было вынесено постановление на обращение взыскания денежных средств, с расчетного счета должника, по которому 13.01.2016 с расчетного счета должника списан остаток задолженности в сумме 33295,50 рублей в ПАО ВТБ24. 13.01.2016 отец должника на приеме сообщил о заблокировании счета сыну ФИО2 на основании постановления судебного пристава исполнителя, о списании денежных средств не сообщил, и внес сумму 33 295.50 руб. наличными на погашение долга, на основании чего, она сразу вынесла по всем производствам постановления об отмене списания денежных средств с расчетных счетов. Денежные средства в размере 33 295.50 руб., списанные со счета 13.01.2016 в ПАО ВТБ24, поступили 28.01.2016 на депозитный счет ОСП по г. Железногорску. Появилась возможность распределить денежные средства по производствам и снять оставшийся запрет на выезд из РФ. Далее, ею были разысканы два исполнительных производства за 2015 год, а третье за 2014 год она не могла найти, в связи с чем, она разъединила сводное исполнительное производство, для того чтоб каждое исполнительное производство стало не сводное, а самостоятельное. Таким образом, у нее получилось распределить часть поступивших денежных средств (в срок, который дается судебному приставу на распределение денежных средств, для погашения задолженности по производству). В результате, ею было окончено два исполнительных производства в срок №-ИП от 30.06.2015, №-ИП от 11.06.2015, так как она распределила денежные средства, согласно остатку задолженности, и сняла все ограничения по данным исполнительным производствам. Третье исполнительное производство она найти не смогла, поэтому обратилась в устной форме к начальнику отдела с просьбой розыска исполнительного производства в других кабинетах отдела. До ее ухода в отпуск производство так и не было найдено, в результате ФИО2 был не допущен в самолет в тот момент, когда она находилась в отпуске. Он сообщил об этом по телефону в ОСП по г.Железногорску. По состоянию на 22.03.2016, когда она вышла из отпуска, ситуация так и не была решена, постановление не снято, производство не найдено. 29.03.2016 спорное исполнительное производство было окончено начальником отдела и вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства. УФСПП России по Красноярскому краю запросили от нее объяснение о произошедшей ситуации. В своем объяснении, она пояснила, что ею своевременно были закрыты остальные 2 исполнительные производства в отношении ФИО2, а в спорном исполнительном производстве своевременно вынесено постановление об отмене ограничения на выезд из РФ, но не представлялось возможным его утвердить начальником и направить в ФСБ, так как в производстве имелась сумма задолженности и закрыть ее не возможно, без реквизитов, указанных в судебном приказе к производству за 2014. Производство не найдено, фактически приставу не передавалось. По результатам жалобы ФИО2, на начальника ОСП по г.Железногорску заведена служебная проверка УФСПП России по Красноярскому краю. В отношении ее служебная проверка не проводилась. Вообще за весь период ее работы в ОСП по г.Железногорску служебные проверки в отношении ее не проводились. Кроме того, просит применить срок исковой давности. Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, то работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В связи с пропуском истцом срока исковой давности, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 ФЗ от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п.3 ст.10 ФЗ от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 ФЗ от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п.2 ст.3 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО7 на основании судебного приказа № от 12.02.2014, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения – транспортный налог в размере 36 784 рубля 99 копеек (согласно сводке по исполнительному производству от 14.07.2021).

17.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю ФИО8 на основании судебного приказа № от 12.05.2015, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 200 рублей.

30.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску УФССП по Красноярскому краю ФИО9 на основании судебного приказа № от 30.06.2015, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 3226,71 рублей (согласно сводке по исполнительному производству от 14.07.2021).

31.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО1 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 30.06.2015, №-ИП от 11.06.2015, № от 08.04.2014 в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер №-СД (согласно сводке по исполнительному производству от 14.07.2021).

16.11.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО1 было вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, с 16.11.2015 сроком на 6 месяцев, то есть до 16.05.2016.

28.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №32821/15/24089 от 17.06.2015.

22.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО9 было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ должника ФИО2, в связи с фактическим погашением задолженности.

22.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО9 было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Других постановлений в материалы дела истцом не представлено. Согласно ответу от 14.07.2021 № ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительные производства №, №, № о взыскании задолженности с ФИО2 уничтожены, по истечении срока архивного хранения.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 07.02.2017, вступившим в законную силу, взыскано с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 71581 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2647 рублей 46 копеек, всего 79229 рублей 36 копеек.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 26.04.2018, удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 12000 рублей. Определение вступило в законную силу 14.05.2018.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ носит преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

Решением суда от 07.02.2017, установлено, что судебным приставом при производстве исполнительных действий были нарушены права должника, в связи с несвоевременной отменой ограничения права на выезд должника из РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству № в период с декабря 2015 по 2016 все процессуальные действия по исполнительному производству в отношении ФИО2 проводились судебным приставом-исполнителем ФИО1

Во исполнение решения Советского районного суда г.Красноярска от 07.02.2017 и определения Советского районного суда г.Красноярска от 26.04.2018 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 79229,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2019 и платежным поручением № от 17.01.2019.

Приказом от 27.10.2016 №-К ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Анализируя и оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФССП России в связи с оплатой ФИО2 возмещения ущерба и судебных расходов при рассмотрении дела о возмещении ущерба, относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения с заявлением в суд и отказе истцу в иске. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3 ст.392 ГК РФ).

Так, на основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 17.01.2019 № перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 79229,36 рублей, а также платежным поручением от 17.01.2019 № перечислило 12000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ответчиком работодателю, начинает течь с момента осуществления выплаты ФССП России в пользу ФИО2 денежных сумм, 17.01.2019.

С иском истец обратился в Сосновоборский городской суд лишь 03.04.2021, о чем свидетельствует штамп на конверте.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса, и отказе ФССП России в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- О.В. Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Выписка верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич