Апелляционное постановление № 22-4430/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-4430/2019

Лебедева В.Ю. №22-4430/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2019г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвокатов Шварските А.А., Зыковой И.Э., Попова Р.Б.,

потерпевших А., П.

при секретаре Гетмановой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сульженко А.В., апелляционные жалобы адвокатов Иванова С.Е., Трубниковой С.Н., Шеховцовой Н.Г. в интересах подсудимых З., Х., Г., апелляционную жалобу потерпевших А., П., Э. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2019г., которым уголовное дело в отношении:

З. <данные изъяты>

Х. <данные изъяты>

Г. <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возвращено Ногинскому городскому прокурору Московской области по основаниям, предусмотренным ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, объяснения адвокатов Шварските А.А., Зыковой И.Э., потерпевших А., П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

З., Х., Г. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

07.05.2018г. уголовное дело поступило в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

22.05.2019г. постановлением Ногинского городского суда Московской области уголовное дело в отношении З., Х., Г. со стадии судебного следствия возвращено Ногинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сульженко А.В. считает постановление суда незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что постановление следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 о прекращении уголовного дела от 22.05.2017г. было вынесено в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Постановление начальника СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 20.03.2018г. не лишало подсудимых Конституционных прав и права на защиту, поскольку подсудимым было предъявлено обвинение в окончательной редакции по <данные изъяты> УК РФ с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере». Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Е. в защиту З. считает постановление суда незаконным, необоснованным, преждевременным и подлежащему отмене. Полагает, что вина подсудимых в предъявленном им обвинении по <данные изъяты> УК РФ в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не нашла своего подтверждения. Препятствия рассмотрения уголовного дела по существу отсутствовали, суд не был лишен возможности изменить обвинение в ходе судебного разбирательства, поскольку это не ухудшает положение подсудимых, то есть суд должен был переквалифицировать действия подсудимых на менее тяжкую статью УК РФ. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Не соглашаясь с принятым судом решением, адвокат Трубникова С.Н., осуществляющая защиту Г. в жалобе также указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что вывод суда о нарушении Конституционных прав подсудимых на защиту, без установления в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору. Считает, что с 22.05.2017г. до утверждения обвинительного заключения по уголовному делу органами предварительного расследования не представлено ни одного доказательства виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Аналогичную позицию в апелляционной жалобе излагает и адвокат Шеховцова Н.Г. в защиту Х., указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых не имеется, согласно действующему законодательству, суд не был лишен возможности переквалифицировать действия подсудимых на менее тяжкую статью УК РФ. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Потерпевшие А., П., Э. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также указывают на отсутствие у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Считают, что действующим законодательством не предусмотрено вручение участникам уголовного дела копии постановления следователя об отмене постановления прекращении уголовного дела. Обращают внимание, что все участники уголовного дела, в том числе обвиняемые и их адвокаты, были уведомлены о возобновлении расследования уголовного дела в части совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и не были лишены возможности его обжалования. Обвинительное заключение, по мнению потерпевших, полностью соответствует предъявленному подсудимым обвинению в окончательной редакции и соответствует положениям ст.220 УПК РФ. Доводят до сведения, что диспозиция ст.162 ч.4 УК РФ вообще не предусматривает квалифицирующего признака совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». Полагают, что существенных, неустранимых препятствий в ходе судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу не имелось. Указывают на необоснованное и незаконное затягивание расследования и рассмотрения уголовного дела, не представляющего, по их мнению, какой-либо сложности. Просят постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возврате уголовного дела в отношении З., Х., Г. прокурору суд указал, что в судебное заседание государственным обвинителем представлено постановление начальника СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 об отмене имеющегося в материалах уголовного дела постановления следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» - ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по уголовному делу <данные изъяты>, что по мнению суда, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и исключает принятие по делу судебного решения, поскольку по мнению суда, не вручение следователем копии указанного постановления обвиняемым, нарушило их Конституционное право на защиту.

Вместе с тем, в соответствие с требованиями ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном требованиями УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В ч.2 ст.74 УК РФ в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

По смыслу ст.84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Документы, которые допускаются в качестве доказательств по делу, могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ.

Собирание доказательств, в соответствии со ст.86 УПК РФ, осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представленное государственным обвинителем постановление начальника СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 об отмене имеющегося в материалах уголовного дела постановления следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по уголовному делу <данные изъяты>, было предметом исследования суда и приобщено к материалам дела, то есть признано судом иным документом, признаваемым в качестве доказательств, в рамках ст.84 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УПК РФ, наряду с другими доказательствами, подлежит оценке при постановлении приговора.

В этой связи, нельзя согласиться с выводами суда о том, что основания, по которым суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают принятие по делу судебного решения

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст.38928, 38913, 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2019г. о возврате уголовного дела в отношении З., Х., Г. – отменить, направить уголовное дело в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сульженко А.В. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевших А., П., Э. – удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвокатов Иванова С.Е., Трубниковой С.Н., Шеховцовой Н.Г. в интересах подсудимых З., Х., Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья