Приговор № 1-175/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1-175/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 18.09.2018

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Тамбовского района Тамбовской области Судоргина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Даврешяна А.Т.,

при секретаре Бухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, одно из которых в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и три в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69 к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ определено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, а именно, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Являясь генеральным директором <данные изъяты> и, выполняя управленческие функции указанной организации, осуществляя деятельность, связанную с перевозками и арендой грузового автомобильного транспорта с водителем, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, он, воспользовавшись служебным положением и, используя с корыстной целью доверительные отношения с владельцами имущества, с которыми ранее он неоднократно сотрудничал, ДД.ММ.ГГГГ, от имени <данные изъяты> в своем лице, заключил устный договор с <данные изъяты> в лице генерального директора И.Л.Д, о поставке 20 тонн сахара, принадлежащего <данные изъяты>, с Выселковского сахарного завода <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на склад, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, согласно которому <данные изъяты> было необходимо обеспечить <данные изъяты> транспортом, который осуществит указанную поставку.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления преступного умысла, направленного на хищение 20 тонн сахара, находясь по адресу: <адрес>, заключил с ИП З,А,А, договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку этого сахара с использованием автомобиля «IVECO» с государственно-регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО6, не имея намерения выполнения взятых на себя обязательств.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение посредством мобильной связи З,А,А, и ФИО6, сообщил им заведомо ложные сведения, о том, что владельцем груза является он и груз необходимо доставить по адресу: <адрес>. Водитель ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, прибыл по указанному адресу: <адрес>, территория промышленной зоны, где ФИО1 похитил 20 тонн сахара и распорядился им своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> крупный материальный ущерб в размере 620 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия его удовлетворения.

От государственного обвинителя Судоргина Д.В., защитника Даврешяна А.Т. и представителя потерпевшего К.И.Л, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Действия подсудимого Мельницкого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, таким образом, суд исходит из того, что он, являясь генеральным директором <данные изъяты> и имея умысел на хищение 20 тонн сахара стоимостью 620 000 рублей, принадлежащего <данные изъяты>, воспользовался своими служебными полномочиями, и злоупотребил доверием руководителей этой организации, т.к. ранее с ними сотрудничал в указанной должности, в результате чего, заключил устный договор о перевозке указанного объема сахара с Выселковского сахарного завода <данные изъяты>, на склад, расположенный в <адрес>. Не имея намерения выполнения взятых на себя обязательств, с целью реализации своего умысла на хищение этого сахара, заключил договор-заявку на его перевозку с использованием грузового транспортного средства под управлением водителя ФИО6, после чего по телефону сообщил заведомо ложные сведения о принадлежности сахара и месте его доставки, затем завладел им и распорядился по своему усмотрению. Мошенничество признано судом как совершенное в крупном размере на основании примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества, превышает 250 000 рублей.

За указанное преступление Мельницкий подлежит наказанию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность обоих родителей, а также то, что он является участником и ветераном боевых действий, связанных с проведением контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, имеет три нагрудных знака.

В связи с тем, что он совершил тяжкое преступление и ранее отбывал реальное лишение свободы за совершение тяжкого преступления, его действия в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Мельницкому должно быть назначено на срок не менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также на доводы стороны защиты о том, что ущерб потерпевшему возмещен, посредством возвращения похищенного в ходе следствия, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1, имея судимости за совершение ряда тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также шести преступлений, предусмотренных ч. 2 и одного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. Эти же обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим, определяя срок наказания, суд применяет правило, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с тем, что корыстная цель Мельницким не была достигнута, суд принимает решение о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Мельницкому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мельницкому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в этот срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, товарную накладную, счет-фактуру, доверенность, договор-заявку на перевозку груза и детализации предоставленных услуг, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________