Апелляционное постановление № 22К-575/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/12-43/2025

Судья: Лузгинова О.В. № 22к-575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными действий, бездействий следователя ФИО6, сотрудников УФСБ России по Липецкой области, сотрудников ОБ ОКПО, сотрудников ИВС УМВД России по г.Липецку, начальника УМВД России по г.Липецку, неустановленного лица (человека в черной маске).

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает следующее.

Не понимает, почему судье не понравилось графическое изображение животного, которое он использовал не просто так, а в качестве выражения стыда. Графическое изображение «Лисичка, закрывающая мордочку лапкой» не является запрещенным изображением на территории РФ, не запрещено к использованию УПК РФ. Кроме того, судья не сделала ссылку на документ, который содержит перечень изображений, использование которых является недопустимым и неприемлемым в официальных документах.

Помимо этого, ранее судья Лузгинова вынесла постановление № по результатам рассмотрения ходатайства осужденного № об отсрочке исполнения приговора, которое тоже содержит графическое изображение животного, но другого. Из этого следует, что какие-то изображения животного для судьи допустимы и приемлемы, а какие-то недопустимы и неприемлемы.

Полагает, что формально суд должен был вынести постановление не об отказе, а о возврате жалобы для устранения недостатков (удаление графического изображения животного) с разъяснением права на повторное обращение после устранения недостатков. Наличие какого-либо изображения само по себе не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия, бездействия следователя Колпаковой, сотрудников УФСБ России по Липецкой области, сотрудников ОБ ОКПО, сотрудников ИВС УМВД России по г.Липецку, начальника УМВД России по г.Липецку, неустановленного лица (человека в черной маске).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно отказал в принятии указанной жалобы к производству, поскольку в ней содержится графическое изображение, использование которого является недопустимым и неприемлемыми в официальных документах, поскольку не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий, бездействий следователя Колпаковой, сотрудников УФСБ России по Липецкой области, сотрудников ОБ ОКПО, сотрудников ИВС УМВД России по г.Липецку, начальника УМВД России по г.Липецку, неустановленного лица (человека в черной маске) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: И.А. Коновалова