Апелляционное постановление № 1-158/2025 22К-2510/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-158/2025

Судья 1 инстанции Лобунская Т.А. Дело № 1-158/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-2510/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Арабской Л.Х.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Кожевникова С.Н.

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым с 01 июля 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 01 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пономарев С.С. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает, что доводы о наличии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1, в частности о том, что он может скрыться и вновь совершить преступления, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Просит учесть, что его подзащитный, с его слов, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать после перенесенных инсультов, сам же имеет заболевание – туберкулез и врожденный порок сердца.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника -адвоката Кожевникова С.Н., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, и может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 имеет судимость, которая в настоящее время не погашена, кроме того, ранее им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения либо отмены ранее избранной меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко