Апелляционное определение № 33-284/2026 33-3455/2025 от 15 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.

Дело № 33-284/2026

УИД: 04RS0021-01-2022-006315-19

Поступило 25.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2025 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2023 г. исковые требования "Сетелем Банк" ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» 2 057 412,57 руб. Заочное решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. Исполнительное производство было возбуждено службой судебных приставов 28.08.2023 г. Постановлением от 28.12.2023 г. производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительный лист ФС № ... возвращен взыскателю с разъяснением права на повторное предъявление исполнительного документа, получен последним.

09.12.2022 г. наименование взыскателя ООО "Сетелем Банк" изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

07.07.2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «Тор» заключен договор цессии. Впоследствии права по договору переданы от ООО ПКО «Тор» к ИП ФИО1 на основании договора цессии от 18.07.2025 г.

Определением суда от 26.08.2025 г. по делу произведена замена взыскателя на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

23.09.2025 г. в суд обратился ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие оригинала исполнительного документа.

Определением от 07.10.2025 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявителем ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он ссылается на то, что возложение на взыскателя обязанности доказывать отсутствие у него подлинника исполнительного документа противоречит ст. 56 ГПК РФ, ст. 62 КАС РФ. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа при поступлении информации от взыскателя о неполучении оригинала исполнительного документа возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа, выданного в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из заявления ИП ФИО1, исполнительный документ ФС № ... в отношении должника ФИО2 у заявителя отсутствует, кредитором при заключении договора цессии передан не было.

По сообщению Советского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ранее было возбуждено исполнительное производство ... от 28.08.2023. исполнительное производство окончено 28.12.2023 г., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из письма первоначального кредитора ООО "Сетелем Банк" (переименованного в ООО «Драйв Клик Банк») оригиналы судебных и исполнительных документов по кредитному договору с ФИО2 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также получен ответ предпоследнего кредитора ООО ПКО «Тор» от 30.01.2026 об отсутствии исполнительного документа по кредитному договору с заемщиком ФИО2

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. При этом, сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Должником факт утраты исполнительного листа не оспаривался, в материалы дела доказательств исполнения решения суда и повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по изложенным в обжалуемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу изложенного, заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2025 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья Г.Г. Рабданова