Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд КЧР в составе: председательствующего - судьи Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байрамуковой А.К.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Максименко В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Чомаева Н.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО2, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 19 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 19 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Из материалов дела и из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 19 июля 2017 года следует, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, причиненный ей вред полностью заглажен, извинения принесены, претензий морального или материального характера к подсудимой она не имеет (л.д. 144). Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 заявление Потерпевший №1 поддержала, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей понятны (л.д. 145). Подсудимая ФИО1 предоставила суду заявление с просьбой об удовлетворении ходатайства потерпевшей, она искренне раскаивается в совершенном преступлении, принесла потерпевшей свои извинения, между нею и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный вред полностью заглажен, последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны (л.д. 146). Защитник Чомаев Н.Б. с ходатайством потерпевшей согласился (л.д. 147), а государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

На постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 19 июля 2017 года принесена апелляционная жалоба ФИО1, где она оспаривает постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, считает его неправосудным, и, в силу ст. 395.15 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Указание суда на принадлежность золотых изделий Потерпевший №1 ошибочно. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные золотые изделия принадлежали не лично Потерпевший №1, а были подарены ей и ее мужу как родителям жениха родственниками невесты сына, то есть золотые изделия принадлежали не Потерпевший №1, как указывает суд, а Потерпевший №1 и ее мужу, находятся в их общей совместной собственности.

2. Утверждение суда, что у Потерпевший №1 имелась задолженность перед своим (Потерпевший №1) и ее (ФИО1) мужьями в сумме 500 000 руб., и она, якобы, забрала золотые изделия в счет долга Потерпевший №1 перед своим (Потерпевший №1) и ее (ФИО1) мужьями, является полнейшим абсурдом и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что муж Потерпевший №1 взял в долг у мужа Э.Х. деньги, и не вернул, то есть никакого долга Потерпевший №1 перед своим и ее мужем нет. Так как они живут с мужем одной семьей, и Потерпевший №1 с мужем живет одной семьей, то, как их, Д-вых, долги являются для них общими, так и право требования о возврате долга является общим для ФИО1 и ее мужа, поэтому действия Э.Х. являются правомерными и направлены на самозащиту своих прав.

3. В судебном заседании было установлено, что Э.Х. не вместо задолженности взяла золотые изделия, принадлежащие супругам ФИО4, а в обеспечение задолженности. Она с Потерпевший №1 при свидетелях договорились, что золотые изделия будут находиться у нее, пока Д-вы не вернут им денежный долг, и что, когда они принесут и отдадут им деньги, ФИО1 им вернет их золотые изделия.

4. В постановлении судьи указано, что она, ФИО1, якобы завладела мужскими золотыми часами «МакТайм», женским комплектом, состоящим из золотых сережек с бриллиантовыми камнями и одного золотого кольца с бриллиантовыми камнями, принадлежащими Потерпевший №1, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, порядку совершения каких-либо действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, такими ее действиями причинен существенный ущерб Потерпевший №1 Такой вывод суда также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Более того, в постановлении указывается, что ФИО1, якобы, признала все вышеуказанное и принесла за указанные свои действия извинения и возместила, загладила указанный вред. Вместе с тем, ФИО1 ни во время предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства никогда не говорила, что ею был причинен какой-либо вред Потерпевший №1, и что она ей возмещала причиненный ею вред. ФИО1 утверждала и продолжает на этом настаивать: она никогда не имела умысла причинить какой-либо ущерб Потерпевший №1, ее мужу и всей ее семье, и не причиняла никакого вреда. Напротив, Потерпевший №1. и ее семья причинили вред семье ФИО1, взяв в долг крупную сумму денег и не возвратив долг. В то время, как семья ФИО3 страдала из-за того, что Д-вы не возвращали им их деньги, Д-вы цинично тратили крупные суммы денег на подарки для других людей, на свадьбу своего сына, принимали сами дорогие подарки в виде золотых украшений с бриллиантами, хвастались перед нашими общими знакомыми, какие они богатые и какую богатую свадьбу играют в самом роскошном ресторане города - «Ройал Холле». Умысел ФИО1 не был направлен на причинение какого-либо вреда Потерпевший №1, у нее был умысел, направленный лишь на возвращение долга Д-выми, причем действуя в рамках закона. Можно было рассуждать о каком-то причиненном ею вреде, если бы она хотя бы взяла золотые изделия себе насовсем, но она их взяла в качестве залога (по договоренности с Потерпевший №1), они у нее находились бы временно эти изделия, и за то время, что находились у нее, она не могла повредить золотые изделия. И, действительно, указанные золотые изделия ею были представлены следователю, по ним была проведена экспертиза, которая подтвердила, что она не поцарапала и никаким иным образом не ухудшила товарный вид изделий. То есть ФИО1 никакой вред не причинила и не могла причинить Потерпевший №1 ФИО1 не забирала золотые украшения у Потерпевший №1 самовольно, как указывает суд. Потерпевший №1 сама отдала ей их в качестве залога, чтобы она не требовала у нее сумму долга. Они при свидетелях договорились, что ФИО1 возьмет у нее золотые украшения, они будут находиться у нее, и что в ближайшее время Потерпевший №1 отдаст ей деньги и заберет свои золотые украшения. Был разговор о том, чтобы ФИО1 забрала себе золотые украшения вместо суммы долга, но она отказалась, сказала, что ей не нужно ее золото, пусть отдают деньги. В том числе ФИО1 не соглашалась взять золотые изделия по той причине, что она их считала по необоснованно высоким ценам, что, кстати, впоследствии подтвердилось проведенной в рамках уголовного дела оценкой изделий независимыми экспертами. О том, что ФИО1 не самовольно забрала, а взяла по обоюдному согласию с Потерпевший №1, кроме прочего, свидетельствует так же то, что присутствовавшая при этом сестра Потерпевший №1 сама сходила за сумкой ФИО1 в зал и принесла в помещение, где проходили их переговоры, для того, чтобы ФИО1 сложила эти золотые изделия в свою сумку. ФИО1 сложила в сумку, и все вышли в зал. ФИО1 взяла их в качестве обеспечения обязательств по возврату долга в соответствии с обоюдно достигнутой договоренностью. ФИО1 не забирала золотые изделия у Потерпевший №1 вместо долга и не имела намерения оставлять их у себя, а взяла в качестве залога, пока Д-вы не вернут сумму долга, после возврата денежного долга она вернула бы предмет залога ФИО4. ФИО1 взяла указанные изделия по обоюдному согласию, Потерпевший №1 сама их ей отдала и была рада, что ФИО1 согласилась взять их и подождать, пока она принесет деньги, она была довольна, что ФИО1 согласилась не требовать продавать золотые изделия и отдавать им долг, так как тогда ей пришлось бы продать по заниженным ценам. Она была довольна, что ФИО1 согласилась подождать, пока она получит ожидаемые в качестве подарка деньги на свадьбу сына, с тем, чтобы она отдала ФИО1 деньги и забрала свои золотые украшения. Потерпевший №1 и ее муж на радостях, что все разрешилось «полюбовно», что нашли решение, устраивающее и их, и ФИО1, танцевали с Э.Х. на свадьбе, благодарили, даже когда она хотела уйти домой, просили еще побыть немного, приглашали ее танцевать. Если даже Потерпевший №1 делала это все лицемерно, чтобы ФИО1 не сказала при гостях ничего про то, что Д-вы не отдают им долг, она не могла об этом знать. Если бы ФИО1 не приняла ее поведение (радость, приглашение на танец и т.д.) за чистую монету, она бы не танцевала и не веселилась на их свадьбе. Э.Х. согласилась взять золотые изделия в качестве залога и подождать, пока принесут деньги, танцевала и веселилась, потому что поверила в искренность их слов и искренность их дружелюбного отношения ко ней после того, как договорились, что ФИО1 берет золотые изделия и согласна подождать, пока они принесут деньги, они отдадут ей деньги, и ФИО1 вернет им их золотые изделия. Также тот факт, что ФИО1 взяла у Потерпевший №1 золотые изделия не на совсем, а временно - в качестве залога по обоюдно достигнутой договоренности, подтверждается последующими ее действиями (после свадьбы). ФИО1 звонила, напоминала и CMC - сообщения отправляла ФИО4, чтобы она вернула денежный долг и забрала свои золотые изделия, что ФИО1 они не нужны, а нужны ее деньги. ФИО1 не хотела продавать золотые изделия Потерпевший №1 и таким образом возвращать себе долг. Если бы хотела, у нее была такая возможность, ведь изделия находились у нее. ФИО1 не продала их, потому что ни изначально, ни после у нее такого желания не было - ФИО1 придерживалась достигнутой договоренности и держала у себя изделия в качестве залога. Суд указал в своем постановлении, что действия ФИО1 являются неправомерными, так как она, по мнению суда, действовала вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. Утверждая это, суд лишает ФИО1 предоставленного Конституцией Российской Федерации и Гражданским Кодексом Российской Федерации права на защиту своих имущественных прав. Когда ФИО1 говорили, что дело будет прекращено за примирением сторон, она понимала, что под примирением подразумевается то, что она с ФИО4 примирилась и не будет с нее требовать больше денег, что заберет предмет залога - золотые изделия и на этом мирно расходятся. И только дома, прочитав постановление о прекращении уголовного дела, она поняла, что все не так, как она понимала. ФИО1 не разъяснили последствия статьи 25 УПК РФ так, чтобы она поняла. К тому же, она сильно болела, от сильного волнения не все понимала, что происходило в суде, подписывала то, что ей давали на подпись. Адвокат ей ничего не успел разъяснить, его перед судебным заседанием буквально нашли и он вошел в процесс практически «на ходу». Просит досконально разобраться в этом деле. ФИО1 никаких самоуправных действий не совершала, никакого вреда не причиняла никому. Даже после свадьбы, когда золотые изделия находились у нее, она и звонила, по телефону напоминала, и CMC-сообщения посылала Потерпевший №1, чтобы привезли им сумму денежного долга и забрали у нее свои золотые изделия. Однако, вместо того, чтобы вернуть им деньги и забрать свои золотые изделия, Д-вы подали заявление в полицию. ФИО1 считает, что они подали заявление в пылу, не обдумав свои действия и их последствия. Просит постановление от 19.07.2017 г. мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево - Черкесской Республики ФИО5 о прекращении уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - отменить, вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как она хочет чтобы ее оправдали. Она не делала всего того, что указанно в обвинительном заключении. Золотые изделия потерпевшая отдала ей сама. ФИО1 не считает, что сделала что-то такое, это были женские «разборки». ФИО1 никого не хочет судить. Она просто хочет себя оправдать. У каждого человека бывает такое в жизни, она никому никакого вреда не сделала, хочет чтобы ее оправдали. Она раньше с судом не сталкивалась и поэтому очень сильно волнуется. Золото потерпевшая дала ей в залог сама, при свидетелях, явку которых она может обеспечить. Она ничего не имеет против судьи и других участников судебного разбирательства. Все ей всё объясняли, она просто неправильно поняла. В тот день, когда решили прекратить уголовное дело за примирением сторон, ее матери, которой 90 лет, делали операцию. Она себя ужасно чувствовала и не понимала что происходит.

Защитник Чомаев Н.Б., поддержав позицию своей подзащитной ФИО1 просил удовлетворить жалобу своей подзащитной, отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского района КЧР ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 19 июля 2017 года и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе. Поскольку ФИО1 неправильно понимала происходящее как на стадии дознания, так и в судебном заседании в суде первой инстанции, в силу свое юридической неграмотности.

Государственный обвинитель полагал необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 19 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все права подсудимой ФИО1 были соблюдены, ей разъяснялись ее права надлежащим образом каждым участником судебного разбирательства. Все нормы уголовного законодательства соблюдены, права и интересы подсудимой не нарушались. На подсудимую не оказывалось никакого давления, ни со стороны судьи, ни со стороны участников уголовного дела. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского района КЧР ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от (дата обезличена) считаю законным.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского района КЧР ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от (дата обезличена) оставить без изменения, поскольку она все понимает, потерпевшая была должна подсудимой определенную сумму, но она не должна была идти к ней в день свадьбы ее сына, чтобы требовать эти деньги. Это дело уже давно рассматривается, все уже от него устали и позиция ее доверительницы не изменилась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Джегутинского района КЧР ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от (дата обезличена) подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина признана обязанностью государства. Во исполнение указанной обязанности государство создает различные правовые механизмы, посредством которых обеспечивается беспрепятственная реализация этих прав и свобод.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27 ноября 2012 года №26 по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20и ч. 1 ст. 389.22УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 21 Постановления Пленума «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27 ноября 2012 года №26 отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и88 УПК РФ.

Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, что противоречит доводам апелляционной жалобы, в которой ФИО1 просит вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 25УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако, согласно апелляционной жалобе, ФИО1 понимала, что под примирением подразумевается то, что она с ФИО4 примирилась и не будет с нее требовать больше денег, что заберет предмет залога - золотые изделия и на этом мирно расходятся. И только дома, прочитав постановление о прекращении уголовного дела, она поняла, что все не так, как она понимала. ФИО1 не разъяснили последствия статьи 25 УПК РФ так, чтобы она поняла. К тому же, она сильно болела, от сильного волнения не все понимала, что происходило в суде, подписывала то, что ей давали на подпись.

В соответствии с ч.1 ст. 265 УПК РФ председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» от 17 сентября 1975 года №5 (в редакции от 09 февраля 2012 года) выяснение председательствующим в подготовительной части судебного заседания предусмотренного ст. 265 УПК РФ перечня сведений при установлении личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований ст. 73 УПК РФ в ходе судебного следствия тщательно выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для решения вопросов не только о мере наказания, но и при определении вида режима содержания, решения вопроса о гражданском иске и т.п. К числу данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть отнесены: участие в боевых действиях по защите Родины, наличие государственных наград, почетных званий, ранений, данные о состоянии здоровья, о наличии судимостей, отбывании наказания в местах лишения свободы и т.п.

При исследовании протокола судебного заседания от 19 июля 2017 года судом установлено, что председательствующий не выяснил у подсудимой ФИО1 каково ее состояние здоровья и может ли она принимать участие в судебном заседании.

Согласно ст. 389.17 УПК основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку в день вынесения постановления 19 июля 2017 года матери ФИО1, которой 90 лет, делали операцию, ФИО1 себя плохо чувствовала и не понимала, что происходит, в материалах дела имеются сведения, о том, что она является инвалидом (данные изъяты) группы. Кроме того, ФИО1 неправильно понимала происходящее как на стадии дознания, так и в судебном заседании в суде первой инстанции, в силу свое юридической неграмотности и плохого самочувствия. Так же не понимала, что означает и какие последствия повлечет заявление, которое она подписала в суде о примирении сторон. Таким образом, с учетом требований УПК РФ, постановление в соответствии с вышеназванным законом не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Мировому судье следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции юридическую помощь ФИО1 оказывал защитник по назначению суда. Апелляционное производство по делу возбуждено по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, по уголовному делу рассмотренному в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки по делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в виду того, что дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 19 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 19 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ - отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе в суд первой инстанции со стадии подготовки к уголовному заседанию.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы - отказать.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей, Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья Х.Х. Эбзеев