Решение № 2-6/2024 2-6/2024(2-762/2023;)~М-308/2023 2-762/2023 М-308/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 19 февраля 2024 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ФИО4. стоимость ущерба в размере 194815 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиля Киа Сиид государственный регистрационный знак *.

*** в 10 часов 50 минут у ......., произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сиид государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 В результате чего автомобиль Киа Сиид государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Volkswagen Polo государственный номер * ФИО4 Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом XXX *, выданным страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

07.02.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей

Не согласившись с данной суммой, и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ПроЭксперт». После вышеуказанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (CEE"D) государственный номер * по экспертному заключению * от *** составила с учетом износа 651 346 (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей, без учета износа 1 129 724 (один миллион сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) рублей. Поскольку, по мнению истца, наступила полная гибель транспортного средства, была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости и годных остатков. Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» * от *** рыночная стоимость транспортного средства на момент оценки составляет 846 450 (восемьсот сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 251 635 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей. Стоимость экспертиз составила 10000 (десять тысяч) рублей.

В данном случае, сумма причиненного ущерба превышает лимит страховой выплаты, предусмотренный согласно ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому невозмещенная часть причиненного ущерба в размере 194 815 рублей (846 450 - 251 635 -400 000 = 194 815), должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, то есть с ФИО4.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 194 815 руб. стоимость экспертиз в размере 10 000 руб. расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5 000 руб. расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 15 000 руб. расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. государственную пошлину в размере 5 096 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 122 200 руб. стоимость экспертиз в размере 10 000 руб. расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5 000 руб. расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 15 000 руб. расходы за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. государственную пошлину в размере 5 096 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Сбербанк страхование".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, в полном объеме, указала, что

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2., исковые требования не признал, указал, что

Третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив доводы истца, возражения ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Киа Сиид государственный регистрационный знак *, 2012 года изготовления, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.36).

*** в 10 часов 50 минут у ......., произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сиид государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 В результате чего автомобиль Киа Сиид государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, согласно которому ФИО4. управлял транспортным средством не справился с управлением и совершил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от ***, административном материалов по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ *, ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ *

*** ФИО3 обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 ООО СК "Сбербанк страхование" произведен осмотр ТС и подготовлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262400 рублей, без учета износа 444500 рублей.

*** ООО СК "Сбербанк страхование" признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * от 07.02.2023

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора судом) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1838-О по запросу Норильского городского суда ....... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО4 оспаривал свою вину и размер ущерба, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению эксперта * от *** 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Сиид государственный регистрационный знак * соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего *** около 10 часов 50 минут у ....... но ....... по среднерыночным ценам ....... на момент ДТП, составляет (округленно):

1 466 800 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей -без учета износа;

584 00 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей - с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля Киа Сиид государственный регистрационный знак * на *** в его предаварийном состоянии, составляет (округленно): 720 600 (семьсот двадцать тысяч шестьсот рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Сиид государственный регистрационный знак * от ДТП, произошедшего ***, составляет (округленно): 198 400 (сто девяносто восемь тысяч четыреста) рублей.

Водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак * должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1, 10.1, 10.2. Действия водителя транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак * не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель Фольксваген Поло государственный регистрационный знак *, располагал технической возможностью предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации *** около 10 часов 50 минут у ......., путем выбора скорости движения, которая исходя из опыта и навыков водителя ТС Фольксваген Поло позволила бы ему, проехать данный участок полностью контролирую движение его ТС.

Действия водителя транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак * находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, с точки зрения соблюдений требований правил дорожного движения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Эксперты ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов гражданского дела, материалов дела о дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средства, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля Киа Сиид, однозначно установили наличие в действиях водителя ТС Фольксваген поло нарушений ПДД, которые находятся причинно-следственной связи с ДТП от ***.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу принятия решение заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключений.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Несогласие ответчика о соответствии действий водителей в заданной дорожной ситуации, опровергается выводами судебной экспертизы, не носит мотивированного характера, в связи с чем судом отвергается.

Как следует из заключения судебной экспертизы имеется вывод о несоответствии фактических действий водителя ФИО4. положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при том, что в отношении водитель ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, согласно которому ФИО4. управлял транспортным средством не справился с управлением и совершил столкновение.

На основании собранных доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4. требований п. 10.1 ПДД РФ, который, управляя ТС Фольксваген Поло государственный регистрационный знак * должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением и обеспечивающей возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности и совершил столкновение с автомобилем Киа Сиид государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3 В связи с чем данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4 Доказательств нарушения истцом ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о виновных действиях ФИО3 в ДТП. Доказательств того, водитель был в состоянии предпринять меры для предотвращения ДТП либо доказательств грубой неосторожности в его действиях (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ *, ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ *.

ФИО3 обратился ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. *** ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручение * от ***.

При этом ООО СК "Сбербанк страхование", с привлечением ООО «НИЦ Система», подготовлено экспертное заключение № ХХХ0242018303 от ***, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 444500 рублей, с учетом износа - 262400 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата в размере предусмотренном статьей 7 Закона об ОСАГО, исполнив свои обязательств по договору обязательного страхования надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в 2 раза превышает стоимость имущества на момент ДТП, в связи с чем суд приходит к вводу об экономической нецелесообразности ремонта и констатирует полную гибель ТС.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

Учитывая, что в результате возмещения причиненного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред; при этом по п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков должно восстанавливать имущество лишь до того состояния, в котором оно находилось на момент нарушения, суд определяет размер убытков истца в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства Киа Сиид на момент ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию, выглядит следующим образом: 720600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400 000 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) - 198400 ( стоимость годных остатков) = 122 200 руб.

С учетом изложенного суд, определяет сумму фактически причиненного ущерба и приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба в размере в сумме 122400 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования, суд исходит из доказанности истцом условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, по вине ФИО4, размера ущерба и недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП а размере 3500 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом представлены квитанция *, в соответствии с которой истцом оплачены денежные средства за оплату слуг эвакуатора автомобиля Киа Сиид государственный регистрационный знак * *** с места ДТП до ......., д. Серково, ....... размере 3500 рублей; чек об оплате на вышеуказанную сумму.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от *** N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела автомобиль Киа Сиид государственный регистрационный знак *, после ДТП был технически неисправен не мог эксплуатироваться.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 3500 руб. поскольку такие расходы являлись объективно необходимыми, принимая во внимание характер и объем повреждений автомобиля истца.

Разрешая доводы ответчика ФИО4 об уменьшении размера взыскиваемой суммы ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суд необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

В обосновании заявленного, ответчиком, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в материалы дела представлены сведения о том, что он работает преподавателем физкультуры в МБОУ ДО ЦВР "Ровесник", его средняя заработная плата за 2023 год составляет 26273,16 рублей, за 2024 год - 28734,74 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ, состав его семьи состоит из трех человек: жена ФИО5, ее заработная плата за 2023 год составляет 26688,25 рублей, за 2024 год - 2299,15 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, кредитные договора с ПАО Сбербанк, расходы на оплату питания, сотовой связи, проезд.

Ввиду указанного, взыскание с него денежных средств в значительной для него и его семьи, с учетом их имущественного положения, сумме негативно отразится на уровне их жизни.

Суд, оценив указанные доводы, конкретные обстоятельства в обоснование данных выводов, разрешая ходатайство ответчика ФИО4 о снижении размера ущерба и анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется, при этом суд учитывает, что ответчик имеет постоянное место работы, кредитные договора с ПАО Сбербанк оформлены на его жену ФИО5, квартира, расположенная по адресу: г ......., приобретена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ***, заключенному между ФИО4, ФИО5,. и ПАО Сбербанк, право собственности на которую зарегистрировано на ФИО5, кроме того, автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак * также находится в собственности ФИО5

Вместе с тем представленные в материалы дела свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении, указывающие на то обстоятельство, что истец состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка, не являются доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, и позволяющими суду на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении в связи с наличием кредитных обязательств, не являются достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения размера ответственности, учитывая трудоспособный возраст ответчика, при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения, определяемого не только с учетом заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ответчика, снижение ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме.

Суд, оценив указанные доводы, конкретные обстоятельства в обоснование данных выводов, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, не находит оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижении размера ущерба.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10000 рублей, оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 20 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 5096 рубля. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По результатам проведенной по делу экспертизы истец изменила исковые требования и просила взыскать ущерб в сумме 122200 руб. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью, само по себе уменьшение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку размер вреда устанавливался на основании экспертного исследования. При этом, истец, не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, не мог самостоятельно определить объем повреждения и стоимость их устранения. При рассмотрении настоящего дела не было получено доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера ущерба, действия истца по предъявлению иска о возмещении ущерба в размере 194815 руб. не могут быть признаны злоупотреблением правом.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание услуг от *** между стоимость услуг по договору установлена в размере 20 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается чеком.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5096 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН *) в пользу ФИО3 (ИНН *), возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122 200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина