Приговор № 1-12/2018 1-207/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 03 мая 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственных обвинителей – Борского городского прокурора Савчица Н.Н., помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников в лице адвокатов адвокатской конторы Борского района Нижегородской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 10.07.2017г., Понькиной Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего В.А.В.

представителя потерпевшего – адвоката Ширшова С.Г., предоставившего удостоверение № 2018 и ордер № 46174 от 10.07.2017 г.

при секретарях Остробоковой Е.А., Чикалиной О.М., Борисычевой Е.С., Воробьёвой Н.А., Акининой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, В.П.В., К.А.П. и А.Е.Ю. находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между ФИО1, ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, с одной стороны и В.П.В. с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.П.В., опасного для жизни потерпевшего, группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.П.В., не имея умысла на причинение смерти потерпевшего, стали наносить В.В.П. множественные удары кулаками рук и ногами по голове, лицу, шее, грудной клетке, верхним и нижним конечностям.

В ходе избиения ФИО1 нанес В.П.В. не менее двух ударов кулаками рук по голове. Затем ФИО2 нанес В.П.В. не менее двух ударов кулаками рук по голове, от которых В.П.В. упал на пол. После чего ФИО1 и ФИО2 продолжили совместно наносить удары кулаками рук и ногами по голове и туловищу В.П.В., в результате чего ФИО1 нанес не менее трех ударов ногами, обутыми в сланцы, по голове В.П.В., а также множественные удары кулаками рук и ногами по другим частям тела последнего, а ФИО2 нанес не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, по голове В.В.П., а также множественные удары кулаками рук и ногами по другим частям тела последнего. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 нанесли В.П.В. множественные (не менее 43) удары кулаками рук и ногами по голове, лицу, шее, грудной клетке, верхним и нижним конечностям, от которых потерпевший испытал физическую боль.

После этого ФИО1 и ФИО2 вынесли В.П.В. на улицу и положили около подъезда <адрес><адрес>.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему В.П.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой, тупой черепно-мозговой травмы, что подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными (пропитывающее кровоизлияние в левой височной мышце со слабыми инфильтративными изменениями, субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в теменно-височной области слева со слабыми инфильтративными изменениями, объемом около 110 мл, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в теменно-височной области слева со слабыми инфильтративными изменениями, мелкие периваскулярные кровоизлияния в коре мозга, выраженный отек и смещение головного мозга). Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н), а также телесные повреждения в виде ссадин лобной области справа (3), лобной области слева (1), левой скуловой области (1), левой щечной области (1), правой скуловой области (1), правой щечной области (1), передней поверхности шеи слева (4), задней поверхности правого локтевого сустава (3), задней поверхности левого локтевого сустава (1), нижней трети спины (11), передней поверхности верхней трети правого бедра (35), наружной боковой поверхности верхней трети правой голени (1), передней поверхности правого голеностопного сустава (1) и передней поверхности левого коленного сустава (5); кровоподтекиов век левого глаза (1), век правого глаза (1), передней поверхности шеи слева (3) и передней поверхности грудной клетки слева (2), которые расцениваются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н).

Смерть В.П.В. наступила около подъезда <адрес><адрес>. <адрес> в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от закрытой, тупой черепно-мозговой травмы, что подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными (пропитывающее кровоизлияние в левой височной мышце со слабыми инфильтративными изменениями, субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в теменно-височной области слева со слабыми инфильтративными изменениями, объемом около 110 мл, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в теменно-височной области слева со слабыми инфильтративными изменениями, мелкие периваскулярные кровоизлияния в коре мозга, выраженный отек и смещение головного мозга). Между указанной травмой и смертью В.П.В. имеется прямая причинная связь.

Во время причинения указанных телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом силы, количества и локализации нанесенных ими ударов, должны были и могли предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду показал, что 29.06.2016г. он приехал в <адрес> в гости к родителям. Около дома родителей стоит его автомобиль, который он решил отремонтировать, для чего пошел искать зарядное устройство для АКБ. По пути зашел в магазин, где купил сигареты и две бутылки пива. Проходя мимо остановки, он увидел ранее знакомых ФИО2 и Ш., они играли в карты. Он подошел к ним, стали вместе пить пиво. Затем Ш. ушел, а к ним присоединился ранее знакомый В.П.В. Втроем они направились к К.А.П. В квартире находились К.А.П. и А.Е.Ю. К.А.П. спал на диване, А.Е.Ю. спала в кресле, периодически просыпалась, выпивала алкоголь и снова засыпала. Затем алкоголь закончился и он вместе с ФИО2 и В.П.В. пошли за спиртным. Купили самогонки и вернулись в квартиру К.А.П., продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного В.П.В. предложил совершить насильственные действия с А.Е.Ю., начал её будить. Он с ФИО2 начали возмущаться по этому поводу. Началась словесная ссора между ним, ФИО2 с одной стороны и В.П.В. с другой. При этом он подошел к В.П.В. и оттолкнул его от А.Е.Ю., тот облокотился на стол. Проснулся К.А.П., сказал, чтобы в его квартире никого не били. Он оттолкнул К.А.П., тот присел на диван. ФИО2 нанес В.П.В. удар в голову, отчего В.П.В. упал на пол. Он и ФИО2 начали наносить удары кулаками рук и ногами по телу и голове В.П.В., постоянно передвигаясь около него. Обут он был в резиновые сланцы, ФИО2 в летние ботинки. Не отрицает, что совместно с ФИО2 нанесли В.П.В. около 70 ударов. После того, как увидели кровь на лице В.П.В., прекратили избивать В.П.В. и продолжили употреблять спиртное. В.П.В. продолжал лежать на полу, издавал стоны, сказал, что завтра разберется с ними. Через 5 минут после того, как они прекратили наносить удары В.П.В., К.А.П. сказал, чтобы они вынесли В.П.В. из квартиры, чтобы он не запачкал ничего кровью. Он с ФИО2 взяли В.П.В. под руки и потащили его на улицу, при этом ноги В.П.В. волочились по полу, голова была приподнята. Положили В.П.В. на улицу головой вниз, около 2-3 метров от входа в подъезд. С подсудимым ФИО2 неприязненных отношений не имеет, оснований его оговаривать не имеется. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился, возместил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 от 23.05.2017г. (т.5 л.д.140-144), данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что после того, как началась словесная ссора между ним, ФИО2 с одной стороны и В.П.В. с другой, он нанес кулаками правой и левой руки два удара В.П.В. в области подбородка. Затем ФИО2 нанес В.П.В. один удар кулаком руки в область лица. В этот момент вскочил К.А.П. и закричал, что он хозяин квартиры и без его разрешения никто не должен в квартире драться. Затем между К.А.П., В.П.В. и ФИО2 закрутилась борьба. Он в это время сидел на табуретке. Затем он встал с табуретки и оттолкнул К.А.П. на диван. К.А.П. сел на диван и уснул. Затем он оттолкнул В.П.В. От толчка В.П.В. не упал, а облокотился на тумбочку и начал громко орать на всю квартиру. ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица В.П.В., в левую сторону, от которого В.П.В. упал на пол на спину. Он и ФИО2 одновременно стали наносить множественные удары кулаками рук и ногами по телу и конечностям В.П.В. Им и ФИО2 в общей сложности было нанесено не менее 70 ударов, количество ударов он и ФИО2 нанесли поровну. Из 70 ударов им было нанесено не менее 3 ударов по голове В.П.В., удары он наносил ногами, обутыми в резиновые сланцы. Удары он наносил обеими ногами. Его удары пришлись В.П.В. в правую и в левую часть головы. ФИО2 нанес также не менее 3 ударов по голове В.П.В., удары он наносил ногами, обутыми в ботинки. Удары он наносил обеими ногами. Удары он наносил с силой. Его удары пришлись также В.П.В. в правую и в левую часть головы.

Свои показания, данные на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

По ходатайству адвоката Понькиной Е.В. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 от 01.07.2016г. (т.2 л.д.132-136), данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что после того, как началась словесная ссора между ним, ФИО2 с одной стороны и В.П.В. с другой, он оттолкнул В.П.В. От толчка В.П.В. не упал, а облокотился на тумбочку. Затем он нанес В.П.В. удар кулаком правой руки в область ключицы, а потом ладонью по лицу. Он увидел, что у В.П.В. из губы потекла кровь. После чего все успокоились и сели снова распивать спиртное. А.Е.Ю. при ссоре спала на кресле в гостиной, но потом ушла в другую комнату. Во время распития он, ФИО2 и В.П.В. снова начали выяснять отношения, решили выйти на улицу к подъезду. Примерно через 5 минут В.П.В. вернулся обратно в квартиру к К.А.П. После чего В.П.В. вновь вышел на улицу и в руках у него была бутылка со спиртным. Возле подъезда он, ФИО2 и В.П.В. начали употреблять спиртное. На улице в тот момент начинало расцветать. Они сели на лавку рядом с подъездом и продолжили распивать спиртное, пили за перемирие и вдруг к подъезду, где они распивали спиртное, пришла его жена Анжела, которая начала его оскорблять и забрала домой. После чего он вместе с женой пошли домой. ФИО2 и В.П.В. тоже встали с лавки и куда-то ушли. Куда они пошли ему неизвестно.

Свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого после их оглашения подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что давал такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

По ходатайству адвоката Понькиной Е.В. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 от 01.07.2016г. (т.2 л.д.104-108), данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, из которых следует, что после того, как началась словесная ссора между ним, ФИО2 с одной стороны и В.П.В. с другой, он оттолкнул В.П.В. От толчка В.П.В. не упал, а облокотился на тумбочку. Затем он нанес В.П.В. не менее двух ударов кулаком правой и левой руки в область лица, в левую и правую стороны лица В.П.В. Затем ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица В.П.В. От полученных ударов В.П.В. упал на пол. В этот момент, когда В.П.В. находился на полу, лежа на спине, он начал наносить В.П.В. удары ногами в область головы и нанес В.П.В. не менее трех ударов правой и левой ногой в область головы. ФИО2 в этот момент также наносил удары ногами по телу В.П.В., сколько он нанес ударов В.П.В. в область тела ему неизвестно. Затем они продолжили выпивать спиртное. В.П.В. отполз в другую комнату. К.А.П. попросил их убрать В.П.В. из комнаты, после чего он и ФИО2 взяли В.П.В. под руки и вытащили на улицу, бросив его около подъезда, после чего сразу же ушли по домам.

Свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 после их оглашения подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив их желанием исключить из своего обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, зашел в магазин, купил бутылку вина и пошел на конечную остановку. На остановке он встретил Ш. Е. и Д.Ю.. Начали распивать спиртное и играть в карты. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО1 с пивом, а затем подошел В.П.В. Д.Е. и Ш.Ю. ушли, а он, ФИО1 и В.П.В. решили пойти к их знакомому К.А.П. Когда они пришли к К.А.П., то в квартире был сам К.А.П. и А.Е.Ю. Они все вместе стали распивать спиртное. После того, как спиртное у них закончилось, он и ФИО1 пошли в магазин за спиртным, вернулись обратно в квартиру К.А.П. А.Е.Ю. и К.А.П. к тому времени уже спали. Он, ФИО1 и В.П.В. продолжили распивать спиртное. Он, ФИО1 и В.П.В. сидели на диване, К.А.П. лежал на диване за ними, А.Е.Ю. сидела в кресле. В.П.В. предложил «пустить Л. по кругу». Он возмутился, поскольку А.Е.Ю. длительное время находилась в отношениях с его товарищем Ф.. Началась словесная ссора между ним, ФИО2 с одной стороны и В.П.В. с другой. В.П.В. встал, ФИО1 также встал и нанес удар В.П.В. кулаком левой руки в правый висок и кулаком правой руки в левый висок. Он ударил В.П.В. левой ладонью слева в область щеки и второй удар кулаком правой руки в челюсть. От его ударов В.П.В. упал на пол. После этого, ФИО1 начал наносить удары ногами по голове, а он наносил удары ногами по нижней части туловища, нанес не более 9 ударов. Затем они успокоились и продолжили пить спиртное. В.П.В. остался лежать на полу, дышал, нос и губы у В.П.В. были в крови. Затем К.А.П. сказал, чтобы они вынесли В.П.В. из квартиры. В этот момент В.П.В. начал ползти из комнаты. Он с ФИО1 держа В.П.В. под руки, вытащили В.П.В. на улицу, при этом ноги у В.П.В. волочились, а голова была приподнята. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился, возместил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, частичных признательных показаний подсудимого ФИО2, их виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший В.А.В. суду показал, что погибший В.П.В. приходился ему родным братом. По характеру брат был спокойный, неконфликтный, проживал с матерью. Об обстоятельствах смерти брата ему ничего не известно. В Следственном Комитете ему пояснили, что брат находился в гостях у К.А.П. В ходе распития спиртных напитков у брата началась драка с ФИО1 и ФИО2, в результате которой брата забили. ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения, ФИО1 передал ему в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, ФИО2 – 10 000 рублей. Заявил исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей с каждого, поскольку гибелью брата ему были причинены нравственные и моральные страдания, связанные с утратой близкого человека. В ходе судебного следствия потерпевший изменил свои исковые требования, просил взыскать: с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 9 210 рублей; с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 740 000 рублей, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 9 210 рублей.

Свидетель К.А.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с А.Е.Ю. и В.П.В. у него дома. Затем к ним присоединились ФИО1 и ФИО2 В какой-то момент он уснул на диване и проснулся от шума. Поскольку у него плохое зрение – один глаз не видит, второй «- 8», а в момент пробуждения он был без очков, в комнате было темно, то он видел только тени. Он надел очки, встал и увидел, что В.П.В. лежит на полу лицом вниз, стонет. Предполагает, что В.П.В. избили ФИО1 и ФИО2, поскольку больше некому. Он сказал ФИО1 и ФИО2, чтобы они вынесли В.П.В. на улицу, поскольку посчитал, что там ему станет лучше.

Свидетель А.Е.Ю. суду показала, что за неделю до произошедших событий она приехала в гости к своему другу Ф.С.В. 29.06.2016г. она с ним поругалась и решила пойти в гости к своему знакомому К.А.П., который жил в том же доме, что и Ф.С.В. С К.А.П. они начали распивать спиртные напитки. Затем к ним присоединились пришедшие в квартиру К.А.П. ФИО1, ФИО2 и В.П.В. Поскольку она находилась в сильной степени алкогольного опьянения подробности случившегося она не помнит. Помнит, что В.П.В. предложил ФИО1 и ФИО2 совершить с ней действия сексуального характера, после чего между ФИО1, ФИО2 и В.П.В. началась «возня», толчки, перебранка. В этот момент она сидела в кресле, К.А.П. лежал на диване. Поскольку в комнате было темно, а она была очень пьяная, то пояснить кем и как наносились удары В.П.В. она не может.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Е.Ю. (т.1 л.д.110-112), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе распития спиртного В.П.В. предложил «пустить ее по кругу». Это предложение не понравилось ФИО2 и его другу ФИО1. Она помнит, что ФИО2 и ФИО1 стали наносить удары руками в грудь В.П.В.. Сколько они нанесли В.П.В. ударов, она не помнит. Она в это время сидела в комнате в кресле. В комнате было темно и ей не было видно, кто и куда именно наносят удары В.П.В.. Но в какой-то момент она увидела, что В.П.В. лежит на полу. Потом она закрыла глаза и сразу заснула прямо в кресле.

Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании свидетель А.Е.Ю. подтвердила полностью, пояснила, что для неё слова «возня», «толчки» идентичны слову «удары».

Свидетель Ф.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он спустился к своему соседу К.А.П., который проживает этажом ниже, чтобы опохмелиться. У К.А.П. в квартире находилась А.Е.Ю. От К.А.П. ему стало известно, что убили какого-то мужчину. Его, К.А.П. и А.Е.Ю. как свидетелей доставили сначала в полицию, а потом в следственный отдел.

Свидетель В.Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к себе в сад, проходя около <адрес><адрес>, около подъезда данного дома, сразу у порога, он увидел мужчину, который лежал на животе, лицом вниз. Мужчина был одет в штаны и футболку, никаких телесных повреждений у данного мужчины, он не видел, признаков жизни не подавал. Через некоторое время к подъезду подошел К.А.П. с мужчиной по имени С.. Все вместе они подошли к лежащему около подъезда мужчине, стали его осматривать. Оказалось, что это был В.П.В.. После этого, Г.В.И., которая находилась в это время на балконе, вызвала полицию.

Свидетель Т.М.В. суду показала, что в конце июля - начале августа 2016г. она принимала участие в качестве понятой в следственном действии – следственном эксперименте. В качестве второго понятого участвовал В.А.А.. В ходе следственного эксперимента ФИО1 показывал на манекене, как он и его друг наносили удары. По итогам следственного действия был составлен протокол, который она прочитала и подписала. Никаких замечаний к протоколу ни у неё, ни у других участников следственного эксперимента не было. ФИО1 показывал механизм ударов добровольно, давления на него не оказывалось. Не может с точностью сказать, была ли в момент подписания протокола фото таблица.

Свидетель В.А.А. суду показал, что в августе 2016г. он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. В качестве второго понятого принимала участие Толщина ФИО5. Подробности данного следственного действия он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.А. (т.5 л.д.127-130), данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> С.А.А. принимал участие в качестве понятого, в следственном действий – следственный эксперимент с участием обвиняемого ФИО1 В качестве второго понятого принимала участие Толщина ФИО5, которая также проходила также практику. Следователем перед началом следственного действия были разъяснены ему и Т.М.В., а также другим участникам следственного действия права, и обязанности, а также порядок следственного действия. В следственном действии принимал участие также адвокат ФИО1 Он не помнит за прошествием времени детали указанного следственного действия. Он помнит, что обвиняемый ФИО1 на манекене, имитирующем потерпевшего В.П.В. показывал механизм нанесения им ударов по голове телу последнего. Механизм ударов, показанный ФИО1 он не помнит, воспроизвести не может. ФИО1 в ходе данного следственного действия, рассказал, что он совместно со своим знакомым по фамилии ФИО2, наносил совместно удары руками и ногами по голове и телу В.П.В. Показывал ли обвиняемый ФИО1 на манекене механизм нанесения ФИО2 ударов В.П.В. не помнит. Он помнит, что на вопрос следователя С.А.А., как наносил удары ФИО2 В.П.В., обвиняемый ФИО1 ответил, что так же как и он (то есть ФИО1). По окончании следственного действия протокол следственного действия был составлен следователем и прочитан лично всеми участниками следственного действия. Он прочитав протокол следственного действия и поняв, что следователем был зафиксирован ход следственного действия верно, то есть так как все происходило, он подписал указанный протокол в соответствующих графах. По ходу следственного действия у него замечаний не было. У других участников следственного действия замечаний к протоколу следственного действия также не было и он был подписан ими. Какого-либо давления со стороны следователя С.А.А. на участников следственного действия не оказывалось, обвиняемый ФИО1 давал показания и показывал на манекене механизм ударов добровольно. К протоколу следственного действия прилагалась фототаблица.

Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании свидетель В.А.А.. подтвердил полностью, пояснил, что не сравнивал фототаблицу с механизмом нанесения ударов, показанным подсудимым.

Из показаний свидетеля Г.В.И., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она вышла из своей квартиры на улицу, чтобы найти своего кота. Около подъезда находились люди (около 3 человек), кто именно она не запомнила. Они стояли и смотрели на лежащего на земле мужчину. Из их разговора она поняла, что мужчина мертвый, не дышит. Они попросили ее вызвать скорую. Мужчину, который лежал без признаков жизни она не знает, видела его впервые, что с ним случилось, она не знает. В <адрес> часто находятся люди, злоупотребляющие спиртными напитками. Хозяин данной квартиры К.А.П.. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ она ничего подозрительного не слышала, а если и слышала, то не придала этому внимания, так как пьянки в <адрес> устраиваются постоянно.

Эксперт Б.В.А. суду показал, что дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы №Д/42 от 29.09.2016г. было сделано им на основании заключения эксперта № от 29.07.2016г., протокола следственного эксперимента и фототаблицы с участием подозреваемого ФИО2 от 01.07.2016г.; протокола следственного эксперимента и фототаблицы с участием обвиняемого ФИО1 от 05.08.2016г. Фототаблицы использовались им для более точного определения места нанесения удара. Телесные повреждения, от которых наступила смерть В.П.В., могли быть причинены не менее чем от одного травматического воздействия. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа В.П.В. могли образоваться и от удара ногой, обутой в сланцы.

Судом также были исследованы письменные доказательства по уголовному делу.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут 30.06.2016г. в следственный отдел по городу Бор следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от оперативного дежурного отдела МВД России по городу <адрес> поступило сообщение об обнаружении около подъезда <адрес><адрес> трупа неизвестного мужчины. ДД.ММ.ГГГГ при выезде следственно-оперативной группы, около подъезда <адрес> был обнаружен труп неизвестного мужчины с множественными телесными повреждениями в области головы, шеи, спины и туловища (т.1 л.д. 29).

Из сообщения 02 от 30.06.2016г. следует, что около <адрес><адрес> лежит труп неизвестного мужчины (т.1 л.д. 60).

Из протокола опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.А.В. опознал в трупе неизвестного мужчины своего родного брата – В.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 88-92).

Из заявления В.А.В. следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2 за нанесение телесных повреждений В.П.В. (т.6 л.д. 77).

В ходе осмотра места происшествия 30.06.2016г. были осмотрены участок местности около подъезда <адрес><адрес><адрес>, подъезд вышеуказанного дома, <адрес>. При осмотре <адрес>. 10 по <адрес><адрес> изъяты: вырез наволочки с пятнами бурого цвета, 10 окурков сигарет, бутылка, следы пальцев рук, смыв вещества бурого цвета; при осмотре участка местности около подъезда и в подъезде <адрес><адрес> изъяты смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 31-58).

Осмотрены изъятые из <адрес>. 10 по <адрес> в ходе осмотра места происшествия вырез наволочки с пятнами бурого цвета, 10 окурков сигарет, бутылка, следы пальцев рук, смыв вещества бурого цвета; изъятые при осмотре участка местности около подъезда и в подъезде <адрес><адрес> смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 150-152).

В ходе проведенной выемки 01.07.2016г. у подозреваемого ФИО2 изъяты предметы одежды и обувь: футболка, штаны, пара кроссовок, в которых ФИО2 находился в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-138).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы одежды и обувь: футболка, штаны, пара кроссовок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д. 139-141).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды: футболка и шорты, в которых ФИО1 находился в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-146).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы одежды: футболка и шорты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 147-149).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № вырез наволочки с пятнами бурого цвета, 10 окурков сигарет, бутылка, следы пальцев рук, смыв вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. 10 по <адрес><адрес>.<адрес>; смывы вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности около подъезда и в подъезде <адрес><адрес><адрес>; футболка черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2; футболка желтого цвета в черную полоску, шорты серого цвета с черной отделкой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 153-154).

В ходе произведенной выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Борском межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» были изъяты биологические объекты от трупа ФИО6: кровь, волосы, ногти (т.1 л.д. 158-160).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № биологические объекты от трупа В.П.В.: кровь, волосы, ногти, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <адрес> межрайонном отделении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (т.1 л.д. 161).

В ходе произведенной выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 изъяты сланцы, в которых ФИО1 находился в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-168).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сланцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 169-171).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № резиновые черные сланцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 172).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть неизвестного мужчины, возраст на вид 25-35 лет, опознанного как В.П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой, тупой черепно-мозговой травмы, что подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными (пропитывающее кровоизлияние в левой височной мышце со слабыми инфильтративными изменениями, субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в теменно-височной области слева со слабыми инфильтративными изменениями, объемом около 110 мл, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в теменно-височной области слева со слабыми инфильтративными изменениями, мелкие периваскулярные кровоизлияния в коре мозга, выраженный отек и смещение головного мозга). Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н), имеет характер тупой, могла образоваться незадолго до смерти от ударов тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (- ми), о тупой (-ые) твердый (-ые) предмет (-ты), о тупую твердую поверхность; между ней и смертью имеется «прямая причинная связь».

Также при экспертизе трупа обнаружены ссадины лобной области справа (3), лобной области слева (1), левой скуловой области (1), левой щечной области (1), правой скуловой области (1), правой щечной области (1), передней поверхности шеи слева (4), задней поверхности правого локтевого сустава (3), задней поверхности левого локтевого сустава (1), нижней трети спины (11), передней поверхности верхней трети правого бедра (35), наружной боковой поверхности верхней трети правой голени (1), передней поверхности правого голеностопного сустава (1) и передней поверхности левого коленного сустава (5); кровоподтеки век левого глаза (1), век правого глаза (1), передней поверхности шеи слева (3) и передней поверхности грудной клетки слева (2), - которые образовались незадолго до момента смерти от действия тупого, твердого предмета (ов), расцениваются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н); отношения к причине смерти не имеют.

Учитывая степень выраженности посмертных изменений (труп холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании не бледнеют, трупное окоченение хорошо и равномерно выражено во всех исследуемых группах мышц, гнилостных изменений при наружном осмотре трупа не обнаружено, время фиксации трупных явлений 01.07.2016г. в 09 часов 40 минут), эксперт полагает, что смерть В.П.В. наступила за 1-2 суток до момента секции трупа в морге.

Наличие в крови 2,37 ‰ этилового спирта (судебно-химически) свидетельствует о том, что «потерпевший перед смертью алкоголь» употреблял.

Учитывая морфологию телесных повреждений, эксперт считает, что «потерпевший после получения телесных повреждений» мог «совершать активные действия» в промежуток времени, исчисляемый минутами и (или) их десятками (т. 1 л.д. 183-190).

Согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы №Д/42 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа В.П.В., а также данные протокола следственного эксперимента и фототаблицы с участием подозреваемого ФИО2, эксперт считает, что в данных областях, куда удары наносил ФИО2, телесных повреждений не обнаружено. Образование ссадин правой скуловой и щечных областей не характерно при ударе ладонной поверхностью кисти в указанные области.

Учитывая локализацию повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа В.П.В., а также данные протокола следственного эксперимента и фототаблицы с участием подозреваемого ФИО2, эксперт считает, что от действия ФИО1 могли образоваться: закрытая, тупая черепно-мозговая травма; ссадины лобной области справа (3), лобной области слева (1), левой скуловой области (1), левой щечной области (1), правой скуловой области (|1), правой щечной области (1); кровоподтеки век левого глаза |(1) и век правого глаза (1). Данные повреждения, в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н).

Учитывая локализацию повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа В.П.В., а также данные протокола следственного эксперимента и фототаблицы с участием обвиняемого ФИО1, эксперт считает, что от его действий могли образоваться: закрытая, тупая черепно-мозговая травма; ссадины левой скуловой области (1), левой щечной области (1); кровоподтеки век левого глаза (1) и век правого глаза (1). Данные повреждения, в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н).

Учитывая локализацию повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа В.П.В., а также данные протокола следственного эксперимента и фототаблицы с участием обвиняемого ФИО1, эксперт считает, что от действий ФИО2 могли образоваться: кровоподтеки век левого глаза (1) и век правого глаза (1); ссадины лобной области справа (3), правой скуловой области (1), правой щечной области (1), задней поверхности правого локтевого сустава (3), наружной боковой поверхности верхней трети правой голени (1), передней поверхности правого голеностопного сустава (1). Данные повреждения, в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н).

Учитывая данные протоколов следственных экспериментов с участием подозреваемого ФИО2 и обвиняемого ФИО1, а также данные фототаблиц, эксперт считает, что закрытая, тупая черепно-мозговая травма образовалась от «ударов» ФИО1

Учитывая морфологию повреждений, входящих в комплекс закрытой, тупой черепно-мозговой травмы, обнаруженной при экспертизе трупа В.П.В., эксперт считает, что она образовалась от действия тупого, твердого предмета (ов) в левую височную область. Возможность ее образования при ударе (ах) «кулаками рук и ногами» в другие анатомические области головы исключается (т. 1 л.д. 197-202).

Согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы №Д/44 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая морфологию повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, обнаруженной при экспертизе трупа В.П.В., эксперт не исключает возможности ее образования «от удара (ударов) ногами, обутыми в кроссовки, сланцы (резиновые) (т. 1 л.д. 209-214).

Согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы №Д/08 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию и морфологию черепно-мозговой травмы, обнаруженной при экспертизе трупа В.П.В., не исключается возможность ее образования при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 172-184).

Согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы №Д/42 от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа В.П.В. установлены: закрытая, тупая черепномозговая травма (пропитывающее кровоизлияние в левой височной мышце со слабыми инфильтративными изменениями, субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в теменно-височной области слева со слабыми инфильтративными изменениями, объемом около 110 мл, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в геменно-височной области слева со слабыми инфильтративными изменениями, мелкие периваекудярные кровоизлияния в коре мозга, выраженный отек и смещение головного мозга); ссадины лобной области справа (3). лобной области слева (1). левой скуловой области (1). левой шечной области (I). правой скуловой облает (1). правой щечной области (1). передней поверхности шеи слева (4). задней поверхности правою локтевого сустава (3). задней поверхности левого локтевого сустава (1). нижней трети спины (11). передней поверхности верхней трети правого бедра (35). наружной боковой поверхности верхней трети правой голени (1 ). передней поверхности правого голеностопного сустава (1) и передней поверхности левого коленного сустава (5); кровоподтеки век левого глаза (1). век правого глаза (1), передней поверхности шеи слева (3) и передней поверхности грудной клетки слева (2). Все вышеотмеченные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия тупого, твердого предмета (ов), механизм удар, сдавление и трение, не менее чем от 43 травматических воздействий. Закрытая, тупая черепно-мозговая травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н). Ссадины и кровоподтеки расцениваются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н) (т. 5 л.д. 190-194).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на задней поверхности нижней трети левого предплечья имеется 2 полосчатые ссадины, косонаправленные, красно-коричневого цвета, длиной по 0,6 см, шириной по 0,2 см, дно их сухое, плотное, шероховатое, чуть ниже уровня окружающей кожи; на тыльной поверхности правой кисти, в области основания 4-5 пальцев, имеется овальная припухлость мягких тканей, размерами 5х4 см, с покраснением кожных покровов и болезненная при ощупывании. Других телесных повреждений обнаружено не было.

Ссадины (2) задней поверхности нижней трети левого предплечья и ушиб мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, образовались в течение 1 суток до момента осмотра от действия тупого, твердого предмета (ов), расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н) (т. 1 л.д. 221-223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что групповая характеристика крови потерпевшего В.П.В. О(Н) ??, Hp 2-2. На вырезе с наволочки из комнаты № (объекты №,2) и в смыве с пола комнаты № (объект №), изъятых в <адрес>. 10 по <адрес>, обнаружена кровь человека. На вырезе с наволочки групповая характеристика крови установлена О(Н)??, Hp 2-2, в смыве с пола – О(Н)??, что свидетельствует о возможности происхождения ее от потерпевшего В.П.В., имеющего такую же групповую характеристику (т. 1 л.д. 241-243).

Из протокола следственного эксперимента с участием ФИО1 от 05.08.2016г. следует, что обвиняемый ФИО1 продемонстрировал, каким образом он нанес удары руками и ногами потерпевшему В.П.В., показав при этом, что он нанес В.П.В. не менее двух ударов кулаком правой и левой руки в область лица, в левую и правую стороны лица. От полученных ударов В.П.В. упал на пол, после чего он начал наносить лежащему на спине В.П.В. удары ногами в область головы. Он нанес В.П.В. не менее трех ударов правой и левой ногой в левую сторону головы, куда конкретно сказать не может. ФИО2 в этот момент также наносил удары ногами по телу и голове В.П.В., сколько тот нанес ударов В.П.В. ему неизвестно (т.2 л.д. 148-156).

Из протокола открытого судебного заседания от 26.12.2016г. следует, что с участием обвиняемого ФИО1 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого было установлено следующее. Диван находился справа, где адвокат, за спиной манекена находилось окно. Он стоял лицом к лицу с потерпевшим. ФИО2 находился слева от него. Он и ФИО2 от потерпевшего находились на расстоянии не более метра. ФИО2 первый нанес удар потерпевшему правой рукой в область ключицы. После удара потерпевший упал на спину. Когда он падал, он ударился об пол. Потерпевший продолжал лежать. Он находился справа от потерпевшего, ФИО2 находился слева от потерпевшего. Он с ФИО2 находились напротив друг друга. Первым удар нанес ФИО2 рукой в область груди потерпевшего, затем он ударил потерпевшего сначала в колено, а потом ногой в область челюсти. Удар был нанесен вскользь, ФИО2 в это время наносил ему удар ногой в левую часть головы, не менее 5 раз. Потом, каким-то образом они поменялись местами, и он тоже наносил ему удары в левую часть головы не менее 5 раз. Он его ударял левой рукой в щёку кулаком и правой рукой в щёку кулаком. После этого потерпевший лежал сгруппировавшись. Руки его были согнуты в локтях. За время нанесения ударов, он закрывался руками. Потом они его взяли за одежду и понесли. Он его нес за одну сторону, а ФИО2 за другую. Они потерпевшего положили лицом вниз (т.3 л.д. 155-156).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> между ним и ФИО1 с одной стороны и В.П.В. с другой стороны произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с тем, что В.П.В. предложил «пустить по кругу» А.Е.Ю.. ФИО7 ничего, не говоря, нанес В.П.В. два удара кулаками обеих рук в область правого и левого виска. То есть ФИО7 нанес удар правой рукой в левый висок В.П.В., а левой рукой в правый висок В.П.В.. Затем он встал и нанес 1 удар ладонью в область щеки В.П.В., а затем кулаком правой руки он нанес удар В.П.В. в область челюсти. От его ударов В.П.В. упал на спину. Он находился около ног В.П.В., а ФИО7 находился около лица В.П.В.. ФИО7 начал наносить удары ногами по голове В.П.В., сколько ударов нанес ФИО7 В.П.В., он сказать не может, но хочет сказать, что множество ударов с разных сторон. Он в это время наносил удары ногами В.П.В. в область туловища, он также нанес множество ударов В.П.В., сколько точно, он сказать не может, но удары по голове В.П.В. он не наносил.

Допрошенный в ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток в квартире по адресу: <адрес> между ним и ФИО2 с одной стороны и В.П.В. с другой стороны произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с тем, что В.П.В. предложил «пустить по кругу» А.Е.Ю.. В ходе ссоры ФИО2 нанес В.П.В. один удар кулаком руки в область лица. В этот момент вскочил К.А.П. и закричал, что он хозяин квартиры и без его разрешения никто не должен в квартире драться. Затем между К.А.П., В.П.В. и ФИО2 закрутилась борьба. При этом К.А.П. пытался разнять ФИО2 и В.П.В.. Он в это время сидел на табуретке. Затем он встал с табуретки и оттолкнул К.А.П. на диван. Затем оттолкнул В.П.В.. От толчка В.П.В. не упал, а облокотился на тумбочку, после чего В.П.В. начал громко орать на всю квартиру. ФИО2 нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица В.П.В.. Затем он нанес В.П.В. не менее двух ударов кулаком правой и левой руки в область лица, в левую и правую стороны лица В.П.В.. От полученных ударов В.П.В. упал на пол. В этот момент, когда В.П.В. находился на полу, лежа на спине, он начал наносить В.П.В. удары ногами в область головы и нанес В.П.В. не менее трех ударов правой и левой ногой в левую сторону головы В.П.В., куда конкретно он сказать не может. ФИО2 в этот момент также наносил удары ногами, по телу и голове В.П.В., сколько он нанес ударов В.П.В. ему неизвестно (т.2 л.д.104-109).

Из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 01.07.2016г. следует, что подозреваемый ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения ударов им и ФИО1 потерпевшему В.П.В. (т.2 л.д. 88-103).

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении нашла свое полное подтверждение.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о виновности обоих подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Оценивая первоначальные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 01.07.2016г., отрицающего причинение В.П.В. телесных повреждений, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего, а также показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого 01.07.2016г. в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, показавшего, что он (ФИО1) один наносил удары ногами в область головы В.П.В., а ФИО2 наносил удары ногами по телу В.П.В., суд находит их несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются судом как средство защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что более достоверные показания подсудимый ФИО1 давал в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, при проведении 05.08.2016г. следственного эксперимента, при проведении следственного эксперимента в ходе судебного заседания от 26.12.2016г., где он подробно и последовательно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах были нанесены им и ФИО2 телесные повреждения руками и ногами, при этом он указал обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировал на манекене механизм нанесения телесных повреждений им и ФИО2 потерпевшему В.П.В., а также другие детали и обстоятельства причинения телесных повреждений, а именно уточнял местоположение потерпевшего В.П.В. в комнате во время нанесения ему ударов им и ФИО2

Данные показания ФИО1 получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, при этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был волен давать любые показания, однако в присутствии защитника он давал именно такие показания. Кроме того, считая эти признательные показания подсудимого ФИО1 более правдивыми и объективными, суд исходит из того, что они не противоречат и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности обстоятельства нанесения ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений потерпевшему В.П.В. как руками, так и ногами, подтверждаются дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №Д/08 от 10.02.2017г., согласно которому не исключается возможность образования черепно-мозговой травмы, обнаруженной при экспертизе трупа В.П.В. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, проведенного 26.12.2016г.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого у суда не имеется. У подсудимого ФИО1 отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО2, поскольку заинтересованности либо других причин, способных подвигнуть его к этому судом установлено не было.

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что в ходе распития спиртного у подсудимых ФИО1 и ФИО2 возник конфликт с потерпевшим В.П.В., в ходе которого между ними произошла драка. ФИО1 и ФИО2 одновременно нанесли множественные удары кулаками рук и ногами по телу и конечностям В.П.В. Им и ФИО2 в общей сложности было нанесено не менее 70 ударов, количество ударов он и ФИО2 нанесли поровну. Из 70 ударов им было нанесено не менее 3 ударов по голове В.П.В., удары он наносил ногами, обутыми в резиновые сланцы. Удары он наносил обеими ногами. Его удары пришлись В.П.В. в правую и в левую часть головы. ФИО2 нанес также не менее 3 ударов по голове В.П.В., удары он наносил ногами, обутыми в ботинки. Удары он наносил обеими ногами. Его удары пришлись также В.П.В. в правую и в левую часть головы.

Поскольку судом бесспорно установлено, что в избиении В.П.В. принимали участие оба подсудимых, удары в голову наносились и ФИО1 и ФИО2, а также учитывая то, что смерть потерпевшего наступила от закрытой, тупой черепно-мозговой травмы, суд считает, что оба подсудимых должны нести ответственность за совершенное преступление по ч.4 ст.111 УК РФ и не видит оснований для оправдания ФИО2, как об этом просила защитник Понькина Е.В. в прениях сторон.

Показания подсудимого ФИО2, данные суду, о том, что он не наносил подсудимому удары ногами в область головы, суд считает ложными, расценивает их как способ защиты, выдвинутый ФИО2 с целью избежать наказание за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимых установленной и доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, вызвавших его смерть, подсудимые действовали совместно, то есть группой лиц.

Суд находит, что мотивом преступления послужила личная неприязнь ФИО1 и ФИО2 к В.П.В., внезапно возникшая при распитии спиртного в процессе ссоры, что подтверждается показаниями самих подсудимых и вытекает из обстоятельств произошедшего. Иных мотивов судом не установлено.

Действия подсудимых, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью В.П.В., носили умышленный характер, поскольку нанося множественные удары в места расположения жизненно важных органов, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти В.П.В. действия подсудимых характеризуются неосторожной формой вины.

Суд не может согласиться с вмененным подсудимым квалифицирующим признаком «по предварительному сговору», поскольку отсутствуют доказательства того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть последнего, об этом никогда не говорили ни сами подсудимые, ни свидетели, данных доказательств не содержится и в материалах уголовного дела. Единообразие действий подсудимых, сходный характер причинения телесных повреждений, не может, по мнению суда, свидетельствовать о том, что подсудимые заранее договорились на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, в связи с чем суд исключает из обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «по предварительному сговору».

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 23.08.2016г. ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается (т.2 л.д. 60-61).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (т. 2 л.д. 68-69).

Вышеуказанные экспертные заключения мотивированы, даны компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния и подлежащими уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим (т.2 л.д. 224, т.3 л.д.2); на учете у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д. 4), на учёте у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 5), на учёте у врача-фтизиатра не состоит (т.3 л.д. 12); к административной ответственности не привлекался; по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.7); по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.14).

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: не судим (т.2 л.д. 204-205); на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 208), на учёте у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 206), на учёте у врача-фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 218); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.211); по месту жительства со стороны и.о. начальника ПП ОМВД по <адрес> и со стороны соседей характеризуется положительно (т.2 л.д. 210, 214), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

В судебном заседании потерпевший В.А.В. пояснил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения, частично возместили моральный вред, причиненный в результате преступления, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает их в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 и ФИО2 наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт аморального поведения В.П.В. по отношению к А.Е.Ю., предложившего ФИО1 и ФИО2 совершить с ней действия сексуального характера при фактическом нахождении А.Е.Ю. в беспомощном состоянии ввиду сильного алкогольного опьянения. Данное аморальное поведение оказало провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО1 и ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без назначения им дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 судом определяется по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим В.А.В. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей, о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 9 210 рублей, о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 740 000 рублей, о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 9 210 рублей.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования с учётом принципа разумности и справедливости.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 разрешение исковых требований потерпевшего оставили на усмотрение суда.

Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, материального положения подсудимых и их близких, возраст подсудимых, состояние их здоровья, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ находит заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы потерпевшего на похороны погибшего брата и поминальный обед документально подтверждены, в связи с чем гражданский иск потерпевшего В.А.В. о взыскании причиненного имущественного ущерба в сумме 18 420 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные об их личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста, ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Беззубову Д.С., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования, суд не разрешает в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.ст.1064, 1099 - 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в виде домашнего ареста в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего В.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.А.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.А.В. в счет компенсации морального вреда 490 000 (четыреста девяноста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.А.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 9 210 (девять тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.А.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда 9 210 (девять тысяч двести десять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному дел, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>:

- вырез наволочки с пятнами бурого цвета, 10 окурков сигарет, бутылку, следы пальцев рук, смыв вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес><адрес>; смывы вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности около подъезда и в подъезде <адрес><адрес> – уничтожить;

- футболку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 - вернуть ФИО2 или родственникам осужденного ФИО2 при предоставлении соответствующей доверенности, а при неполучении последними – уничтожить;

- футболку желтого цвета в черную полоску, шорты серого цвета с черной отделкой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 - вернуть ФИО1 или родственникам осужденного ФИО1 при предоставлении соответствующей доверенности, а при неполучении последними – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Г.В. Дмитриева