Апелляционное определение № 33АП-391/2026 от 3 февраля 2026 г.

28RS0004-01-2023-002451-94

Дело № 33АП-391/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Майданкина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Пасюк И.М.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Весна» об устранении препятствий в пользовании помещениями, установлении сервитута, возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционным жалобам представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Весна» ФИО2, истца ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.10 обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником ( 1/3 доля в праве) нежилого здания по адресу: <адрес>, а также земельного участка под указанным зданием <номер>, при этом истцу принадлежит нежилое помещение на втором этаже здания, площадью 340,7 кв. м с назначением «магазин». Собственником остальной доли в праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве) на нежилое здание и земельный участок является ответчик, которому принадлежит первый этаж и который ограничил истцу доступ к своему помещению через вход с фасада с <адрес>, заперев дверь во входном тамбуре, где находится лестница, ведущая на второй этаж. Доступ возможен только через выход во двор с задней стороны здания, что делает невозможным использование нежилого помещения истца в коммерческих целях. Кроме того ответчик без согласования с истцом разместил на земельном участке металлические гаражи, незаконно соорудил навес с восточной стороны здания, под которым организовал летнее кафе.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка игнорировано.

Определением суда от 16 октября 2023 года принят отказ истца от иска и прекращено производство в части требований об определении порядка распределения расходов на отопление и водоснабжение здания.

Определением суда от 03 марта 2025 года принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требований о признании входной зоны со стороны ул. Ленина, прохода к лестнице, а также лестницы в помещении первого этажа общим имуществом, признании права ФИО1 на долю в общей долевой собственности на указанное имущество пропорционально площади принадлежащего помещения, истребовании из незаконного владения ответчика общего имущества- входную зону со стороны ул. Ленина, проход к лестнице, лестницу в помещении первого этажа здания магазина «Весна».

Определением суда от 04 декабря 2024 года произведена замена истца Ф.И.О.10 его правопреемником ФИО1 в силу ст. 44 ГПК РФ.

Истец ФИО1. с учетом уточнений предмета иска, просила суд:

предоставить на безвозмездной основе ФИО1, работникам и посетителям магазина, расположенного на 2 этаже здания магазина «Весна», право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения возможности прохода через входную зону с улицы Ленина, лестницу и помещение первого этажа здания по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой схеме;

обязать ответчика зарегистрировать установленный сервитут;

обязать ООО «ТФ «Весна» не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ через входную зону с улицы Ленина, лестницу и помещение первого этажа ФИО1, работникам и посетителям магазина в пользовании нежилым помещением на 2 этаже здания магазина «Весна»;

обязать ООО «ТФ «Весна» в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтажные работы незаконной реконструкции и привести помещение 1 этажа в здании магазина «Весна» по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом объекта от 12 мая 2004 года;

обязать ООО «ТФ «Весна» в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок КН <номер> от незаконно размещенных на нем объектов: навеса, летнего кафе, гаражей № 1, 2, 3 согласно координатам:

Гараж 1

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Гараж 2

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Гараж 3 _

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Навес

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

взыскать с ООО «ТФ «Весна» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 236,51 рублей, за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда;

взыскать с ООО «ТФ «Весна» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по составлению заключения ООО «Бюро кадастровых услуг» в размере 20 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении требований истцу об установлении сервитута через входную группу с ул. Ленина отказать, поскольку данное обстоятельство негативно отразится на коммерческой деятельности ответчика, просил установить сервитут пользования имуществом с ул. Шевченко. Требования о приведении помещений, находящихся в собственности ответчика в первоначальное состояние и освобождении земельного участка просил оставить без удовлетворения, поскольку это прав истца не нарушает, кроме того, только один гараж, расположенный на земельном участке, принадлежит ответчику, размещен в 2005 году, на что было получено согласие прежнего собственника.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения возможности прохода ФИО1, работникам и посетителям магазина, расположенного на 2 этаже здания магазина «Весна», в отношении части нежилого помещения, с <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью помещения, обременяемого сервитутом 55,41 кв.м, в соответствии с вариантом № 1, указанным в заключении судебной строительной экспертизы ИП Ф.И.О.2 от 1 апреля 2024 года, с установлением ежемесячной платы за пользование сервитутом в размере 11 719 рублей 28 копеек,

обязать ООО «ТФ «Весна» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок <номер> от размещенного на нем объекта движимого имущества – гаража № 1, расположенного в координатах:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

взыскать с ООО «ТФ «Весна» в пользу ФИО1 судебную неустойку, начисляемую с момента истечения установленного срока на исполнение решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 100 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта,

взыскать с ООО «ТФ «Весна» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по составлению заключения ООО «Бюро кадастровых услуг» в размере 20 500 рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая решение суда, просит его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в части предоставления права ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения возможности прохода через входную зону с улицы Ленина, лестницу и помещение первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтажные работы незаконной реконструкции и привести помещение первого этажа в здании магазина «Весна» в соответствие с техническим паспортом объекта от 12 мая 2004 года, и освобождении земельного участка с КН <номер> от незаконно размещенных на нем объектов- летнего кафе и навеса. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу. Полагает, что судом выбран неверный вариант установления возмездного сервитута, ущемляющий коммерческие интересы истца, при этом не учтено, что вход в здание со стороны ул. Ленина имеет признаки общего имущества и предназначен для обслуживания более одного помещения в здании, вследствие чего сервитут должен быть частным, бессрочным, безвозмездным. Порядок пользования данным входом сложился исторически на протяжении многих десятилетий. Судом игнорированы доводы истца о невозможности использования выхода для доступа ко второму этажу здания с улицы Шевченко, поскольку данный выход является эвакуационным, что противоречит правилам пожарной безопасности. Судом не обращено внимание на то, что незаконная реконструкция внутри помещения первого этажа, монтаж навеса и размещение летнего кафе в пределах общедолевого участка также препятствует истцу в пользовании вторым этажом здания и вторым эвакуационным выходом. Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие у ответчика разрешительной документации на реконструкцию не свидетельствует о незаконности, поскольку данный вывод противоречит экспертному заключению, принятому судом в качестве допустимого доказательства. Указывает на отсутствие надлежащей оценки доводам истца о непредставлении ответчиком доказательств получения разрешительной и строительной документации на проведение реконструкции объекта культурного наследия. Не приняты во внимание ссылки истца о нарушении его прав при незаконном использовании ответчиком общедолевого земельного участка под размещение навеса и летнего кафе, что также не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТФ «Весна» ФИО2, оспаривая решение суда, просит его изменить в части удовлетворения требований истца об установлении права ограниченного пользования (сервитута) поскольку выводы суда, приведенные в мотивировочной части, противоречат резолютивной части решения. Также просит решение отменить в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка с <номер> от размещенного на нем объекта движимого имущества – гаража № 1. Судом не учтено, что выдел земельного участка в натуре не производился, а истцу принадлежит только 1/3 земельного участка, в результате чего, гараж может стоять на земельном участке, в праве собственности на который ответчик имеет 2/3 доли.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, согласившись с доводами жалобы ответчика относительно несоответствия выводов суда, изложенных в мотивировочной части, резолютивной части решения. В остальной части просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Представители ответчика ООО «ТФ «Весна» ФИО2, ФИО5 настаивали на изменении резолютивной части решения суда об установления сервитута, ввиду ее несоответствия мотивировочной части, просили решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от гаража. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать.

Третье лицо ФИО6 оставил разрешение жалоб на усмотрение суда.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.10 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником нежилого здания (магазина) КН28:01:030037:288, общей площадью 340,7 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 4,5 по адресу: <адрес> пом. 2 этаж: 4,5. (л.д. 68,71-74). Согласно договору купли-продажи указанное помещение является объектом культурного наследия, имеются охранные обязательства <номер>, <номер> по памятнику истории и культуры от <дата>.(л.д. 68,71-74 Т.1).

Нежилые помещения на первом этаже указанного здания принадлежат ответчику ООО «Торговая фирма Весна» с <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> в собственность Ф.И.О.10 приобретена 1/3 доля в праве на земельный участок <номер>, площадью 968 кв.м., разрешенное использование «для магазина» по адресу: <адрес>. ( л.д.67, 69-70 Т.1)

Согласно выписки из ЕГРН на <дата>, собственником 2/3 долей в праве (общедолевая собственность) на данный земельный участок с <дата> является ООО «Торговая фирма «Весна» ( л.д. 17-18 Т.1)

28 февраля 2023 года Ф.И.О.10 обратился в адрес ООО «ТФ «Весна» с требованием об устранении нарушений прав (в ту же дату получено уполномоченным лицом ответчика), указав, что в период с августа 2021 года отсутствует возможность прохода на второй этаж через вход с фасада, выходящего на ул. Ленина, из-за запертой двери во входном тамбуре. Просил предоставить возможность пользоваться входом с улицы Ленина, а также освободить земельный участок от размещенных на нем объектов движимого имущества – металлических гаражей, незаконно сооруженного навеса с восточной стороны здания, поскольку данное размещение с Ф.И.О.10 не согласовано. ( л.д. 13 Т.1)

Указывая о создании ответчиком препятствий в пользовании помещениями второго этажа здания, о незаконном использовании земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, Ф.И.О.10 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, вступившая в дело в порядке универсального правопреемства, в уточнениях к иску привела аналогичные основания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения п.41 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключение судебной строительно-технической экспертизы от 01 апреля 2024 года, оценочной экспертизы от 20 мая 2025 года, исходил из установленных обстоятельств отсутствия у истца возможности использовать свое нежилое помещение, кроме как через помещение, принадлежащее ответчику, пришел к выводу о наличии оснований для установления истцу ФИО1 права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в отношении части нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего ответчику ООО «Торговая фирма «Весна» и удовлетворении данных требований иска.

Судом установлен сервитут в соответствии с вариантом № 1, указанным в заключении судебной строительно- технической экспертизы от 01 апреля 2024 года, с площадью, обременяемой сервитутом в размере 55,41 кв.м., как наиболее экономичный и менее затратный. Размер ежемесячной платы за пользование сервитутом установлен на основании заключения эксперта ООО «АмурОценка» от 20 мая 2023 года в размере 11719 рублей 28 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования об установлении ограниченного пользования (сервитута) нежилым помещением, принадлежащим ответчику в соответствии с вариантом №1, а не в соответствии с вариантом 2, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в требованиях о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий истцу в доступе к помещениям 2 этажа через вход с ул. Ленина истцу отказано.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтажные работы реконструкции и приведении помещений первого этажа здания магазина в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12 мая 2004 года, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов спорной реконструкцией, произведенной в пределах помещений ответчика, при отсутствии в деле сведений о нарушении требований строительно-технических, градостроительных и пожарных норм и правил, создании в результате реконструкции угрозы обрушения здания, жизни и здоровью граждан.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения в п.45 и 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что истцу и ответчику земельный участок с КН <номер> принадлежит на праве общей долевой собственности, расположение на данном земельном участке движимого имущества – гаражей, один из которых принадлежит ответчику, принадлежность двух других неизвестна, суд счел обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от размещенного на нем гаража № 1 площадью 26 кв. м., ввиду отсутствия принятия всеми собственниками решения о размещении объекта на земельном участке.

Требования об освобождении земельного участка от летнего кафе судом признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку факт расположения на земельном участке с <номер> летнего кафе не подтвержден.

Судом также отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу навеса, поскольку он расположен на ограждении и непосредственной связи с земельным участком не имеет.

На основании ч.3 ст. 206 ГПК РФ судом осуществлено взыскание с ответчика судебной неустойки, размер которой определен с учетом п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствие с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из поэтажных планов 1 и 2 этажей задания, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что проход возможен как через центральный вход (тамбур) с ул. Ленина, далее через помещение ответчика на 1-м этаже здания, которые ведут к лестнице на второй этаж, так и через вход с торцевой части здания с ул. Шевченко через помещения ответчика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 01 апреля 2025 года, по результатам проведенного обследования и изучения материалов дела, проход в помещение с <номер> технически возможен с двух сторон. Первый вход с южной стороны со стороны ул. Ленина, второй вход со стороны двора с северной стороны от ул. Шевченко. Дверь в помещение с КН <номер> со стороны Ленина на момент проведения обследования заперта. В обход здания со стороны ул. Ленина с восточной стороны доступ невозможен, так как пристроен навес (пристройка).

Первый этаж является «входной зоной» для посетителей и работников магазина и функционально предназначен для обслуживания более одного помещения. Т.е., вход в здание со стороны <адрес>, проход к лестнице, а также лестница, расположенная в помещении 1 этажа имеют признаки общего имущества, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Также по результатам проведенного обследования и изучения материалов дела экспертом условлено, что проход в помещение с <номер> технически возможен с двух сторон: первый вход с южной стороны со стороны ул. Ленина, второй - со стороны двора с северной стороны от ул. Шевченко.

Экспертом также установлены два варианта выдела сервитута со стороны ул. Ленина: вариант №1 - свободный доступ без выполнения строительно-монтажных работ, вариант №2 - с выполнением строительно-монтажных работ, стоимостью 411 085, 13 рублей. Наиболее приемлемым, по мнению эксперта, является вариант №1 со свободным доступом без выполнения строительно-монтажных работ.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с выводами экспертного заключения, которое признано судом надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции, констатировав, что истец не имеет возможности использовать свое нежилое помещение, кроме как через помещения, принадлежащие ответчику, пришел к выводам о наличии оснований для установления истцу ФИО7 права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) в отношении части нежилого помещения по адресу : <адрес>, принадлежащего ответчику ООО «Торговая фирма «Весна».

При этом, суд со ссылкой на позицию в п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26 апреля 2017 года привел выводы о платности пользования истцом частью нежилых помещений ответчика.

Стоимость платы подтверждена заключением эксперта ООО «АмурОценка» от 20 мая 2025 года, согласно которому площадь, обремененная сервитутом, в случае его предоставления с улицы Шевченко на основании произведенных замеров составила 55,41 кв. м., размер ежемесячной платы с учетом площади помещений ответчика, обремененного сервитутом, составляет 11 719,28 рублей.

Площадь, обремененная сервитутом, в случае предоставления сервитута для прохода к помещению, принадлежащему истцу со стороны ул. Ленина, составила 35 кв. м., размер платы -12846,60 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что размер платы за предоставление ФИО1 права ограниченного пользования частью нежилого помещения, принадлежащего ООО «ТФ «Весна» должен составлять 11719, 28 рублей.

С учетом изложенного, как верно указано в апелляционной жалобе ответчиком, судом установлен сервитут для обеспечения прохода к помещениям 2 этажа здания площадью 55,41 кв. м., с размером ежемесячной платы 11 719 рублей 28 копеек, что соответствует варианту его предоставления с улицы Шевченко.

Между тем в резолютивной части решения суда указано на установление сервитута общей площадью помещения, обременяемого сервитутом 55,41 кв.м с установлением ежемесячной платы за пользование в размере 11 719 рублей 28 копеек, в соответствии с вариантом № 1, указанным в заключении судебной строительной экспертизы ИП Ф.И.О.2 от 01 апреля 2024 года.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ИП Ф.И.О.2 от 01 апреля 2024 года приведены варианты выдела сервитута со стороны ул. Ленина: вариант №1 предусматривает свободный доступ без выполнения строительно-монтажных работ.

Изложенное свидетельствует о несоответствии резолютивной части решения суда выводам мотивировочной части судебного акта, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу п.4 ч.1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения суда, на чем настаивает в жалобе представитель ответчика.

В данной связи рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на предоставление доступа к нежилым помещениям на втором этаже через помещения ответчика со стороны входа, расположенного с ул. Ленина, а также о том, что установленный судом сервитут обусловлен исключительно критерием экономической целесообразности и отсутствием согласия второго собственника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. ( ч.2 ст. 274 ГК РФ)

Из п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из дела видно, что помещение, принадлежащее истцу, фактически имеет доступ с двух сторон здания: с центрального входа по ул. Ленина через помещение ответчика на 1-м этаже и со служебного входа с ул. Шевченко.

Принимая во внимание несколько реальных вариантов прохода к нежилому помещению истца, расположенному на втором этаже здания по <адрес>: первый- с улицы Ленина без проведения строительных работ, второй- с улицы Ленина с необходимостью выполнения строительных работ стоимостью 411 085, 13 рублей, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, третий – с улицы Шевченко, что не оспаривается сторонами и подтверждено судебной экспертизой ООО «АмурОценка», судебная коллегия полагает, что вариант прохода с ул. Шевченко к помещениям истца менее обременителен для ответчика, несмотря на то, что истец настаивает на проходе с ул. Ленина.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что помещение первого этажа вход с ул. Ленина используется ответчиком в качестве коммерческого помещения (ломбард).

При этом, обеспечение доступа через указанное помещение ответчик полагает невозможным, активно возражая против проведения каких-либо строительных работ для обеспечения изолированности такого прохода, влекущего по сути работы по перепланировке помещения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, при определении условий осуществления сервитута исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца и не создавало существенных неудобств для собственника обремененного помещения.

Принимая во внимание сведения о нежилых помещениях истца и ответчика, которые имеют коммерческое назначение, назначение помещений, для обеспечения использования которых подлежит установлению сервитут в пользу истца, содержание сервитута –обеспечение беспрепятственного прохода не только истцу ФИО1, но и работникам, а также посетителям ее магазина, платность сервитута, заявленную бессрочность, соразмерность оплаты, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выводов о предоставлении сервитута истцу по требуемому варианту с ул. Ленина, полагая обоснованными выводы суда первой инстанции.

Судом истцу установлен сервитут по варианту северного входа в здание с ул. Шевченко, являющегося наименее обременительным для ООО «ТД «Весна».

В данной связи судебная коллегия обращает внимание на отсутствие доказательств невозможности обеспечения доступа в помещение истца без установления сервитута по требуемому варианту (с ул. Ленина), тогда как по смыслу ст. 244 ГК РФ установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Учитывая, что требуемый истцом вариант установления сервитута не является единственным способом обеспечения доступа в помещение 2-го этажа здания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вход в здание с улицы Ленина, проход к лестнице, а также лестница, расположенная на первом этаже здания исторически предназначены для обслуживания более одного помещения- первого и второго этажа, при этом для прохода на второй этаж можно использовать антресоль, установленную ответчиком самовольно в помещении первого этажа, являются противоречивыми и не соответствуют фактической стороне дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, схемы к варианту сервитута ( прохода) № 1 с ул. Ленина, действительно имеется исторически сложившийся вход в здание, однако доказательства сложившегося прохода на второй этаж через помещение ответчика, как указывает истец, в деле не имеется.

Истец в жалобе приводит ссылки на наличие лестницы (антресоли), обустроенной ответчиком в своем помещении, которую предполагает использовать для прохода.

Кроме того, результатами строительно-технической экспертизы установлено, что в здании на первом этаже проведена реконструкция объекта путем надстройки антресоли (верхний полуэтаж). Доказательств тому, что в результате осуществленной ответчиком реконструкции закрыт доступ в помещение на втором этаже, материалы дела не содержат.

Экспертом также сделаны выводы о том, что первый этаж здания является «входной зоной» для посетителей и работников магазина, функционально предназначен для обслуживания более одного помещения, вследствие чего имеет признаки общего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеприведенные суждения эксперта, с учетом установленных обстоятельств того, что помещение первого этажа полностью находится в собственности ответчика без разделения на какие-либо функциональные зоны, пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что на момент приобретения недвижимости Ф.И.О.10 рассматриваемая перепланировка в помещении ответчика имела место, доводов истца, настаивающего на предоставлении бесплатного сервитута по варианту, приведенному в экспертном заключении под № 1 (л.д. 42 Т.2), не подтверждает.

Вариант № 2, предусматривающий проведение строительных работ в помещении, принадлежащем ответчику, который предусматривает в соответствии с фото № 9 (л.д. 42 Т.2) создание обособленной от площади всего помещения зоны прохода на второй этаж, при отсутствии волеизъявления владельца ООО «ТФ «Весна», не может признаваться допустимым для разрешения возникшего спора.

Доводы жалобы о том, что к использованию судом предложен аварийный выход с ул. Шевченко объективно ничем не подтверждены.

Согласно пояснениям сторон, из здания имеется эвакуационный выход, использованию которого, как указывает в жалобе истец, препятствуют незаконная реконструкция внутри помещения первого этажа, а также монтаж навеса и размещение на земельном участке летнего кафе.

Как следует из информации Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области от 03 февраля 2026 года, полученного судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных полномочий ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства и в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Здание магазина «Весна». Изучив архивные материалы, документацию, связанную с объектом культурного наследия (ОКН), инспекция сообщила, что при осмотре ОКН без взаимодействия в 2024, 2025 году не зафиксирована реконструкция ОКН, объемно-планировочные параметры не изменились, работы, которые бы повлекли угрозу жизни и здоровью граждан, не производились.

Таким образом, все доводы истца со ссылкой на нормы ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, вследствие чего подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе не приведены ссылки на доказательства, способные повлиять на выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика к приведению принадлежащего ему помещения первого этажа здания в состояние, зафиксированное в техническом паспорте по состоянию на 10 мая 2004 года. Как указано выше, представителем истца ФИО3 даны пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что на дату приобретения Ф.И.О.10 недвижимости в здании по <адрес> первый этаж уже находился в реконструированном состоянии, что в совокупности с выводами суда об отсутствии в деле доказательств создания угрозы обрушения здания, жизни и здоровья граждан не подтверждает нарушение прав и законных интересов истца данной реконструкцией.

В рассматриваемом случае оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов: навеса и летнего кафе, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы ООО «АмурОценка» и фототаблицам к ним, к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена пристройка навеса, в связи с чем, выводы суда о том, что спорный навес имеет непосредственной связи с земельным участком не соответствуют представленным в дело доказательствам, а также опровергается пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ФИО2 о том, что в отдельных местах навес установлен на металлических опорных конструкциях ( трубах), размещенных на земельном участке.

Согласно информации ООО «Бюро кадастровых услуг» от 27 июля 2025 года (л.д. 149-150 Т.3), кадастровым инженером организации Ф.И.О.12 получены сведения из ФГИС ЕГРН на земельный участок КН <номер>, 17 июля 2025 года осуществлен выезд на место по адресу <адрес>, для определения фактического местоположения объектов гаражей №1,2,3 и навеса в виде пристройки к зданию магазина «Весна», при нанесении полученных координат на дежурную кадастровую карту, установлено, что объекты некапитального строительства находятся в границах участка, согласно прилагаемой схемы.

Доводы представителя ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что Общество также является собственником земельного участка и не лишено права размещать на нем некапитальные объекты, каких-либо претензий иными собственниками по данному поводу не предъявлялось, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения об определении участниками общедолевой собственности порядка пользования земельным участком в деле отсутствуют, доказательств обращения ответчика к долевому собственнику земельного участка за получением соответствующего согласия и разрешения до начала размещения некапитального строения (навеса) материалы дела не содержат, при том, что 28 февраля 2023 года Ф.И.О.10 направлено обращение ответчику об освобождении земельного участка от данного строения и в связи с этим нарушении его прав землепользователя.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При изложенных обстоятельствах, являлись законными и обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от пристроенного к зданию навеса и организованного под ним летнего кафе, которое функционировало на дату заявления таких требований истцом (29 июля 2025 года), его размещение в летний период объективно подтверждено материалами дела (фотоматериалы- замощенная плиткой часть земельного участка, наличие декоративного ограждения, барная стойка, инвентарь и др.) в пределах земельного участка КН <номер>, отсутствие которого на дату рассмотрения судом настоящего спора объективно ничем не подтверждено.

Таким образом, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований по освобождению земельного участка от размещенных на нем навеса и летнего кафе подлежит отмене по основаниям п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ( несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права).

Доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований по освобождению земельного участка от гаража основаны на ошибочном толковании апеллянтом вышеприведенных норм права без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, ссылки в жалобе на то, что спорный гараж установлен на земельный участок для производственных нужд ответчиком в 2005 году, при этом прежний владелец 1/3 доли в праве собственности Ф.И.О.13 относительно размещения возражений не высказывал. Ф.И.О.10 также ни письменных, ни устных претензий ответчику не выражал, не согласуются с материалами дела.

Как указано выше, Ф.И.О.10 в 2023 году обращался к ответчику с письменным требованием об освобождении земельного участка, в том числе от расположенных на нем гаражей.

Судом правомерно обращено внимание на отсутствие в деле решений долевых собственников (Ф.И.О.13, Ф.И.О.10) о согласии на размещение спорного гаража на земельном участке.

Таким образом, исковые требования в рассматриваемой части обоснованно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом верно, вследствие чего апелляционная жалобы стороны ответчика, направленная на оспаривание данных выводов, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2025 года изменить в части установления бессрочного права ограниченного пользования (сервитута), отменить в части отказа в удовлетворении требований по освобождению земельного участка от расположенного на нем объекта летнего кафе.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.

Установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения ООО «ТФ Весна» ( ИНН <***>) прохода ФИО1 (СНИЛС <номер>), работникам и посетителям магазина, расположенного на 2 этаже здания магазина «Весна», в отношении части нежилого помещения, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью помещения, принадлежащего ООО «ТФ Весна» и обременяемого сервитутом 55,41 кв.м, с северной стороны здания с улицы Шевченко, с установлением ежемесячной платы за пользование сервитутом в размере 11 719 рублей 28 копеек.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения суда указанием о возложении на ответчика ООО «ТФ Весна» обязанности по освобождению земельного участка с КН <номер> от размещенного на нем летнего кафе, в связи с чем изложить третий абзац резолютивной части в новой редакции.

Обязать ООО «ТФ «Весна» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> от размещенного на нем объектов движимого имущества – гаража № 1, расположенного в координатах:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

- навеса и летнего кафе, расположенного в координатах:

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Весна» ФИО2, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года