Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 485/2017 по иску ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсацииморального вреда вследствие причиненного вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью в размере 200000 рублей, судебных расходов по делу в размере 10000 рублей, из которых 3000 рублей – расходы за составление искового заявления, 7000 рублей – расходы по оплате представителя.

В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2016 года в 08 часов 50 минут, на ул. Ленина д.8, г. Чаплыгина Липецкой области ответчик ФИО2, управляя автомобилем Рено-Логан, государственный номер №, в нарушение действующих правил дорожного движения, в зоне пешеходного перехода допустил на него наезд, вследствие которого он получил телесные повреждения, в виде открытого перелома наружной лодыжки, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, подвывиха стопы, закрытого перелома 5 плюсневой кости правой стопы, раны в области наружной лодыжки, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы расцениваются как средней тяжести вред здоровью, влекущего за собой длительное расстройство здоровья. Вследствие данной травмы, он вынужден был проходить длительный курс лечения и продолжает лечение до настоящего времени. В период лечения ему была произведена операция в Липецкой областной клинической больнице и он длительное время вынужден был ходить на костылях.

Постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2017 года, в результате совершения указанного ДТП, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Тем самым, противоправными действиями ответчика, ФИО1 причинен значительный моральный вред в виде физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, выраженного в причинении телесных повреждений, вследствие которых он испытывал длительное время и продолжает испытывать по настоящее время сильную физическую боль и страдания, связанные с существенными телесными повреждениями, продолжительностью лечения в медицинских учреждениях, а также лишения на длительное время возможности самостоятельно передвигаться без помощи костылей и лишения на длительное время трудоспособности.

С учетом причинения ему существенного и длительного расстройства здоровья, полное восстановление которого до настоящего времени не произошло, он оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд истцом ФИО1 понесены судебные расходы, которые складываются из расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей, и оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, отметив, что вследствие полученной травмы, он испытывал сильную физическую боль, практически на протяжении 5 месяцев не работал. Кроме того, у него имеется в собственности личный автомобиль, но вследствие полученной по вине ответчика травмы, он на протяжении 5 месяцев не имел физической возможности пользоваться данным автомобилем как средством своего передвижения. С учетом характера, множественности причиненных ему телесных повреждений, а также с учетом того, что данный вред ему причинен общественно опасным способом с использованием источника повышенной опасности, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Лучников В.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 с учетом уточнений признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей, мотивировав тем, что после произошедшего ДТП он, ФИО2, на своем автомобиле отвез ФИО1 в приемный покой ГУЗ «Чаплыгинская районная больница» для оказания ему медицинской помощи, посещал его в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», приносил ему свои извинения, предлагал свою помощь. После выписки из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» он еженедельно навещал ФИО1 у него дома. Отметил, что компенсировать моральный вред ФИО1 он никогда не отказывался, неоднократно предлагал ему компенсацию. Однако размер компенсации морального вреда должен отвечать требованиям справедливости и разумности. Также просил суд учесть его материальное положение, а именно, что он является единственным кормильцем в семье, его ежемесячный доход составляет 16182 рублей, жена ФИО3 не работает, у него на иждивении находится сын ФИО4, который является студентом первого курса очной формы обучения Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета. Помимо прочего он также имеет кредит в банке и ежемесячно вносит платежи в счет погашения кредита. Не возражал против удовлетворения требований ФИО1 относительно судебных расходов в размере 10000 рублей в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование трансу средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно постановления Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.04.2017 года, вступившим в законную силу 25.04.2017 года, установлена вина ответчика в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1.

Как следует из постановления, 26 октября 2016 года в 08 часов 50 минут ФИО2, на ул.Ленина д.8 г.Чаплыгина, управляя автомобилем Рено-Логан гос.номер № в зоне пешеходного перехода допустил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью.

В силу ст.61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта 5/16-17 от 08.01.2017 года у ФИО1, установлено наличие следующих телесных повреждений: открытый перелом наружной лодыжки, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков. Подвывих стопы. Закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы, рана в области наружной лодыжки. Данные телесные повреждения расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, и влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО1 поставлен диагноз: Открытый перелом наружной лодыжки, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков. Подвывих стопы. Закрытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы с удовлетворительным стоянием отломков. ПХО раны области наружной лодыжки от 26.10.16. Травма в быту, в ДТП. Нетрудоспособен с 26.10.16 по 14.11.16 продлен по 16.11.16.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1, ФИО1 был нетрудоспособен с 26.10.16 года по 17.03.2017 года с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил в п. 23, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не праве полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО1 26.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, и влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, при наличии вины причинителя вреда - водителя ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ФИО1 морального вреда, в связи с причинением средней тяжести вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства того, что ФИО1 был причинен значительный моральный вред в виде физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью, выраженного в причинении телесных повреждений, вследствие которых он испытывал длительное время и продолжает испытывать по настоящее время сильную физическую боль и страдания, связанные с существенными телесными повреждениями, продолжительностью лечения в медицинских учреждениях, а также лишения на длительное время возможности самостоятельно передвигаться без помощи костылей и лишения на длительное время трудоспособности.

Суд учитывает поведение ФИО2, после совершения ДТП, который на своем автомобиле отвез ФИО1 в приемный покой ГУЗ «Чаплыгинская районная больница» для оказания ему медицинской помощи, посещал его в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», приносил ему свои извинения, предлагал свою помощь. После выписки из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» он еженедельно навещал ФИО1 у него дома. Судом также учтено, что в настоящее время ФИО2 является единственным кормильцем в семье, его ежемесячный доход составляет 16182 рублей, жена ФИО3 не работает, учтено семейное положение ФИО2, на иждивении которого находится сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом первого курса очной формы обучения Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета.

С учётом разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств ДТП, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом материального и семейного положения ответчика, суд считает, что сумма указанного вреда должна быть уменьшена, при этом, считает возможным определить размер морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

За участие представителя Лучникова В.С. в гражданском судопроизводстве в Чаплыгинском районном суде Липецкой области в качестве представителя истца в том числе, за составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции ФИО1, уплатил своему представителю 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №44 от 26.04.2017 года.

Таким образом, представитель ответчика адвокат Лучников В.С. участвовал в суде первой инстанции в 2-х судебных заседаниях и составил исковое заявление. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства адвокат представил суду письменное дополнение к исковому заявлению.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» - « обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ».

В силу изложенного, на суде лежит обязанность установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. А именно, размер вознаграждения зависит не столько от усилий доверителя, сколько от ценности тех благ, которые приобрел доверитель в результате усилий своего представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454 -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст», за нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

При определении суммы судебных расходов на представителя, которые следует взыскать с ответчика, суд, прежде всего, учитывает категорию и сложность дела, значимость нарушенного права, объем оказанных адвокатом Лучниковым В.С. юридических услуг, а именно составление искового заявления, дополнения к нему, представительно в 2-х судебных заседаниях, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, которые носят рекомендательный характер, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб.

Указанную в иске сумму судебных расходов истца, ответчик в суде не оспаривал и согласен оплатить.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 40000 рублей,понесенные судебные расходы в размере 10000 рублей, всего взыскать 50000 (пятьдесят тысяч)рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Б.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.