Решение № 2-3835/2017 2-3835/2017~М-3901/2017 М-3901/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3835/2017

Дело № 2-3835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в начале марта 2017 года в период с 11 часов 00 минут – 11 часов 20 минут проходила по придомовой территории многоквартирного <адрес>, где из-за обледенелой и неубранной тротуарной дорожки поскользнулась и упала возле шестого подъезда данного дома. После падения почувствовала сильную боль в левой руке. Через некоторое время подъехал ее супруг и отвез ее в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №», где после проведенного обследования ей был поставлен диагноз: оскольчатый перелом лучевой кости левой руки со смещением. Под местным обезболиванием вправили кость, наложили гипс. После получения травмы, она на протяжении полутора месяцев находилась дома, после снятия гипса, проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «ГП №». По направлениям и рецептам лечащего врача получала физиолечение - магнитотерапию, массаж, приобретала специальные препараты и необходимые мед. средства, на общую сумму 19 373 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение – 19 373 рубелей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5 Ранее суду поясняла, что живет недалеко от дома около которого упала, всегда этой дорогой ходит домой. 14.03.2017г. назначили повторный снимок, который она сделала в платной больнице Максимед, в связи с тем, что в поликлинике не работала аппаратура. Бандажи рекомендовал врач – устно. Найзгель купила сама без рецепта. Врач выдал направление на ЛФК и массаж, данные процедуры делала платно. В ГБ 1 предлагали бесплатно, но только в конце мая начале июля.

Представитель истца по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Относительно размера оказанной медицинской помощи в платной мед. клинике пояснил, что рентгенограмму истица проходила в клинике «Максимед» в связи с тем, что в городской поликлинике, куда она обратилась, не работал аппарат, ждать ремонта аппарата она не могла, т.к. ей необходимо было попасть на прием к врачу для получения рекомендаций по лечению. Фиксирующий бандаж, аппарат «Алмаг-01», мазь «Найз гель» и другие мед. препараты, истец приобретала по рекомендациям врачей, некоторые из них были даны устно, без записей в мед.карту. Ни одного лекарственного препарата истец не приобрела по своей инициативе, все было с согласования лечащего врача. Массаж и электрофорез истец также прошла на платной основе, поскольку очередь на бесплатные процедуры составляла более двух месяцев, ожидание могло негативно сказаться на состоянии ее здоровья. Таким образом, стоимость оказанных мед.услуг и приобретенных препаратов составила 19 373 рубля.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что исковой стороной не доказано место падения, а именно нахождение его в зоне обслуживания ООО «ЖКО «6-ой микрорайон». Кроме того, полагает, что расходы, понесенные на приобретение аппарата «Алмаг-01» ничем не обоснованы при наличии назначения истице физиолечения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд полагает, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика в виде оскольчатого перелома лучевой кости левой руки со смещением доказан истцом, и подтвержден материалами настоящего гражданского дела.

Как следует из собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут ФИО1 поскользнулась и упала у шестого подъезда <адрес> в городе Омске, обслуживаемого управляющей компанией ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон».

Падение произошло вследствие некачественной уборки тротуаров от снега и наледи.

Как следует из показаний исковой стороны, помогла ей встать и вызвала ее супруга незнакомая женщина. Через 15 минут к месту падения приехал ее супруг и доставил ее в БУЗОО «ГК БСМП №».

Данные доводы исковой стороны подтверждены следующими исследованными доказательствами по делу.

Так, согласно объяснениям очевидца ФИО7, отобранным в рамках материала по заявлению ФИО1 по факту падения, очевидец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно видела женщину, которая находясь у подъезда <адрес><адрес> в <адрес> рассказала ей о случившемся происшествии, при этом женщина жаловалась на сильную боль в кисти левой руки.

Согласно рапорту УУОП № 2 УМВД России по Омской области ФИО8, поданному на имя начальника ОП № 2 УМВД России по Омской области, установлено, что территорию возле <адрес> в <адрес> обслуживает ООО «ЖКО «6-й микрорайон».

Принадлежность территории возле <адрес> в <адрес> ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» подтверждается также протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственниками вышеуказанного дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, за что проголосовало 6 338,8 кв.м. от общего числа голосов, что составляет 53,6 %.

Обслуживание придомовой территории <адрес> в <адрес> ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» подтверждается представленной в материалы дела информацией с официального сайта управляющей компании, согласно которой обслуживанием многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» на основании лицензии, выданной ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26,27).

Кроме того, факт падения истицы на территории управляющей компании ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», в чьем ведении находится управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> подтверждается приобщенными к материалам дела фотосъемками места падения, выполненные стороной истца, при этом ответной стороной не представлено доказательств обратного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что место падения истицы находится в зоне обслуживания ООО «ЖКО «6-ой микрорайон».

В силу ст. 161 ЖК РФ именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из договора управления многоквартирным домом 5 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг.

В соответствии со ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" юридические и физические лица обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Обязанности по уборке и содержанию пятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним, в том числе, по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность (ст. 98 Решения в редакции действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что ответственность за надлежащую уборку придомовой территории жилого здания, расположенного по адресу <адрес>, лежит на управляющей компании.

В соответствии со ст. 13 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16 Решения); а также: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

Согласно ст. 48 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45, уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Ст. 52 Решения закрепляет, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

Доказательств, подтверждающих надлежащую уборку территории, не позволяющую поскользнуться и упасть, равно как и падение ФИО1 по иным причинам, ответной стороной суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, место падения истцом указано достоверно, что следует из вышеобозначенных обстоятельств, данный участок не подвергался соответствующей уборке со стороны управляющей компании, что является основанием для привлечения ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» к ответственности в виде компенсации истцу материального ущерба.

Требования истца в части компенсации ей морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Таким образом, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 19 373 рублей.

Так, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении затрат, связанных с приобретением бандажа фиксирующего, стоимостью 589 рублей, а также бандажа на лучезапястный сустав, стоимостью 1 444 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости приобретенных ею бандажей, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость в этих услугах, а также наличие рекомендаций лечащего врача, требовавшего обязательного приобретения указанных мед. устройств.

Усматривается, что выбор бандажей истцом продиктован получением дополнительного комфорта в период, когда необходимо было соблюдение неподвижности руки и не были вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, выбранной врачебной тактикой лечения, все потребности, на получение которых было направлено приобретение платных услуг, могли быть удовлетворены бесплатным предложением в рамках программы ОМС, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем, основания для возложения на причинителя вреда ответственности в виде возмещения понесенных расходов отсутствуют.

Доказательств необходимости несения указанных трат истцом в ходе разбирательства настоящего гражданского дела, суду не представлено.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств за приобретение медикаментов – мази «Найз гель», стоимостью 650 рублей, суд не может признать обоснованными, поскольку из мед. карт и иных мед. документов, представленных в материалы дела, следует, что предписания о применении указанного мед. препарата истцу не назначалось, рецепт на приобретение указанного лекарства не выписывался.

Указание в рекомендациях врача «мази» не свидетельствует о необходимости их приобретения, поскольку из содержания мед.карты с указанием о состоянии здоровья ФИО1 следует, что в случае появления болевых ощущений, необходимо использовать «мази», вместе с тем, указаний на конкретный мед. препарат не имеется.

Следовательно, суд полагает, что приобретение именно мази «Найз гель» истцом осуществлено самостоятельно, в отсутствие рекомендации врача.

Требования о взыскании с ответчика стоимости аппарата магнитной терапии «Алмаг-01», стоимостью 8 400 рублей суд также не находит обоснованными.

Согласно мед. карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что последней в качестве терапии для выздоровления рекомендован «магнит». Дополнительного указания о том, какое именно лечение предполагается, рекомендации лечащего врача не содержат.

В судебном заседании представителем истца указано, что назначение «магнит» предполагает проведение физиолечения аппаратом «Алмаг-01», однако кроме доводов исковой стороны, иных доказательств суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ исковой стороной не представлено.

Таким образом, суд полагает, что истцом приобретен аппарат по собственной инициативе, без соответствующих рекомендаций врача.

Доводы исковой стороны о взыскании с ответчика стоимости курса массажа, а также УВЧ лечения, общей стоимостью 7 790 рублей, суд также находит необоснованными.

Из анализа представленных в материалы дела медицинских документов и карт амбулаторного больного ФИО1 следует, что ей действительно было рекомендовано проведение курса массажа, ЛФК, однако направления на получение мед. помощи в рамках указанных видов процедур вне лечебного учреждения, где наблюдалась ФИО1, суду не представлено.

Доводы исковой стороны о необходимости получения лечения в виде курса массажа, УВЧ и ЛФК моментально после их назначения, и наличие длительного периода ожидания в связи с отсутствием бесплатных талонов, не подтверждаются материалами дела. Так, не представлены истцом доказательства того, что она обращалась для получения курса массажа, ЛФК и УВЧ в поликлинику по месту жительства и получила отказ ввиду отсутствия талонов, как не представлено доказательств того, что проведение курса массажа требовалось сразу после снятия гипса с руки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно рекомендациям Министерства здравоохранения Российской Федерации, каждый тип реабилитационного лечения после различных переломов верхних конечностей, рассчитан на достижение определенного результата, в связи с чем, полноценное восстановление может быть достигнуто только при комплексном подходе и совместном воздействии профильных специалистов на поврежденную часть тела больного. Между тем, необходимо учитывать тяжесть перелома, а также период, прошедший после травмы. Частоту проведения сеансов массажа назначает врач, опираясь на заключение поставленного диагноза и степени тяжести повреждений.

Таким образом, поскольку из мед. карт ФИО1 не установлено, в течение какого периода времени после снятия гипса, ей были рекомендованы курс массажа, ЛФК и УВЧ, суд приходит к выводу, что обращение в платную клинику сразу же после получения рекомендаций на курс массажа, не отвечает признакам срочности и разумности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом завалено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг при составлении искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, ФИО1 поручает ФИО5 оказать юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представлению ее интересов в суде по гражданскому делу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

За услуги исполнителя ФИО1 произведена оплата в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в размере 5501 рублей.. Данные расходы суд считает обоснованным взыскать в полном объеме с ответчика, так как выводы судебно-медицинской экспертизы использованы судом в качестве доказательства по делу при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату экспертизы в размере 5501 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .