Решение № 2-2204/2020 2-2204/2020~М-977/2020 М-977/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2204/2020

УИД 54RS0007-01-2020-001186-25

Дело № 2-2204/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от /дата/ <***>/<адрес> (далее «Кредитный договор») ФИО2, ФИО3 (далее «Ответчики»/«Заемщики») ОАО «ТрансКредитБанк» (далее «Банк») предоставил кредит в размере 1 147 500 (далее «Кредит») на срок до /дата/ под 12% годовых, а Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение Квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее «Квартира»/«Предмет ипотеки»).

Текущим кредитором вышеперечисленных ответчиков является Банк ВТБ (ПАО), так как /дата/ ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, к ВТБ 24 (ПАО) перешло право требования по кредитному договору.

/дата/ ВТБ 24 (ЗАО) сменил тип акционерного общества на публичное и стал именоваться Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

/дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с /дата/ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 3.1. индивидуальных условий Кредитного договора, Созаемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату подписания Кредитного договора составил 13 772 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Созаемщиков по Кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона Объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией Объекта недвижимости в общую совместную собственность Заемщиков.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ответчики нарушают условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, вносят платежи, недостаточные для погашения текущей задолженности по кредиту, начиная с февраля 2019 г. допускали систематические просрочки платежей по кредиту,

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 8.1. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее «15» января 2020г., а также Заемщики были извещены о намерении Истца расторгнуть Кредитный договор (Требования о досрочном истребовании задолженности приложены к иску). Однако указанное требование Ответчиками выполнено не было.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по Кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчиков по состоянию на /дата/ (включительно) по Кредитному договору составляет 438,035.29 рублей, из которых:

367,521.73 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

31,350.70 руб. - задолженность по плановым процентам;

5,385.97 руб. - задолженность по пени;

25,429.73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

8,347.16 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену в размере 80 %, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке Квартиры от /дата/ № В-19/2020, а именно в размере 2 320 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Поскольку Ответчики не выполнили обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***>/<адрес> (623/0040-0001632) от /дата/ по состоянию на /дата/ (включительно) в общей сумме 438035,29 рублей, из которых: 367521,73 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 31350,70 руб. - задолженность по плановым процентам; 5385,97 руб. - задолженность по пени; 25429,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 8347,16 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: 630011, <адрес>, г Новосибирск, р-н Октябрьский, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 856 000,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***>/<адрес> от «08» декабря 2006 г., заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 580,00 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал сумму задолженности, пояснил, что задолженность возникла в связи с тем, что он потерял работу, а его жена тяжело заболела и он сейчас вынужден ухаживать, поэтому не может устроится на работу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором указала, что о дате судебного заседания извещена, ранее просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусматривается, что только предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, в соответствии с условиями кредитного договора от /дата/ <***>/<адрес> (далее «Кредитный договор») ФИО2, ФИО3 (далее «Ответчики»/«Заемщики») ОАО «ТрансКредитБанк» (далее «Банк») предоставил кредит в размере 1 147 500 (далее «Кредит») на срок до /дата/ под 12% годовых, а Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за нее, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение Квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее «Квартира»/«Предмет ипотеки»).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, перечислив /дата/ денежные средства в сумме 1147500,00 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п. 3.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался вносить ежемесячно в счет погашения суммы долга и процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа денежные средства в размере денежные средства в размере 13772,00 руб.

Согласно условий кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 8.1 индивидуальных условий и п. 9.2 Правил).

Текущим кредитором вышеперечисленных ответчиков является Банк ВТБ (ПАО), так как /дата/ ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, к ВТБ 24 (ПАО) перешло право требования по кредитному договору.

/дата/ ВТБ 24 (ЗАО) сменил тип акционерного общества на публичное и стал именоваться Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

/дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с /дата/ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, в этой связи Банку выдана закладная.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - Банку /дата/ (далее «Закладная»). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена /дата/ Квартира приобретена в собственность ответчиков.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец.

Собственниками указанного выше имущества являются ответчики, указанная квартира принадлежит им на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиками.

Так, начиная с февраля 2019 г., ответчики нарушают условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно допускают просрочки платежей, вносят платежи, не достаточные для погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на /дата/.

В связи с этим истцом в соответствии с условиями кредитного договора ответчику было предъявлено требование, отправленное по почте о досрочном погашении кредита в срок до /дата/ а также заемщики были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор, однако требование не исполнено ответчиками до настоящего времени.

Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что по состоянию на /дата/ (включительно) в общей сумме 438035,29 рублей, из которых: 367521,73 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 31350,70 руб. - задолженность по плановым процентам; 5385,97 руб. - задолженность по пени; 25429,73 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 8347,16 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Арифметическая правильность указанного расчёта задолженности ответчиком не оспорена, судом проверена, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с условиями договора, в связи с чем, с учетом положений ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчиков солидарно надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на /дата/ в размере: 367521,73 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 31350,70 руб. - задолженность по плановым процентам; 8347,16 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 5385,97 руб., пени по просроченному долгу в размере 25429,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер пени с учетом соотношения сумм пени и долга; длительности неисполнения обязательства, является чрезмерным, а поэтому размер всех заявленных ко взысканию пени подлежит снижению до 7000,00 руб.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является договор об ипотеке.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, ответчик не оплачивает задолженность, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. Наличия каких-либо предусмотренных ст. 348 ГК РФ, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, а ответчиком суду не доказано.

В силу п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки (с учётом того, что весь размер задолженности в настоящее время является просроченным), подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный предмет ипотеки.

При этом, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) необходимо установить исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке имущества независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от /дата/ № В-19/2020, в размере 2320000,00 рублей, что с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», составляет 1856000,00 руб.

Ответчиками возражений о несогласии с требуемой истцом ценой не заявлено, иной отчет об оценке не представлен, от экспертизы ответчик отказался.

Относительно требования истца о расторжении договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - 30-дневной срок.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение, ответчик не отреагировал на предложение расторгнуть договор, задолженность не погашена, суд находит обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19580,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***>/<адрес> от /дата/ по состоянию на /дата/ в общем размере 414219,59 руб. из которых: 367521,73 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 31350,70 руб. - задолженность по плановым процентам; 8347,16 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 7000,00 руб. - задолженность по пене.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную, продажную цену заложенного имущества в размере 1 856 000,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***>/<адрес> от /дата/, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2, ФИО3.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2204/2020.

Судья Н.В. Васильева