Решение № 12-530/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-530/2017

Дело № 12-530/2017
РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда город Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием представителя АО «Автодор» ФИО1, действующего на основании доверенности № 13 от 01.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу представителя АО «Автодор» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, №№ от <адрес> года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 – АО АВТОДОР как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Представитель АО «Автодор» ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд.

Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и необоснованным, так как при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение АО «Автодор» к административной ответственности. В действиях водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отсутствует состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ года в 16:37 часов, приблизительно в районе, указанном инспектором, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из-за неисправности в электрической проводке вынужденно остановил ТС в зоне действия дорожного знака 3.28. Из-за характера неисправности автомобиля, а именно его электрики, включить аварийную сигнализацию было невозможно, однако был выставлен знак аварийной остановки.

Из фотоматериала, приложенного к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, на фотографии не понятно - на каком расстоянии от ТС производилась фото фиксация, но тот факт, что знак аварийной остановки не попал в диапазон масштабной фотосъемки, следовательно, расстояние, от комплекса ФАФ до автомобиля <данные изъяты> было менее 15 метров. Из чего можно сделать вывод, что фотографии выполнены не по правилам масштабной фотосъемки. Также из фотографии, приложенной к постановлению, не возможно определить конкретное местонахождения автомобиля <данные изъяты>, т..к. фотографии сделаны без какой либо привязки к местности, объекту, позволяющий определить местонахождение номера дома название улицы.

После получения постановления, был произведен осмотр местности по адресу: <адрес>. наличие знака 3.28 выявлено не было, а значит факт его установки, на дату привлечения общества к административной ответственности, остается неизвестен.

Считает, что виновность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации подлежит доказыванию с всесторонним изучением материалов административного правонарушения.

Представитель АО «Автодор» ФИО1 просит признать постановление инспектора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель АО «Автодор» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года и приложенного к нему фотоматериала невозможно определить место совершения водителем АО «Автодор» стоянки в зоне действия дорожного знака. К постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года не приложена схема дислокации дорожных знаков, подтверждающая, что на участке дороги от <адрес> установлен знак 3.28. Кроме того в указанное в постановлении время водитель автомобиля <данные изъяты> допустил вынужденную стоянку в связи с поломкой автомобиля, он, как положено, выставил знак аварийной остановки, поскольку возможности включить на автомобиле аварийную сигнализации не было, через непродолжительное время ему привезли новый аккумулятор и водитель продолжил движение.

Инспектор ФИО2, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «Автодор» извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу АО «Автодор» в отсутствие инспектора.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав представителя АО «Автодор» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 17.05.2014 № 455 ) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Стоянка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут. Дорожный знак 3.28 «стоянка запрещена» указывает на запрещение стоянки транспортных средств в зоне действия данного знака.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 4 ст.12.16 КРФобАП за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 1.5 КРФобАП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КРФоАП).

Из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по адресу: <адрес>, установлен знак 3.28. По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года в 16:37 часов, с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фотосъёмки Паркон, было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № п. 1.3 ПДД, то есть водитель допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «стоянка запрещена», с приложением фотоматериала.

К административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП был привлечен собственник автомобиля средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – АО «Автодор».

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КРФобАП в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении АО «Автодор» вынесено в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КРФоАП и оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью. Копия постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года направленная АО «Автодор» в соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КРФоАП изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, где вместо подписи должностного лица, вынесшего постановление, указан номер сертификата электронного ключа – 5Е5С D983 0003 0002 7В741.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства – АО «Автодор» в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.16 КРФобАП.

В постановлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отражены сведения о сертификате соответствия технического средства Паркон, идентификатор VAР0053, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.С.33.002.А №53182, № поверки 9909, поверка действительна до 18.04.2018 года, указаны сведения о том, что факт стоянки транспортного средства, установлен с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Как следует из содержания постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6,7 статьи 29.10 КРФобАП.

К данному постановлению приобщен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из содержания которого установлено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КРФобАП, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является АО «Автодор». Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством измерения скорости Паркон, у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении АО «Автодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, является законным и обоснованным.

Действия юридического лица – АО «Автодор» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что 26.04.2017 года в 16:37 приблизительно в районе, указанном в постановлении, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из-за неисправности в электрической проводке, вынужденно остановил ТС в зоне действия дорожного знака 3.28, суд считает несостоятельными, поскольку заявителем не предоставлено доказательств обосновывающих данный довод.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым АО «Автодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения

жалобу представителя АО «Автодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк