Решение № 12-109/2025 12-1785/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-109/2025

Дело № 12- 109/2025

47MS0043-01-2024-001807-59


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 23 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО1 - Репина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, защитник Репин Д.А. выражает несогласие с приятым по делу постановлением, указывает, что постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела не были исследованы всесторонне и объективно, а именно: в постановлении мирового судьи указано на неявку Репина Д.А. в суд, что Репин Д.А. уклонился от явки в суд и автомобилем управляла его супруга ФИО2, что не что не соответствует действительности. Защитник Репин Д.А. не мог просить прекратить производство по делу, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Ссылка мирового судьи на то, что некий ФИО3 однократно привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не может свидетельствовать о поведении ФИО1, так как данное постановление вынесено в отношении иного лица. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Указанные в решении мирового судьи сведения о том, что ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не верны, так как ФИО1 не задавался такой вопрос. Факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован видеозаписью, напротив из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что транспортное средство припарковано и заглушено.

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1 не имеется.

Защитник ФИО1 - Репин Д.А. в Невском районном суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника ФИО1 - Репина Д.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2024 года в 22 час. 10 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11 мая 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с распечаткой результатов, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,545 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства № от 11 мая 2024 года; копией свидетельства о поверке средства измерения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4, карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью и иными материалами дела.

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер - К», заводской № 015653 (дата последней поверки – 05 марта 2024 года, действительно до 04 марта 2025 года) на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,545 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обеспечены применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом Госавтоинспекции при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и

акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтверждены показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО4 визуально установившего, как автомобиль «CHERY TIGGO 4PRO», государственный регистрационный знак C310FE198 двигался с большой скоростью, в связи с чем, проехали вслед за указанным транспортным средством, после остановки которого водителю – мужчине, управлявшему данной автомашиной предложено сесть в патрульный автомобиль с целью оформления в отношении него административного материала, так как от мужчины исходил запах алкоголя, речь нарушена. Факт управления ФИО1 автомобилем ФИО4 видел лично.

Оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, выявившего административное правонарушение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности должностного лица Госавтоинспекции в исходе дела не усматривается.

Показания, допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО5 оценены мировым судьей критически ввиду того, что ФИО2 приходится ФИО1 супругой, а ФИО5 является тещей ФИО1. Данные обстоятельства не исключают заинтересованность указанных лиц в исходе дела, и не могут с достоверностью свидетельствовать об управлении транспортным средством ФИО2

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в других процессуальных документах ФИО1 не оспаривал управление транспортным средством.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

При этом, представленная в материалы дела видеозапись отвечает признакам полноты и соответствия с обстоятельствами совершенного административного правонарушения, ее содержание согласуется с письменными материалами дела и не противоречит им.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи содержится указание на неявку ФИО1 в суд, при этом ФИО1 присутствовал в судебном заседании, назначенном на 04 октября 2024 года, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку судом указано на неявку ФИО1 в судебное заседание 28 октября 2024 года, то есть на дату рассмотрения дела по существу.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что в постановлении мирового судьи указано на неявку Репина Д.А. в суд, что автомобилем управляла супруга Репина Д.А - ФИО2, что не соответствует действительности, поскольку ФИО2 является супругой ФИО1, при этом защитник Репин присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, а также указание в постановлении фамилии ФИО3, не влекут за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку изложенные обстоятельства являются явными техническими описками, которые устранены определением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 года (л.д. 74-75).

Довод жалобы о том, что ФИО1 ранее никогда не привлекался за совершение однородных административных правонарушений судом отклоняются так, как опровергаются материалами дела, а именно сведениями о привлечении ФИО1 19 марта 2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д. 8 оборотная сторона).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судьей в совокупности, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Репина Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.