Приговор № 1-690/2025 1-80/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-690/2025

Уг. дело № 1-80/2026

(№ 12501950001000294)

(УИД № 19RS0001-01-2025-003673-45)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 января 2026 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чудочиной О.О.,

при секретаре Тилимовой И.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Филимонова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне специальным образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Указанное преступление было совершено ФИО4 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2023 года № 313-Ф3 «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «O безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2023 г. № 2177 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097» (утв. МВД России, 2024 г.) вступившим в законную силу 01.04.2024, иностранные национальные водительские удостоверения, полученные до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона лицами, являющимися (являвшимися) иностранными гражданами или лицами без гражданства, которые получили вид на жительство или приобрели гражданство Российской Федерации до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 49 минут ФИО4 находясь в здании Межрайонного регистрационного - экзаменационного отделения ГИБДД МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом направленным на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право обмена на водительское удостоверение Российской Федерации и на управление транспортным средством, осознавая, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение <адрес> №, категории В, на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью его обмена на водительское удостоверение Российской Федерации, желая избежать административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях, предъявила сотруднику указанного отделения поддельное водительское удостоверение <адрес> AF 4970721, категории В, на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было изъято сотрудниками МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес>, тем самым преступные действия ФИО4 были пресечены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ банк водительского удостоверения <адрес> с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием осуществляющим выпуск бланков <адрес>.

Подсудимая ФИО4 вину в использовании поддельного водительского удостоверения не признала, пояснила, что не знала о том, что для получения водительского удостоверения необходимо проходить обучение, не знала, что у нее поддельное водительское удостоверение, полагала, что ее обманули мошенники. Показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находясь в <адрес> через знакомых нашла автошколу, в которой ей пояснили, что обучение длится 3 месяца, но столь длительный период обучения для нее не подходил, потому что у нее был маленький ребенок, по времени дорога от дома ее родителей до автошколы занимала час, в сентябре ей нужно было возвращаться в <адрес>, в связи с этим ей предложили получить водительское удостоверение быстрее, для этого нужно было привезти фотографию, документы. Предоставив данные документы, она получила книгу с правилами дорожного движения, которые необходимо было учить. В автошколе вождению ее не обучали, итоговый экзамен в данной автошколе она не сдавала, получила водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ. решила поменять водительское удостоверение, полученное в <адрес> на водительское удостоверение Российской Федерации, для чего обратилась в ГИБДД по <адрес> Гражданство Российской Федерации получила в ДД.ММ.ГГГГ г., русский язык изучала, положение о том, что необходимо знать законы Российской Федерации ей известно.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимой ФИО4, учитывая избранную подсудимой процессуальную позицию, связанную с отрицанием умысла на использование заведомо поддельного удостоверения, что она не знала, что у нее поддельное водительское удостоверение, что для получения водительского удостоверения необходимо проходить обучение, а также то, что ее обманули мошенники, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимой на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО4 о своей невиновности.

Показания ФИО4 в ходе судебного разбирательства суд использует в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами.

Проанализировав показания подсудимой, сопоставив их с приведенными ниже доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимой в указанной части полностью согласуются с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими об использовании подсудимой ФИО4 поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, путем его представления по требованию уполномоченного лица в качестве подлинного, в целях подтверждения права на управление транспортным средством.

Вина ФИО4 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО13, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности госинспектором МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес>. МРЭО (межрайонный регистрационно - экзаменационный отдел) занимается постановкой транспортных средств на учет, выдачей и заменой водительских удостоверений и свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортным средством.

В соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2023 года № 313-Ф3 «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «O безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2023 г. № 2177 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097» иностранные национальные водительские удостоверения, полученные до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона лицами, являющимися (являвшимися) иностранными гражданами или лицами без гражданства, которые получили вид на жительство или приобрели гражданство Российской Федерации до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года со дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона и срок действия которых не истек, производится без сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в течение одного года со дня вступления вышеуказанного Федерального закона. Если гражданин Российской Федерации не явился в МРЭО ГИБДД для замены иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение Российской Федерации, и был остановлен при управлении транспортным средством, предъявил вышеуказанное водительское удостоверение, он подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок замены (обмена) национального водительского удостоверения иностранного государства на национальное водительское удостоверение Российской Федерации следующий: гражданин через единый портал госуслуги записывается на прием в МРЭО. Находясь в МРЭО пишет заявление, далее подает национальное водительское удостоверение иностранного государства с приложенным нотариально заверенным переводом данного водительского удостоверения, паспортом, медицинским заключением и СНИЛС, в МРЭО проверяют водительское удостоверение на подлинность, если водительское удостоверение настоящее, человек сдает теоретический экзамен в течение одного часа гражданину изготавливается и выдается национальное водительское удостоверение Российской Федерации.

В порядке живой очереди без заранее подготовленного заявления, процедура оформления происходит следующим образом: гражданин приходит в здание МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> и занимает очередь в любое из двух окон. После предъявления необходимых документов, мы проверяем национальное водительское удостоверение иностранного государства и при выявлении поддельного водительского удостоверения сообщаем в дежурную часть УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Если же факт поддельного водительского удостоверения не был подтвержден, то мы сами оформляем заявление в электронном виде, где гражданин иностранного государства ставит свою подпись.

Согласно имеющейся у них информации ФИО4 записалась ДД.ММ.ГГГГ на прием через единый портал госуслуги на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Согласно Базе ФИС ГИБДД-М ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, по предварительной записи подошла к окошку, где принимают заявления, подала необходимые документы на замену национального водительского удостоверения иностранного государства на национальное водительское удостоверение Российской Федерации. ФИО4 предъявила ей национальное водительское удостоверение <адрес> с № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, вместе с другими требуемыми документами, в том числе с приложенным нотариально заверенным переводом данного водительского удостоверения. При проверке бланка водительского удостоверения, представленного ФИО4, с помощью специального прибора № были выявлены признаки его подделки (на бланке водительского удостоверения отсутствовали элементы защиты, которые описаны в справочной литературе). Был составлен рапорт по факту обнаружения поддельного водительского удостоверения, а также было сообщено в дежурную часть УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту. Далее ФИО4 была направлена в отдел дознания для дальнейшего разбирательства (л.д. 136-138).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является гражданином <адрес>. С 12 лет он постоянно приезжал в Российскую Федерацию сначала с родителями, а потом и сам стал приезжать. Полтора месяца назад он уезжал в <адрес> и вернулся обратно в Россию.

Таким образом, на территории Российской Федерации он проживает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент у него имеется вид на жительство. Примерно в 26 лет он решил, что хочет получить водительское удостоверение, на тот момент он находился в <адрес>, прошел обучение в автошколе, которая аккредитована СБДД (Служба безопасности дорожного движения) МВД <адрес>, и имеет необходимые для этого лицензии, перед тем как поступить в автошколу он подготовил необходимые для этого документы. А именно: сделал копию своего паспорта, четыре фотографии, прошел медкомиссию и только после этого поступил в автошколу. Так как ему нужна была только категория В, обучение в автошколе составило 3 месяца. Во время обучения его обучали теории, правилам дорожного движения, кроме этого проходила практика, и его учили водить легковой автомобиль. После прохождения обучения, он сдал теоретический и практический экзамен в автошколе, оплатил госпошлину, сколько именно не помнит, и сдал экзамен в СБДД (Служба безопасности дорожного движения) МВД <адрес>, после успешной сдачи примерно через 3 дня он получил водительское удостоверение в отделе МВД <адрес>, расписался за получение водительского удостоверения. То есть он знал и понимал, что получает водительское удостоверение в установленном законом порядке, водительское удостоверение ему выдавал сотрудник МВД Узбекистана. После получения водительского удостоверения, он стал управлять автомобилем. Управлял автомобилем на территории Российской Федерации, его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли его документы и так как все документы у него были правильно оформлены его отпускали. Водительское удостоверение <данные изъяты> у него находится с собой и он готов его выдать добровольно для проведения технико-криминалистической судебной экспертизы (л.д. 119-121).

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и ответственности, причин для оговора подсудимой у них нет, их показания не противоречивы, подтверждаются иными данными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, суд признает показания указанных лиц допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО4 в совершении преступления.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту госинспектора МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обращении в МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, предоставила водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с признаками подделки (на бланке водительского удостоверения отсутствуют элементы защиты. В справочной литературе данные элементы описаны). На основании вышеизложенного в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 60)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО13 следует, что осмотрено здание Межрайонного регистрационного-экзаменационного отделения ГИБДД МВД по <адрес> расположенное по адресу: <адрес>. Вход в здание осуществляется через крыльцо со входной металлической дверью. Перед входом имеется вывеска с режимом работы: вторник — суббота: с 09.00 до 18.30, суббота с 09.00 до 18.00, перерыв на обед: вторник — суббота: с 12.30 до 14.00, суббота с 13.00 до 14.00. На первом этаже при входе справа имеются два окна для обмена и выдачи водительских удостоверений (л.д. 72-77).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем у свидетеля ФИО2 изъят бланк водительского удостоверения <адрес> №, на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 124-126).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятое водительское удостоверение <адрес> с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО7 Иброхима Шавкат № DL 0002893335, на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвращен свидетелю ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 133-134, 135)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрены копия водительского удостоверения № с переводом с узбекского на русский язык на листе формата А4, на котором имеется изображение карточки, в левом верхнем углу изображен флаг, с левой стороны которого текст <данные изъяты>, выполненного на одном листе многослойного полимерного материала, прямоугольной формы с закругленными краями. Листы бумаги, расположенные с наружных поверхностей, имеют размеры сторон 86,5*54 мм (л.д. 101-104). Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ копии указанных документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 105-106, 107, 113, 114).

Из сведений НЦБ Интерпола <адрес> следует, что на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на территории данного государства не выдавалось. Водительское удостоверение серии № было выдано ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами <адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин <адрес>) (л.д. 81).

Протоколы осмотров, выемки, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, используются судом в качестве доказательств по делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных рапорте, объяснении устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает его иными документами, и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, что допускается нормами п.6 ч.2 ст. 74 УК РФ.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой, и порядком привлечения ее к ответственности, не установлено. Каких-либо прав подсудимой, в том числе и на защиту, нарушено не было.

Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ банк водительского удостоверения <адрес> с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием осуществляющим выпуск бланков <адрес>.

Бланк представленного водительского удостоверения <адрес> с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен на одном листе многослойного полимерного материала. Изображения фоновой сетки на лицевой и оборотной сторонах, бланковые строки и бланковый текст на внутренней и наружной поверхностях, текст «<данные изъяты>», на государственном, русском и английском языках, серии и номера на лицевой стороне, нанесены способом цветной струйной печати. Изображение OVI-элемента в виде изображения кода страны «<данные изъяты> выполнена способом цветной струйной печати с последующим нанесением при помощи трафарета порошкообразным блестящим красящим веществом зеленого цвета. УФ-защита частично имитирована, ИК-защита отсутствует (л.д. 89-92).

Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ банк водительского удостоверения <адрес> с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует бланку водительского удостоверения <адрес> № на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения по способу изготовления (л.д. 96-99).

Доводы защитника о том, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не приведен список справочной литературы, указано, примененная методика установления способа изготовления бланка документов, описанных в специальной литературе, а именно «Техника криминалистической экспертизы документов МВД СССР» <...> г.» и «г. Москва, ВНКЦ МВД России, 1991 г.» являются неактуальными в настоящее время в связи с датой издания, также в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информация о том, что бланк водительского удостоверения <адрес> № на имя ФИО2 является действительным, не опровергают выводы экспертиз, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований не доверять выводам технико-криминалистической экспертизы, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими проводить экспертизу порученной категории, назначены и проведены экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основаны в том числе на научной литературе, выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, в связи с чем, заключения экспертиз суд признает допустимыми и использует выводы эксперта в качестве доказательств по делу.

Согласно действующему законодательству в ч. 3 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права.

В соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2023 года № 313-Ф3 «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «O безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2023 г. № 2177 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097», вступившим в законную силу 01.04.2024, иностранные национальные водительские удостоверения, полученные до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона лицами, являющимися (являвшимися) иностранными гражданами или лицами без гражданства, которые получили вид на жительство или приобрели гражданство Российской Федерации до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 49 минут находясь в здании Межрайонного регистрационного - экзаменационного отделения ГИБДД МВД по <адрес> предъявила сотруднику указанного отделения поддельное водительское удостоверение <адрес> №, категории В, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью его обмена на водительское удостоверение Российской Федерации, желая избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, в том числе место и время совершения ФИО4 преступления подтверждаются ее собственными показаниями, в которых она фактически не отрицала передачи поддельного удостоверения; показаниями свидетелей ФИО13, которая пояснила, что ФИО4 передала ей ФИО6 удостоверение, и при помощи прибора были выявлены признаки подделки; заключением экспертизы, установившим, что водительское удостоверение <адрес> с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием осуществляющим выпуск бланков Республики Узбекистан.

Довод ФИО4 о том, что она не знала о недействительности водительского удостоверения, что была обманута мошенниками признается судом выбранным способом защиты, из показаний самой подсудимой следует, что она обратилась с просьбой о получении водительского удостоверения в кротчайшие сроки, без обучения и сдачи экзамена.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений.

Пунктом 26 указанного постановления Правительства РФ предусмотрено, что российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены.

Приведенные выше нормативно-правовые акты были опубликованы для всеобщего сведения и были доступны подсудимой для ознакомления. В соответствии с общеправовой презумпцией незнание положений нормативно-правовых актов само по себе не освобождает кого-либо от наступивших последствий или возможной ответственности.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО4 инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО4 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено. Судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни близких ей лиц.

Подсудимая ФИО4 не судима (л.д. 166-168), на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит (л.д. 173, 174), замужем (л.д. 169), имеет троих малолетних детей (л.д. 170-172).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние ее здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место проживания на территории Российской Федерации, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимой ФИО4 могут быть достигнуты при назначении ей наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде ограничения свободы.

Иные виды наказаний не будут являться средством исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО4, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и обстоятельств, позволяющих применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО4, совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу также нет оснований для применения к ФИО4 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику подсудимой – адвокату ФИО5, участвовавшему по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой на досудебной стадии в сумме 14 096 рублей, а также при разбирательстве дела в суде первой инстанции в размере 17865 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, суд, с учетом материального и семенного положения ФИО4, состояния здоровья, ее трудоспособности, наличия троих малолетних детей, считает возможным взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в ходе предварительного и судебного следствия в размере 20 000 рублей. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ей в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника ФИО5 по назначению в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения <адрес> номер № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., копию водительского удостоверения № с переводом с узбекского на русский язык, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным (ой), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный (ая) вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.О. Чудочина