Решение № 2-388/2019 2-388/2019(2-6388/2018;)~М-6422/2018 2-6388/2018 М-6422/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», ФИО3 об изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО4 В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ними и АКБ «Росбанк» (ОАО) заключен кредитный договор №QA5Z0110000BW, по условиям которого Банк предоставил им как солидарным заемщикам кредит на приобретение 3-х комнатной квартиры в сумме 2 000 000 руб. сроком на 122 месяца под 11,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО4 расторгнут. Решением Забайкальского краевого суда по гражданскому делу № определено выделить ФИО7 (ранее ФИО5) Е.А. и ФИО4 по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что в указанной квартире проживает ответчик, полагая, что обязанность по уплате задолженности по кредитному договору за половину имущества, к которому она не имеет никакого отношения, нарушает ее права, а также то, что сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору должна быть распределена пропорционально присужденным долям в праве собственности на квартиру, указывая, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, на которые стороны рассчитывали при заключении договора (брак между созаемщиками расторгнут), просит обязать Банк изменить условия кредитного договора, заменив солидарную ответственность на долевую для раздела общего долга по кредитному обязательству по ? части на каждого с предоставлением нового графика платежей для каждой стороны, а ФИО4 – дать согласие на изменение условий кредитного договора. Кроме того, указывая на то, что на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ Банком снижена процентная ставка по кредитному договору, за что ею уплачена комиссия в размере 8 500 руб., а также на то, что ежемесячно ею уплачивается комиссия за обслуживание счетов, полагая, что половина уплаченных комиссий подлежит взысканию с ответчика, просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 7 600 руб., из которых 4 250 руб. – комиссия за изменение процентной ставки по кредиту, 3 350 руб. – комиссия за обслуживание счетов пакета по договору.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснила аналогичное изложенному в исковом заявлении, пояснила, что платежными документами подтверждается уплата комиссии за обслуживание пакета счетов в сумме 6 400 руб., просила иск удовлетворить с учетом половины указанной суммы.

Ответчик ФИО4 выразил несогласие с заявленными требованиями в части изменения условий кредитного договора, полагая их необоснованными, не возражал против удовлетворения требования в части уплаты комиссий в размере 7 450 руб. Считает государственную пошлину не подлежащей взысканию с него.

Банк направил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения условий кредитного договора, обеспеченного залогом.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Долевая же обязанность предполагает, что каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) с одной стороны и ФИО6 и ФИО4 (заемщиками) с другой стороны заключен кредитный договор №QA5Z0110000BW, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 122 месяца для приобретения квартиры, расположенной на 8 этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>.

Договор обеспечен залогом вышеуказанной квартиры.

Поскольку ипотечный кредит выдан Банком обоим супругам, договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО7 и ФИО4 выделены по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на указанные основания, полагая их существенными, влекущими право на изменение условий кредитного договора.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части в связи со следующим.

Банк обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом. Доказательств обратному истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Д. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных договоров.

Расторжения брака между созаемщиками по кредитном договору и определение долей в праве собственности на заложенное имущество в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий кредитного договора, поскольку такое изменение и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора.

Как следует из статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена законом или договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым изменена процентная ставка по кредиту.

За внесение в договор указанного изменения ФИО1 уплачен единовременный платеж а размере 8 500 руб.

Кроме того, за обслуживание счетов пакета по договору ФИО1 уплачена комиссия в сумме 6 400 руб., что подтверждается представленными платежными документами, выпиской со счета.

Поскольку обязательство по уплате указанных платежей лежало на обоих заемщиках, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 ? части от уплаченных сумм ((8 500 руб. + 6 400 руб.):2 = 7 450 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 руб., уплаченной при подаче искового заявления, относятся на ответчика ФИО4, поскольку исковые требования к нему судом удовлетворены.

Основания для освобождения ответчика от взыскания госпошлины последним не указаны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства на оплату комиссий в размере 7 450 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего - 7 850 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019

Судья Ю.В. Еремеева