Решение № 12-27/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года п. Волоконовка

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., с участием защитника Зайцева А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 8 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд. В жалобе он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу он обосновывает тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны критерии, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания применения данной меры обеспечения. Акт медицинского освидетельствования, по мнению ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура проведения освидетельствования, так как у него не производился отбор биологического объекта. Не разрешено ходатайство защитника о незаконности направления на медицинское освидетельствование.

Во время рассмотрения жалобы защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал её доводы.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В силу аб. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судами установлено, что 24 августа 2017 года около 23 час. 55 мин. По <адрес> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21070 с регистрационным знаком №. При этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается: рапортом инспектора ИДПС ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2, протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» (0.3 мг/л), актом медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» (25 августа 2017 года в 0 ч. 50 мин. - 0.29 мг/л, в 1 ч. 11 мин. - 0.28 мг/л), протоколом о задержании транспортного средства.

В рапорте инспектор ДПС ФИО2 прямо указывает на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством. Факты управления ФИО1 автомобилем и остановка его сотрудниками полиции подтверждены видеозаписью.

Всем перечисленным доказательствам в постановлении мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Кроме того, при освидетельствовании, проводимом сотрудниками полиции при помощи алкотектора «Юпитер», у ФИО1 зафиксировано наличие алкогля в выдыхаемом воздухе 0.3 мг/л. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был правомерно направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд признаёт доводы в этой части жалобы необоснованными.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.п. 1 п. 5 данного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п. 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

Как установлено судами, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения. Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с действующими требованиями. Кроме того, наличие алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается актом освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер», согласно которому в выдыхаемых парах воздуха зафиксирован этиловый спирт в концентрации 0.3 мг/л. Факт употребления алкогольных напитков не отрицался самим ФИО1, который при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что он употребил 1.5 литра пива и был остановлен сотрудниками ГАИ.

То обстоятельство, что при освидетельствовании ФИО1 не был произведён отбор биологического объекта, суд не считает существенным процессуальным нарушением. Отбор и исследование биологического объекта необходимо для установления факта употребления наркотических средств и (или) психотропных веществ. В данном случае у ФИО1 в соответствии с положениями п. 15 Порядка установлено состояние опьянения от употребления алкоголя.

Объективных данных, опровергающих сведения о наличии у ФИО1 состояния опьянения, не предоставлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ввиду того, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, суд признаёт законными действия сотрудников полиции по отстранению его от управления транспортным средством и недостатки, допущенные должностном лицом при оформлении соответствующего протокола, являются несущественными.

Несостоятельны доводы жалобы о не разрешении мировым судьёй ходатайств защитника. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от защитника поступило два ходатайства. Первое об отложении рассмотрения дела (л.д. 26), оно удовлетворено определением мирового судьи (л.д. 27). Второе ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения (л.д. 31-32) рассмотрено мировым судьёй и ему дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Других ходатайств от участников процесса к мировому судье не поступало. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья не нарушил положения ст. 24.4 КоАП РФ.

Суд не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С. Валяев