Апелляционное определение № 33-1875/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 72RS0022-01-2024-000773-83

Дело № 33-1875/2026

(номер материала в суде первой инстанции № 13-99/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Уватского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о повороте исполнения определения Уватского районного суда Тюменской области от 22.11.2024 по делу №13-99/2024 оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Уватского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2024 года, просит считать раздел 5 недействительным и подлежащим отмене.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2024 года Уватским районным судом Тюменской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках исполнения исполнительной надписи нотариуса от 18 сентября 2023 года №У-0001897807. Утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы и противоречит закону. По настоящему мировому соглашению ФИО2 признает обязательства перед ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0001897807, а также задолженность по неустойкам, не вошедшую в исполнительную надпись, в размерах, установленных п. 1.3 соглашения. Указывает, что разделом 5 п. 5.1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату задолженности согласно п. 1.3 мирового соглашения, уплате процентов, неустоек судебных и иных расходов ФИО2 предоставляет ПАО Сбербанк поручительство физического лица ФИО1, договор поручительства от 15 октября 2024 года, объем ответственности – солидарная. Вместе с тем, решением арбитражного суда от 05 мая 2023 года ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 31 июля 2024 года завершена процедура реализации имущества гражданина. Ссылается на положения ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (л.д. 99-101).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 не соответствует действительности.

Отмечает, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Поясняет, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, тогда как действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Обращает внимание на то, что кредитная организация при рассмотрении кандидата на роль поручителя должна была учитывать различные факторы, в том числе учесть наличие факта признания банкротом в течение последних пяти лет.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу (л.д. 135-137).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Уватского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2024 года утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО2, заключенное в процессе исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 18 сентября 2023 года № У-0001897807 (л.д. 37-58).

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, должник ФИО2 признает свои обязательства перед ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № 66269/24/72028-ИП от 18 сентября 2024 года, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 18 сентября 2024 года, зарегистрированной в реестре №У-0001897807, а также задолженность по неустойкам, не вошедшую в исполнительную надпись нотариуса, в размерах, указанных в п. 1.3 мирового соглашения, где общая сумма задолженности составила 298 298 руб. 20 коп.

Пунктом 10.1 мирового соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по мировому соглашению, в том числе по возврату общей задолженности согласно п. 1.3 мирового соглашения, уплате процентов, неустоек, судебных и иных расходов, предусмотренных мировых соглашением или возникших в связи с его исполнением должник предоставляет взыскателю следующее обеспечение: поручительство физического лица ФИО1, договор поручительства № 3163227/1 от 15 октября 2024 года, объем ответственности – солидарная (л.д. 56).

Определение Уватского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2024 года об утверждении мирового соглашения между ПАО Сбербанк и ФИО2 вступило в законную силу, в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением суда от 05 мая 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2024 года по делу № А70-15/2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1 (л.д. 102-105).

Разрешая заявление о повороте исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1, зная о том, что она признана банкротом и в отношении нее завершена процедура реализации имущества, заключила с ПАО Сбербанк договор поручительства, которым приняла на себя обязательство отвечать перед взыскателем за выполнение должником условий мирового соглашения, не указав при этом на факт банкротства, а потому посчитал, что стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом в виде заведомо недобросовестного отношения к реализации своих прав путем освобождения от исполнения обязательств, и пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о повороте исполнения определения Уватского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2024 года удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, вместе с тем, согласится с правовыми основаниями для отказа в осуществлении поворота исполнения судебного постановления не представляется возможным.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения отмененного в последующем судебного акта и его исполнения. При повороте исполнения судебного акта, приведенного в исполнение, устраняются последствия вынесения судом неправильного судебного постановления, повлекшего нарушение прав ответчика.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, требования ФИО1 об осуществлении поворота исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, основаны на неверном толковании положений ст. 443 ГПК РФ, поскольку судебный акт - определение Уватского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2024 года об утверждении мирового соглашения между ПАО Сбербанк и ФИО2, о повороте в исполнении которого заявляет ФИО1, в установленном законом порядке не отменен, новый судебный акт по делу об утверждении мирового соглашения не принят.

По существу доводы заявления ФИО1 об осуществлении поворота исполнения и настоящей частной жалобы направлены на несогласие и оспаривание определения Уватского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2024 года об утверждении мирового соглашения, в том числе заявитель просит признать недействительным пункт мирового соглашения, затрагивающий ее права и обязанности.

При таких обстоятельствах, использование института поворота исполнения судебного акта к рассматриваемой правовой ситуации не применимо, ФИО1 выбрала неверный способ защиты своих прав. Так, заявитель не лишена права подачи жалобы в кассационном порядке в случае несогласия с определением об утверждении мирового соглашения, положения которого, по ее убеждению, нарушают права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления поворота исполнения судебного постановления и, соответственно, удовлетворения заявления ФИО1

Таким образом, частная жалоба доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, не содержит, обжалуемое определение суда является законным, и отмене не подлежит, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Уватского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 марта 2026 года.