Приговор № 1-164/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-164/2020

КОПИЯ № 1-164/2020
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 18 ноября 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Сучковой М.Г., Пошиваловой Н.К., Хрокало Ю.В., Дерябина С.С.,

потерпевших Коротинской В.А., Савиновой М.О.,

подсудимого Киселева А.М.,

защитника - адвоката Кузнецовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.12.2017 г. Советским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок истек 27.12.2019 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.М. совершил преступления на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

1 преступление

29 октября 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, Киселев А.М. находился в квартире <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, где проживает вместе со своей матерью ФИО1, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, - телевизора марки TELEFUNKENTF-LED23S17T2 серия № в комплекте с пультом дистанционного управления.

Реализуя свой преступный умысел, Киселев А.М. 29 октября 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанной квартире <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, таким образом за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: телевизор марки TELEFUNKENTF-LED23S17T2 серия № в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 9000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

2 преступление

Кроме того, 11.01.2020 года около 18 часов 45 минут Киселев А.М., находясь в салоне маршрутного такси № 39, следовавшем от остановки общественного транспорта «тоннель Московского вокзала» Канавинского района г.Н.Новгорода до остановки общественного транспорта «ул. Шимборского» Сормовского района г.Н.Новгорода, обратил внимание на то, что в кармане дубленки, в которую была одета ранее ему незнакомая ФИО13, также находящаяся в указанном маршрутном такси на задней площадке, недалеко от входной двери, имеется ценное имущество, а именно - сотовый телефон марки «XIAOMI Mi MAX». В этот момент у Киселева А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО13 сотового телефона марки «XIAOMI Mi MAX» в чехле, с защитным стеклом, с двумя сим-картами, из кармана одежды последней.

Реализуя свой преступный умысел, Киселев А.М., 11.01.2020 года в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут, находясь в салоне вышеуказанного маршрутного такси № 39, проезжающего по территории Сормовского района г.Н.Новгорода, следовавшем до остановки общественного транспорта «ул. Шимборского» Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО13 и находящиеся в салоне маршрутного такси пассажиры за его преступными действиями не наблюдают, тайно достал из кармана дубленки, надетой на ФИО13, принадлежащее последней имущество, а именно: сотовый телефон марки «XIAOMI Mi MAX», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 180 рублей, на экране которого имелось защитное стекло, не представляющее материальной ценности, с двумя сим-картами: мобильного оператора «Yota» с абонентским номером № и мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, на счету которых денежных средств не имелось, а всего на общую сумму 8180 рублей, что причинило бы потерпевшей ФИО13 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего намеревался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его действия были замечены ФИО13 При этом последняя, увидев в руках Киселева А.М. принадлежащий ей сотовый телефон марки «XIAOMI Mi MAX» в чехле с защитным стеклом, с двумя сим-картами, выхватила указанное имущество из рук Киселева А.М.

Таким образом, Киселев А.М. 11.01.2020 года в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут, находясь в салоне маршрутного такси № 39, проезжающего по территории Сормовского района г.Н.Новгорода, следовавшем до остановки общественного транспорта «ул. Шимборского» Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, пытался тайно похитить из кармана одежды ФИО13 принадлежащее последней имущество - сотовый телефон марки «XIAOMIMiMAX» в чехле, с защитным стеклом, с двумя сим-картами, намереваясь причинить потерпевшей ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 8180 рублей, после чего пытался скрыться с места преступления, выйдя из салона вышеуказанного маршрутного такси № 39 на остановке общественного транспорта «ул. Шимборского» Сормовского района г.Н.Новгорода, но был замечен сотрудниками полиции, которые, пресекая преступные действия Киселева А.М., задержали последнего около 18 часов 50 минут 11.01.2020 г.

Вина Киселева А.М. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1 преступление

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев А.М. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Киселева А.М., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, он проживает совместно с матерью ФИО1 и сестрой Коротинской А.М. По квартире он передвигается свободно, пользуется любым имуществом, в том числе и телевизором, марки «Telefunken» с пультом дистанционного управления, который находился в мебельной стенке у него в комнате. Данный телевизор приобретался в 2016 году за денежные средства, которые передала ему мать, за 15 999 рублей. Телевизор принадлежал его матери. 29.10.2019 г. он пришел домой около 01 часа 00 минут, его мать и сестра при этом спали, а он пошел в душ. Ему очень срочно понадобились денежные средства, и он решил что-нибудь взять из дома и заложить в ломбард. В этот момент ему на глаза попался телевизор, который был компактный. Разрешения у матери он не спрашивал, потому что знал, что выносить что-либо из квартиры нельзя, в том числе брать, закладывать, продавать третьим лицам. Кроме того, телевизор ему не принадлежал, а являлся собственностью матери. Взяв телевизор, он решил пойти к своему знакомому ФИО16, который проживает по адресу: <адрес>, точного адреса он не знает. Так как у него нет паспорта, а именно он его потерял, а без паспорта вещи нигде не принимают, в связи с чем он пришел к знакомому ФИО16, зная, что у того есть паспорт. Он уговорил ФИО16 пойти вместе с ним и заложить телевизор на свой паспорт. О том, что телевизор принадлежит ФИО1 (его матери), он ФИО16 не говорил. Никакого вознаграждения он ФИО16 не обещал и не давал. Все вырученные денежные средства в размере 5 000 рублей ему передал ФИО16 лично в руки. В период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 29.10.2019 г. они пришли в ломбард по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где ФИО16 заложил в ломбард на 10 дней телевизор, а именно до 07.11.2019 г. ФИО16 дали 5 000 рублей купюрами 2 штуки по 2 000 рублей, и одну купюру 1 000 рублей. Он должен был выкупить телевизор с помощью ФИО16, так как у него должны были появиться денежные средства 05.11.2019 г., которые он заработал ранее на неофициальной работе. Он знал, что телевизор ему не принадлежит, и распоряжаться данным телевизором он не имеет права, но ему нужны были денежные средства. При залоге имущества на руки им выдали договор комиссии. Документы остались у ФИО16, чтобы не потерялись (т.1 л. д. 152-156)

Из показаний Киселева А.М., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ, он признал полностью и показал, что разрешения выносить что-либо из дома без разрешения его матери, распоряжаться ее имуществом ему не позволяли. Телевизор «Telefunкen - Led32S17T2» принадлежит его матери ФИО1, и приобретен на ее личные денежные средства (т.1 л.д.163-166)

Из показаний Киселева А.М., данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что телевизор «Telefunкen - Led32S17T2» из квартиры похитил именно он, когда пришел домой 29.10.2019 г., чтобы его заложить, так как ему нужны были денежные средства (т. 1 л.д. 167-171).

После оглашения данных показаний подсудимый Киселев А.М. подтвердил их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что Киселев А.М. ее сын, он проживает с ней. Также с ней проживает ее дочь. Киселев А.М. живет в одной комнате, она и дочь - в других. В комнате, в которой проживал Киселев А.М., имелся телевизор, который был приобретен на ее деньги примерно за 15900 рублей. 29.10.2019 г. утром она проснулась и обнаружила, что в квартире нет телевизора. Она сделала вывод, что у Киселева закончились деньги, и он сдал его в ломбард. На момент хищения оценивает телевизор в 9 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Она ему никакого разрешения на распоряжение телевизором не давала. Впоследствии Киселев А.М. ущерб ей полностью возместил, принес извинения, она его простила. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, однако в последнее время он связался с плохой компанией и вел себя не очень хорошо.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Коротинская А.М. пояснила, что Киселев А.М. является ее братом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Коротинской А.М., данных ей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с матерью, ФИО1 и братом Киселевым А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире три комнаты, из них две изолированные, одна проходная, у всех проживающих имеется свой комплект ключей. А.М. проживает в зале, который является проходной комнатой, у них с матерью по изолированной комнате. Двери комнат не закрываются на замки, поэтому каждый из проживающих имеет право свободного передвижения. Имущество, находящееся в квартире: предметы мебели, приборы, бытовая техника, приобретены на личные денежные средства матери. А.М. мог только пользоваться тем, что находится в квартире, однако распоряжаться, а именно выносить из дома что-либо мать ему не позволяла. Всеми предметами, находящимися в квартире распоряжается только мать. Осенью 2016 года мать приобрела на собственные денежные средства телевизор TELEFUNKERTF-LED 32517T2 в корпусе черного цвета на базе, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бекетова, за 15 999 рублей. А.М. никакого участия в приобретении телевизора не принимал. Со дня покупки телевизор стоял в нише мебельной стенки в зале, где проживал ее брат Киселев А.М.. 28.10.2019 г. она с матерью находились дома одни. В 22 часа 00 минут сели смотреть телевизионную программу. Около 00 часов 30 минут 29.10.2019 г. разошлись по своим комнатам для того, чтобы лечь спать. Примерно в 01 час 00 минут 29.10.2019 г. домой вернулся А.М.. Зашел к ней в комнату, разбудив ее, попросил телефон. Она дала ему свой телефон, после чего он вышел из комнаты. Спустя некоторое время он вернул ей телефон. После чего она легла спать, а брат остался в своей комнате. Около 04 часов 30 минут 29.10.2019 г. ее разбудила встревоженная мать и сообщила, что у них пропал телевизор TELEFUNKERTF-LED 32517T2. А.М. дома не было. 29.10.2019 г. А.М. вернулся домой и в ходе разговора с матерью признался, что телевизор похитил он. С какой целью был совершен данный поступок, ей не известно. Также мать сообщила, что вызвала сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 106-109)

После оглашения данных показания свидетель Коротинская А.М. подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что он состоит в должности командира отделения ППС УМВД России по г.Н.Новгороду. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. Подсудимого он ранее видел, скорее всего, в ходе следствия, но вспомнить затрудняется, т.к. через него «проходит» большое количество людей.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности командира отделения полка ППСп с 2019 года. В должностные обязанности входит охрана порядка на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. 29.10.2019 г. на а/п 2485 он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. 30.10.2019 г. в 00 часов 30 минут по радиосвязи ему от дежурного дежурной части ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о факте хищения имущества - телевизора, принадлежащего ФИО1, из квартиры <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода. Также от дежурного дежурной части ОП № 8 стало известно, что подозреваемый по факту хищения Киселев А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО1, и в данный момент он находится дома, а именно по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Им был совершен выезд по данному адресу, где был задержан Киселев А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего он был доставлен в ОП № 8 УМВД России по адресу: г.Н.Новгород, ул.Васенко, д.5. Физическая сила и спец.средства не применялись (т.1 л.д. 120-123)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО14 подтвердил их полностью, пояснив, что на момент допроса на следствии лучше помнил данные события, чем сейчас.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что Киселева А.М. он давно знает, у них дружеские отношения. Зимой прошлого года, точную дату не помнит, Киселев пришел к нему домой ночью и попросил помочь сдать телевизор в ломбард, пояснив что телевизор принадлежит ему, а сам он не мог его сдать, т.к. у него не было документов. Он согласился, они сдали телевизор в ломбард «Победа», за какую сумму - не помнит. Деньги он отдал Киселеву. Впоследствии он узнал, что телевизор принадлежал матери Киселева.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Киселев А.М., который проживает на <адрес>. 29.10.2019 г. около 5 часов к нему домой пришел Киселев Александр и принес с собой телевизор марки «Telefuncen» в корпусе черного цвета, по бокам имелась полимерная пленка. Киселев А.М. попросил сдать телевизор. Он не согласился, но Киселев Александр его убедил в том, что телевизор принадлежит ему. Он предложил А.М. сходить в «Аврору», но тот сказал, что уже там был, и у него телевизор не приняли. Киселеву А.М. срочно нужны были деньги, на что - тот не говорил. Он решил сходить с ним, так как у Киселева А.М не было паспорта. Они решили с ним сходить в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где он оформил договор комиссии на телевизор. За телевизор он получил деньги - 5 000 рублей, которые впоследствии передал Киселеву Александру купюрами по 2 000 рублей - 2 штуки, и 1 000 рублей. А.М. никакого вознаграждения ему не предложил, а он не спрашивал. После чего он пошел домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор Киселев похитил у своей матери из дома. Он думал, что телевизор принадлежал Киселеву Александру. Кроме того, ему известно, что Киселев А.М. работает на базе, но сейчас он находится на больничном. Откуда у него долговые обязательства он не знает. Изначально Киселев А.М. предлагать купить ему телевизор, но он отказался, так как денег у него нет (т.1 л.д. 112-113)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО16 подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил данные события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду. В конце декабря 2019 г. Киселев А.М. совершил кражу телевизора у своей матери. Он принимал у него явку с повинной, разъяснял ему процессуальные права. Явка была написана Киселевым добровольно, без какого-либо принуждения.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного О/У ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду с 2018 года. В его должностные обязанности входит, в том числе, выявление и раскрытие, пресечение и предупреждение правонарушений на территории Сормовского района г.Н.Новгорода. 30.10.2019 г. им было принято заявление о явке с повинной от Киселева А.М., который, находясь в квартире по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил телевизор, принадлежащий матери ФИО1, стоимостью 9 000 рублей, который в последствии был сдан в ломбард. Заявление о явке с повинной было написано собственноручно, добровольно Киселевым А.М., без какого-либо физического и психологического воздействия с его стороны. Далее Киселев А.М. дал объяснение по факту хищения имущества - телевизора, принадлежащего его матери ФИО1 После чего заявление о явке с повинной было зарегистрировано, и ему присвоен номер КУСП 29047 (т.1 л.д. 117-119)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО15 подтвердил их, пояснив, что на тот момент лучше помнил данные события.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в должности продавца-кассира. В должностные обязанности входят: продажа, оценка техники (товара). Без документов они ни у кого никакие товары не принимают. Кому принадлежат предметы, которые им сдают, они не интересуются. От сотрудников полиции, ему стало известно, что в их комиссионный магазин «Победа» неизвестный ему ФИО16 сдал похищенное имущество. Просмотрев все документы, им был найден договор комиссии № от 29.10.2019 г., который оформлен на ФИО16, по которому тот сдал телевизор марки «Telefunкen-Led32S17T2», пульт, за которые ему были выданы денежные средства в размере 5 000 рублей. Согласно данных договора, ФИО16 сдал телевизор по комиссии на 10 дней. Сданное имущество тот должен был выкупить. Как выглядит ФИО16, ему не известно, ранее с ним не знаком. Указанные ранее телевизор марки «Telefunкen - Led32S17T2», пульт были реализованы, то есть проданы. Сведения о дате и лице, купившем имущество, они не сохраняют. Видеонаблюдение ведется, но запись не сохранена. Телевизор был продан, так как по истечении срока залога он выкуплен не был (т.1 л.д.130-133)

Кроме того, вина Киселева А.М. в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами по делу, а именно исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Киселева А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут из квартиры <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода тайно похитил принадлежащий ей телевизор (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода. В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации на похищенный телевизор марки «Telefunken» TFLED32S17 T2. Сер. №, - 1 липкая лента со следом руки (т.1 л.д.28-33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.02.2020 г., в ходе которого у Киселева А.М. получены образцы следов пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.44-46);

- заключением эксперта № 101 от 12.02.2020 г., согласно которому на липкой ленте, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29.10.2019 г., имеется один след ладони, пригодный для идентификации личности. След ладони, откопированный на липкую ленту № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.10.2019 г. пода по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, оставлен участком зоны гипотенар ладони левой руки Киселева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2020 г., в ходе которого осмотрены: одна липкая лента со следом руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия; дактилоката на имя ФИО1; дактилоката на имя Коротинской А.М.; дактилокарта на имя Киселева А.М. (т.1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра документов с участием потерпевшей ФИО1 от 22.01.2020 г., в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации телевизора «Telefunкen-Led32S17T2» (т.1 л.д. 186-189);

- протоколом выемки от 30.10.2020 г., в ходе которой у свидетеля ФИО16 изъят договор комиссии № от 29.10.2019 г. (т.1 л.д.116);

- протокол выемки от 12.02.2020 г., в ходе которой в помещении комиссионного магазина «Победа» был изъят договор комиссии (копия) № от 29.10.2019 г. (т.1 л.д.137-140);

- протоколом осмотра документов от 22.01.2020, в ходе которого был осмотрен договор комиссии № от 29.10.2019 г. между ИП ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.10.2019г. с одной стороны и ФИО16. Реализуемый товар - телевизор марки « Telefunken-Led32S17T2», сер. №, пульт ДУ. Цена реализации товара 5000 рублей (т. 1 л.д. 141-142);

- явкой с повинной Киселев А.М.от 30.10.2019 г., в которойон сообщает о том, что взял без ведома матери телевизор марки «Telefunкen» 2011 года, после чего сдал его в комиссионный магазин «Победа» на ул.Коминтерна за 5 000 рублей. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия (т.1 л.д.126);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Киселева А.М. от17.02.2020 г., в ходе которой обвиняемый Киселев А.М. указал на дом, в котом располагается комиссионный магазин «Победа», по адресу: г.Н.Новгород, ул.Коминтерна, д.164, после чего указал на сам магазин, куда было сдано похищенное у ФИО1 имущество, а именно телевизор марки «Telefunken» (т.1 л.д.197-200);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшейФИО1 и показания свидетелей ФИО29., ФИО14, ФИО16, ФИО15, Свидетель №3 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого Киселева А.М., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшей ФИО1 и показания свидетелей ФИО29., ФИО14, ФИО16, ФИО15, Свидетель №3 суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевшей и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО29., ФИО14, ФИО16, ФИО15, Свидетель №3 недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, которое получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которого суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого Киселева А.М., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Киселева А.М. в совершении противоправных действий по тайному хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого Киселева А.М., данные им в судебном заседании в части признания им вины, а также его показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд под сомнение не ставит, считая их правдивыми, поскольку эти показания даны подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления по уголовному делу с участием защитника, они последовательны и стабильны, подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Суд не находит оснований полагать, что у Киселева А.М. имеет место самооговор.

Показания подсудимого Киселева А.М., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Оглашенные показания подсудимого были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Поэтому суд признает оглашенные показания Киселева А.М. на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании, в качестве допустимых и достоверных доказательств.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные Киселевым А.М. в его явке с повинной от 30.10.2020 года, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения, что в судебном заседании подтвердил Киселев А.М. Оснований для признания явки с повинной Киселева А.М. недопустимым доказательством суд не находит.

Оснований для самооговора Киселева А.М. в момент написания явки с повинной судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Киселева А.М., суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшейимущество.

В судебном заседании установлено, что Киселев А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, похитил указанное имущество (телевизор), принадлежащее потерпевшей, стоимостью 9000 рублей, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

Преступление было совершено умышленно, поскольку Киселев А.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1, размера её доходов, с учетом размера ущерба, причиненного ей хищением принадлежащего ей имущества, суд признает причиненный ущерб в размере 9 000 рублей значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Киселевым А.М. деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины Киселева А.М. в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого Киселева А.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

2 преступление

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев А.М. свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Киселева А.М., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 10-13, л.д. 28-31)

Из показаний Киселева А.М., данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он не отрицал факта поездки на маршрутном такси № 39, где находилась потерпевшая ФИО13, далее решил воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д. 18-23)

После оглашения данных показаний подсудимый Киселев А.М. пояснил суду, что на стадии предварительного следствия он не хотел признавать свою вину, это была его позиция защиты.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая СавиноваМ.О. суду показала, что 11.01.2020 г. около 19 часов вечера она ехала на маршрутном такси №39 от Московского шоссе до ул.Шимборского. В салоне было много людей. У нее с собой был сотовый телефон «XiaomiMiMax», который она приобретала в 2016 году за 10 000 рублей. На остановке «ул.Культуры» в маршрутку зашла компания молодых людей, который вели себя шумно. Когда она стала готовиться к выходу, она положила свой телефон в карман дубленки, надетой на ней. Телефон большого размера, и его было видно в кармане. В какой-то момент, когда она начала продвигаться к выходу, она почувствовала, что телефон из ее кармана кто-то вытаскивает, она окинула взглядом и увидела свой телефон в руках у подсудимого Киселева А.М., который стоял около выхода на задней площадке боком к ней и тянул телефон у нее из кармана, и она моментально выхватила телефон у него из рук. В это время автобус остановился на ее остановке, и они вышли из него. На остановке ее встречал ее сожитель Свидетель №4, которому она сказала о случившемся, и он схватил за руку Киселева А.М. и стал спрашивать его об этом, но тот все отрицал. Напротив стояла машина сотрудников ДПС, они позвали их и все им рассказали. На тот момент она оценила телефон в 8 000 рублей, данная сумма является для нее значительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что он проживает со своей сожительницей ФИО13 11.01.2020 года около 18 часов 30 минут он пошел встречать ее на остановке общественного транспорта «ул. Шимборского». Когда на остановку приехало маршрутное такси № 39, из салона маршрутного такси выходили люди, но он на них не обратил внимания, далее он увидел ФИО13, которая была в приподнятом состоянии, кому-то кричала «нормально ли воровать телефон?». Он спросил ее, что случилось, она рассказала, что у нее вытащили телефон из кармана, а она его машинально выхватила. Она указала на молодого человека, который был в компании четырех или пяти ранее молодых людей и пояснила, что данный молодой человек пытался похитить из кармана её дубленки принадлежащий ей мобильный телефон. Он сразу подошел к данному молодому человеку и, взяв его за рукав куртки, остановил. Он спросил его, зачем тот ворует телефоны. Молодой человек на его вопросы не отвечал, что-то пытался пояснить, но находился в неадекватном состоянии. Он не может точно вспомнить, что именно тот ему говорил. На противоположной стороне дороги стояли сотрудники полиции, которые подошли к ним и забрали для выяснения обстоятельств. Молодой человек не оказывал сопротивления, не пытался убежать. Подошедшим сотрудникам полиции ФИО13 рассказала о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что точную дату не помнит, он находился в компании молодых людей. С данными людьми они распивали спиртные напитки. Затем они сели в салон маршрутного такси № 39. Дохали до остановки общественного транспорта «ул. Шимборского». В маршрутном такси находилось большое количество людей, он прошел в салон и встал на задней площадке, напротив задней входной двери. Как именно в салоне расположились все остальные, он сказать не может, так как не помнит. Где именно стоял А.М., он точно вспомнить не может. Вместе они ехали, разговаривали между собой, шутили. Кто именно из пассажиров находился рядом он также вспомнить и описать не может, так как не обращал внимания. На остановке общественного транспорта «ул. Шимборского» они все вместе решили выйти. Выйдя из маршрутного такси, они все вместе направились в сторону ул. Циолковского. Через некоторое время, он обратил внимание на то, что А.М. в компании нет, он обернулся и увидел, что А.М. находится недалеко от остановки, его удерживает ранее ему незнакомый молодой человек. Он вернулся и подошел к А.М.. Он попытался узнать, что произошло. Молодой человек ранее ему незнакомый ответил, что А.М. пытался похитить у его девушки мобильный телефон из кармана одежды. Девушка, которая стояла рядом, подтвердила данные слова. Далее девушка, которая обвиняла А.М. в совершении преступления, обратилась к сотрудникам полиции, находившимся на противоположной стороне дороги. Сотрудники полиции задержали А.М.. Сам Он не видел, чтобы А.М. совершал хищение мобильного телефона. В маршрутном такси действия А.М. ему не могли быть видны, так как там находилось большое количество людей, за его действиями он не наблюдал.

Кроме того, вина Киселева А.М. в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами по делу, а именно исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО13, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 11.01.2020 около 18 часов 50 минут пытался похитить ее мобильный телефон из кармана дубленки (т.1 л.д.205);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020 г., в ходе которого осмотрен участок местности около остановки общественного транспорта «ул. Шимборского» Сормовского района г.Н.Новгорода (т. 1 л.д. 206-210)

- протоколом выемки от 11.1.2020 г., в ходе которой у потерпевшей ФИО13 изъята дубленка, из кармана которой пытались похитить сотовый телефон, и мобильный телефон марки «XIAOMIMiMах», IMEI1:№, IMEI2: №, в корпусе цвета «розовое золото», диагональ экрана 6"44 дюйма, в чехле из полимерного материала черного цвета с принтом в виде созвездий на фоне ночного неба (т.1 л.д.224-225);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2020 г., в ходе которого были осмотрены: дубленка и мобильный телефон, марки «XIAOMIMiMах», IMEI1:№, IMEI2: № в корпусе цвета «розовое золото», диагональ экрана 6"44 дюйма, в чехле из полимерного материала черного цвета с принтом в виде созвездий на фоне ночного неба (т.1.л.д. 226-229).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшейФИО13 и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого Киселева А.М., равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшей ФИО13 и показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевшей и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого Киселева А.М., суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины Киселева А.М. в совершении противоправных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого Киселева А.М., данные им в судебном заседании в части признания им вины суд под сомнение не ставит, считая их правдивыми, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Суд не находит оснований полагать, что у Киселева А.М. имеет место самооговор.

Показания подсудимого Киселева А.М., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу. Оглашенные показания подсудимого были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Поэтому суд признает оглашенные показания Киселева А.М. на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании, в качестве допустимых доказательств. При этом подсудимый Киселев А.М. в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия не признавал свою вину, т.к. это была его позиция защиты, в связи с чем показания Киселева А.М., данные им в ходе предварительного следствия лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого Киселева А.М., суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшейимущество, заведомо чужое для подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Киселев А.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, пытался похитить указанное имущество (телефон), принадлежащее потерпевшей стоимостью 8000 рублей в чехле стоимостью 180 рублей, из кармана дубленки, находящейся на потерпевшей.

Преступление было совершено умышленно, поскольку Киселев А.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления, однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая пресекла их и выхватила у него телефон.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО13, размера её доходов, с учетом размера ущерба, который мог быть ей причинен в случае доведения Киселевым А.М. преступных действий до конца, суд признает ущерб, который мог быть причинен потерпевшей, в размере 9 000 рублей значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Киселевым А.М. деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины Киселева А.М. в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого Киселева А.М. по ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Киселев А.М. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от 17.02.2020 года, Киселев А.М. не страдает каким-либо психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Киселев А.М. может правильно осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние Киселева А.М. не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, Киселев А.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Киселев А.М. не страдает алкогольной, наркотической зависимостью, не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости (т. 2 л.д. 102-103)

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Киселева А.М., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, по месту прохождения срочной воинской службы характеризовался положительно, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Киселева А.М. обстоятельствами суд признает: по первому преступлению - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников; по второму преступлению - на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по первому преступлению применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Киселеву А.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, однако считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ с возложением на Киселева А.М. дополнительных обязанностей с целью его исправления и усиления контроля за его поведением.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также сведения о личности Киселева А.М., суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Киселева А.М. от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет правило частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что первое преступление от 29.10.2019 г. подсудимым Киселевым А.М. совершено в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27.12.2017 г., в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд должен решить вопрос об отмене либо сохранении ему условного осуждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Киселевым А.М. преступления по данному уголовному делу, а также преступления, за которое он был осуждена приговором от 27.12.2017 г., его поведение во время испытательного срока, данные о его личности, обстоятельства совершения им указанных преступлений, суд приходит к выводу о возможности сохранить ему условное осуждение по указанному приговору.

В связи с этим приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 27.12.2017 года в отношении Киселева А.М. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

1) - одну липкую ленту со следом руки, дактлокарту на имя ФИО1, дактилокарту на имя ФИО29., дактилокарту на имя ФИО2, копию договора комиссии, договор комиссии на похищенный телевизор № от ДД.ММ.ГГГГ,

хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

2) - руководство по эксплуатации телевизора, переданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, оставить потерпевшей по принадлежности;

3) - дубленку, мобильный телефон марки «XIAOMIMiMах», - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО13, оставить потерпевшей по принадлежности

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.А. Подшивалов

Копия верна

Подлинник хранится в материалах дела № 1-164/2020 (УИД 52RS0006-01-2020-000363-75) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья Д.А. Подшивалов