Решение № 2-4374/2018 2-4374/2018 ~ М-2723/2018 М-2723/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4374/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2-4374/2018

Именем Российской Федерации

22.05.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 51 896 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5 477 рублей 97 копеек утраты товарной стоимости, 4 000 рублей расходов по оценке ущерба, 288 рублей 50 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 14 900 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 981 рубль расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.03.2017 в 13 часов 40 минут у дома 18 по улице Клубная г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение принадлежащего истцу и под его же управлением транспортного средств «Mazda6», <данные изъяты>, и принадлежащей ответчику собаки породы «Хаски», которая выгуливалась ответчиком в нарушение установленных правил без поводка. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а указанное животное погибло. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 782 рубля, с учетом износа – 51 896 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5 477 рублей 97 копеек, расходы по оценке составили 4 000 рублей. Также истец в связи с повреждением своего имущества и гибелью животного испытывал нравственные страдания. Истцом понесены расходы за оказание ему юридических услуг в размере 14900 рублей и расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного имущества в размере 288 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что свою собаку она непосредственно до ДТП не выгуливала, собака выбежала с дворовой территории, истец до столкновения видел собаку и имел возможность остановиться.

Выслушав стороны, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Части 1 и 2 статьи 9 Закона Республики Татарстан от 07.03.2014 N 16-ЗРТ "Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Республике Татарстан" устанавливают, что в целях обеспечения безопасности окружающих лицо, осуществляющее выгул собаки, обязано контролировать ее движения и пресекать агрессивное поведение во время выгула. Выгул собаки должен осуществляться с применением поводка (иного приспособления, удерживающего собаку), ошейника и намордника, за исключением случаев выгула щенков в возрасте до трех месяцев и собак мелкого размера, если они находятся к специальной сумке (контейнере) или на руках лица, осуществляющего их выгул. На ошейнике собаки, которая зарегистрирована в установленном настоящим Законом порядке, должен быть указан ее идентификационный номер. Выгул собаки без поводка допускается за пределами границ населенных пунктов, а также в местах для выгула собак, около которых установлены знаки, разрешающие такой выгул.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 06.03.2017 в 13 часов 40 минут у дома 18 по улице Клубная г. Казани произошло ДТП, а именно столкновение принадлежащего истцу и под его же управлением транспортного средств «Mazda6», <данные изъяты>, и принадлежащей ответчику собаки породы «Хаски», которая выгуливалась без поводка. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а указанное животное погибло.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 782 рубля, с учетом износа – 51 896 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5 477 рублей 97 копеек, расходы истца по оценке составили 4 000 рублей.

Также истцом понесены расходы за оказание ему юридических услуг в размере 14900 рублей и расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного имущества в размере 288 рублей 50 копеек.

Исходя из этого и установленных судом обстоятельств ДТП, суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика, в частности вследствие нарушения им приведенных выше положений статьи 209 ГК РФ и статьи 9 Закона Республики Татарстан от 07.03.2014 N 16-ЗРТ "Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Республике Татарстан", в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного материального вреда. Взысканию с ответчика в пользу истца как собственника поврежденного имущества подлежит 51 896 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5 477 рублей 97 копеек утраты товарной стоимости (всего 57 373 рубля 97 копеек ущерба), 4 000 рублей расходов по оценке ущерба и 288 рублей 50 копеек почтовых расходов, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ), а упомянутые отчеты об оценке легли в основу настоящего решения.

Доводы ответчика опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности результатами осмотра в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомашины, из которой видно, что по правой стороне дороги бежит группа собак и при этом одна из собак светло-серого окраса резко изменяет направление движения и сталкивается с автомобилем.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования о возмещении морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика суду не представлены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика 8000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 921 рубль 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 57 373 рубля 97 копеек ущерба, 4 000 рублей расходов по оценке ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 288 рублей 50 копеек почтовых расходов и 1 921 рубль 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018.