Решение № 12-80/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-80/2018

Дело № 12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киселевск 13 июня 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 №18810042170005051072 от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД по г. Киселевску ФИО2 от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 02 мая 2018 года в 08 часов 00 минут в г.Киселевске на улице 1 Мая, 5 ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA TOWN ACENOAH, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного знака 5.11.1 приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств при выполнении обгона.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810042170005051072, вынесенное 08 мая 2018 года заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску майором полиции ФИО2 и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что с вменяемым правонарушением не согласен по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

02 мая 2018 года какое-либо правонарушение он не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. Об этом может подтвердить К.М.М., который был очевидцем обстоятельств события вменяемого ему административного правонарушения.

Просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 02 мая 2018 года утром он ехал на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA TOWN ACENOAH, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны района «Новостройка» в район «Шахты №12», в автомобиле он находился один, ехал по ул.1 Мая г.Киселевска. В тот момент, когда он проезжал автобусную остановку, автобус стоял на остановке, в кармане, и ему не мешал, он проехал мимо него, не выезжая на полосу встречного движения, и поехал дальше прямо по дороге. Доехав до здания инфекционной больницы, он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, водитель (сотрудник ГИБДД) вышел из автомобиля и остановил его, пояснив, что он обогнал автобус. Сотрудник ГИБДД посмотрел его водительское удостоверение, страховой полис и пригласил его в патрульный автомобиль, он стал говорить, что автобус не обгонял, что автобус стоял на остановке, но на него стали составлять протокол, так как он оспаривал свою вину, от подписи в протоколе он отказался в присутствии понятых. Никаких доказательств его виновности сотрудники полиции на месте ему не привели, только сослались на наличие у них видеозаписи, которую на месте они воспроизвести не могут. Считает, что видеорегистратор не мог зафиксировать факт обгона, так как там поворот. На рассмотрении правонарушения в ГИБДД видеозапись ему никто не показывал. Свидетель К. которого он ранее не знал, в момент, когда он проезжал мимо автобуса, стоял на крыльце магазина «Всё для вас», который расположен напротив остановки, там находились ещё люди. После того, как на него составили протокол об административном правонарушении, он вернулся к магазину и попросил К. быть свидетелем в суде, он подтвердил, что ФИО1 не обгонял автобус.

Инспектор ДН ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 в судебном заседании 31 мая 2018 года пояснил, что ул.1 Мая г.Киселевска имеет такую конструктивную особенность, что там действительно имеется карман для остановки маршрутных транспортных средств, который заканчивается на повороте, где автобус уже должен выехать на проезжую часть.

02 мая 2018 года он находился на маршруте патрулирования, их экипажем был остановлен другой автомобиль, и, пока составляли административный материал, автобус подъехал к остановке. Когда автобус начал отъезжать от остановки, позади него в попутном направлении ехали два автомобиля, и в момент, когда автобус стал выезжать из кармана остановки на проезжую часть, первый автомобиль, который двигался с ним параллельно, успел проехать, а следом ехал микроавтобус серого цвета марки «TOYOTA TOWN ACENOAH», который обогнал автобус именно на этом повороте, с выездом на полосу встречного движения, поскольку автобус уже выехал на проезжую часть. Так как автобус был маршрутным транспортным средством, они не могли его остановить сразу, а только на конечной остановке. Он записал государственный номер автобуса и затем взял объяснение от водителя автобуса маршрута №54. Водитель этого автобуса подтвердил, что водитель микроавтобуса его обогнал.

При выезде на маршрут патрулирования он всегда включает видеорегистратор в патрульном автомобиле и видеозапись должна вестись, но велась или нет в данном случае, он не знает.

Он зафиксировал факт нарушения непосредственно и визуально, так как в момент, когда автобус начал отъезжать от остановки, он вышел из автомобиля. Это от него на расстоянии примерно 50 метров, видно было хорошо, на улице было светло.

В показаниях свидетеля К. он сомневается, так как административный материал они составляли примерно 20-25 минут, поскольку остановили четыре автомобиля и вынуждены были искать понятых, так как водитель от подписи отказался.

После оформления административного материала водитель микроавтобуса поехал в сторону района «Шахты №12» и не возвращался, так как он ехал следом за ним.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 им был опрошен сам ФИО1, который не отрицал выполнения им маневра- обгона автобуса, но отрицал факт выезда на полосу встречного движения. Помимо этого он изучил объяснение водителя маршрутного автобуса, которого опросил инспектор ФИО3, и огласил его. Водитель автобуса подтвердил факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения. Также им была изучена схема организации дорожного движения на данном участке дороги, согласно которой, учитывая ширину проезжей части и габариты автобуса, невозможно выполнить маневр обгона без выезда на полосу встречного движения, так как ширина автобуса больше двух метров. После изучения всех доказательств, установив виновность ФИО1 в данном правонарушении, он вынес постановление.

Свидетель К.М.М. в судебном заседании 31 мая 2018 года пояснил, что 02 мая 2018 года в утреннее время он находился в районе «Машзавода» г.Киселевска возле магазина «Всё для вас» напротив автобусной остановки. Никаких нарушений Правил дорожного движения он не видел. В начале 09-го часа к нему подъехал мужчина на серебристом микроавтобусе, представился Виктором, раньше он этого мужчину не знал. Мужчина спросил у него, видел ли он как этот мужчина недавно проезжал мимо остановки, он сказал, что да, видел. Также он спросил, где в этот момент был автобус. Он ответил, что автобус стоял на остановке, автомобили проехали, и потом поехал автобус. Он видел серебристый микроавтобус, или за ним, или перед ним ехали еще автомобили. Он подошел к магазину около 08 часов 00 минут и стоял возле магазина примерно 30 минут, стоял, разговаривал с парнями, курил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.В. пояснил, что 02 мая 2018 года он привез жену на работу в магазин «Всё для вас» к 08 часов 00 минут. Он стоял на крыльце магазина, курил, общался со знакомым. Он приехал на автомобиле «Ниссан Санни» белого цвета, стоял напротив магазина. Он видел, что автобус «ПАЗ» стоял на автобусной остановке и мимо него проехали два автомобиля, одна из которых – микроавтобус. В то время автобус стоял в кармане остановки. Потом примерно минут через 30 к нему подъехал мужчина на микроавтобусе и сказал, что его остановил экипаж ДПС, и ему вменяют то, что он пересек сплошную линию разметки. Разметки на дороге в тот момент не было. Мужчина попросил его выступить в качестве свидетеля. Он стал по памяти вспоминать, что вроде, что-то такое было. Он оставил этому мужчине номер своего телефона, мужчина позвонил, и он пришел. Мужчина попросил его быть свидетелем того, что он ничего не нарушал. Он исходил из того, что там невозможно пересечь сплошную линию разметки, учитывая ширину проезжей части. Сотрудников ГИБДД на дороге он не видел. У того мужчины был микроавтобус серебристого цвета марки «TOYOTA».

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 постановления, заслушав пояснения инспектора ДН ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, свидетелей К.М.М., М.С.В., суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым оставить постановление заместителя начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 №18810042170005051072 от 08 мая 2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Постановлением Правительства РФ от 22.03.2014 №221 внесены изменения в нумерацию дорожных знаков в соответствии с которыми пункт 5.11 считается пунктом 5.11.1.

Знак 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» указывает - дорога, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 мая 2018 года в 08 часов 00 минут в г.Киселевске на улице 1 Мая, 5 ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA TOWN ACENOAH, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение правил дорожного знака 5.11.1 приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств при выполнении обгона.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении 42 АА № 0134744 от 02 мая 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДН ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО3 в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 отказался от дачи объяснений и от подписи.

В данном протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона при его составлении не допущено.

В представленном по запросу суда административном материале имеется схема организации дорожного движения на участке дороги по ул.1 Мая, из которой установлено, что на ул.1 Мая установлен дорожный знак 5.11 (5.11.1).

Из имеющихся в материале объяснений водителя автобуса ПАЗ Я.Л.М. следует, что 02.05.2018г. он работал на маршруте №54. Примерно в 08 часов он проезжал остановку «1 Мая» на ул.1.Мая,9/2. Когда он отъезжал от остановки, его обогнали 2 автомобиля, при этом первый автомобиль успел проехать, после чего он выехал на свою полосу движения, и в это время его обогнал второй автомобиль – микроавтобус светлого цвета, с выездом на полосу встречного движения, после чего этот автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

Судом был направлен запрос в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску о предоставлении видеозаписи, на которой зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, на который получен ответ от 09 июня 2018 года №1092, согласно которому видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле наряда ОВ ДПС №810 от 02 мая 2018 года по факту привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 не сохранилась по техническим причинам.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДН ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3, заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 в исходе дела, а также о допущенных злоупотреблениях должностными лицами, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а также показания инспектора ДН ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, у суда также не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения, вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей К.М.М., М.С.В., поскольку данные свидетели не были очевидцами совершенного ФИО1 правонарушения, а лишь подтвердили его доводы.

С учетом изложенного, ФИО1 был законно и обоснованно привлечен заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения суд находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного должностным лицом постановления по вышеуказанным основаниям.

При назначении ФИО1 наказания заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Вид и размер административного наказания назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в размерах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 от 08 мая 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении №18810042170005051072 от 08 мая 2018 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД по г.Киселевску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В.Жукова