Апелляционное постановление № 22К-323/2018 22К-7707/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22К-323/2018

Судья Калинина О.Г. материал № 22к-7707/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синкевич Н.И.

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2017 года, которым жалоба адвоката Синкевич Н.И. в интересах ИП ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Синкевич Н.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Свое решение суд мотивировал надуманным предлогом, отсутствием документов, подтверждающих неоднократное обращение его к оперуполномоченному о результатах рассмотрения заявления. Факт обращения или его отсутствие не имеет значения, поскольку нарушены установленные УПК РФ сроки принятия решения по заявлению, к тому же обращения были устные, в том числе и по телефону. ФИО2 20.06.2017 года обратился с заявлением. 26.06.2017 года была назначена документальная проверка (ревизия) результаты которой к окончанию 30 дневного срока не поступили, что явилось основанием к отказу в возбуждении уголовного дела. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ими не обжалуется, его копия приложена для наглядности. Обжалуется дальнейшее четырехмесячное бездействие должностного лица, оперуполномоченного ФИО3, нарушающее конституционные права ФИО1 на доступ к правосудию и собственности. Просит отменить постановление и направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по поступившей жалобе на решения действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, она подлежит возвращению для устранения недостатков и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Руководствуясь указанными выше положением закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая решение о возвращении жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что заявителем не приложены к жалобе документы, подтверждающие неоднократный факт обращения его к оперуполномоченному ОЭБ и ПК отдела МВД по Минераловодскому району ФИО3 и что не принято решение по заявлению ИП ФИО1 о совершении преступления ФИО4 в установленные ст. 144-148 УПК РФ сроки, при этом им приложено постановление от 20 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно возвратил заявителю его жалобу для устранения недостатков, с разъяснением ему права после устранения недостатков вновь обратится в суд.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Синкевич Н.И., - о не согласии с возвратом жалобы для устранения недостатков, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда от 20 ноября 2017 года, которым жалоба адвоката Синкевич Н.И. в интересах ИП ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением ему права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу адвоката Синкевич Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков