Приговор № 1-463/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-463/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатской конторой Нижегородского района НОКА,

при секретаре Коневе Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного о адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находившегося по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства в крупном размере, достоверно зная о том, каким способом можно приобрести наркотическое средство, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на незаконные приобретение наркотического средства без цели сбыта, посредством своего сотового телефона марки «Iphone 16 PRO», IMEI1 НОМЕР, IMEI2 НОМЕР, с сим-картой мобильного оператора ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером НОМЕР, имеющего доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зашел в браузер «<данные изъяты>» и открыл интернет сайт «<данные изъяты>», в ходе переписки, договорился с неустановленным лицом о приобретении для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,915 грамма, что относится к крупному размеру. Затем ФИО1 зашел в мобильное приложение банка ПАО «<данные изъяты>», где осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на неустановленный банковский счет, принадлежащий неустановленному лицу. После чего ФИО1 получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 20 минут, более точное время в ходе не установлено, ФИО1, действуя умышленно, находясь на территории <адрес>, <адрес><адрес> на участке местности, расположенном по географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>, где под листвой обнаружил и впоследствии забрал сверток из пластилина серого цвета, с находящимся внутри веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,915 грамма, которое положил в карман джинс, одетых на нем, и направился в сторону выхода из лесополосы, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции вблизи лесополосы по адресу: <адрес><адрес>, у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, находясь в отделе полиции №НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенном по адресу: <адрес><адрес> набережная, <адрес>, сотрудником полиции был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого из левого кармана джинс, одетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно справке о результатах исследования НОМЕРИ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта НОМЕРЭ от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,915 грамма.

Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2010 г. №578).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), составляющая 1,915 грамма относится к крупному размеру наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что решил приобрести наркотическое средство для личного употребления, в приложении телеграмм заказал наркотическое средство, после чего его оплатил, далее ему прислали координаты места нахождения закладки, за которой он пошел, и после того как он ее забрал, пошел в обратную сторону, и примерно метров через 30 был задержан сотрудниками полиции.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение и доказана, кроме его признательных показаний, показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО5 (л.д. 23-25), ФИО6 (л.д. 54-55), ФИО7 (л.д. 60-62), ФИО8 (л.д. 57-58), ФИО9 (л.д. 64-66)), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что в должности оперуполномоченного ОКОН ОП № НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 часов 20 минут, совместно ФИО7, и ФИО9, в ходе проведения ОРМ направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств вблизи лесополосы по <адрес> у <адрес> расположенной в <адрес> замечен ранее неизвестный гражданин, который оглядывался по сторонам, заметно нервничал, что-то искал в лесополосе. После чего было принято решение о задержании данного гражданина. Данный гражданин представился как ФИО1 В присутствии двух понятых мужского пола провел личный досмотр ФИО1, в ходе досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят из левого кармана черных джинс сверток выполненный из пластилина серого цвета с неизвестным веществом внутри, сотовый телефон марки «Айфон 16 PRO» в корпусе серого цвета в силиконовом защитном чехле.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, к нему подошли 2 гражданских человека, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре гражданина. В ходе личного досмотра у ФИО1 из левого кармана черных джинс был изъят сверток в пластилине, и изъят сотовый телефон марки «Apple 16 PRO» серого цвета, в корпусе защитного чехла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 она работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП № НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 часов 20 минут, совместно с ФИО5 и ФИО9, в ходе проведения ОРМ замечен ранее неизвестный гражданин, который оглядывался по сторонам, заметно нервничал, что – то искал в лесополосе. После чего было принято решение о задержании данного гражданина. В ходе личного досмотра ФИО1, из левого кармана черных джинс был изъят «шарик» из пластилина серого цвета, также был изъят сотовый телефон марки «Айфон 6 PRO»в корпусе серого цвета в силиконовом защитном чехле. Телефон не конвертировался. Из показаний свидетеля ФИО8 следует что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, он находился по адресу: <адрес>, где к нему подошли 2 гражданских человека, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре гражданина. В ходе личного досмотра у ФИО1 из левого кармана черных джинс был изъят сверток в пластилине и сотовый телефон марки «Apple 16 PRO» серого цвета, в корпусе защитного чехла.

ФИО9, допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности начальника ОКОН ОП № НОМЕР УМВД России по г. Н. Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 часов 20 минут, совместно с ФИО5 и ФИО7, в ходе проведения ОРМ замечен ранее неизвестный гражданин, который оглядывался по сторонам, заметно нервничал, что – то искал в лесополосе. После чего было принято решение о задержании данного гражданина. Данный гражданин представился как ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 из левого кармана черных джинс был изъят «шарик» из пластилина серого цвета, также был изъят сотовый телефон марки «Айфон 6 PRO» в корпусе серого цвета в силиконовом защитном чехле.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно: рапортом (л.д. 12), зарегистрированным в КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в ходе проведения ОРМ вблизи лесополосы по <адрес> замечен ФИО1, в ходе личного досмотра которого из левого кармана черных джинс был изъят «шарик» из пластилина серого цвета и сотовый телефон марки Айфон 16 про в корпусе серого цвета; протоколом личного досмотра (л.д. 13) от ДД.ММ.ГГГГ., которым проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъят сверток пластилина и сотовый телефон марки Айфон 16 про; справкой о результатах исследования НОМЕРИ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), согласно выводов которого представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), масса представленного вещества составляет 1,915 гр.; заключением эксперта НОМЕРЭ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-40), согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного на исследование вещества составляет 1,892 гр.

Оценивая приведенные показания подсудимого и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности.

Иные исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий и иные документы, не изобличают и не оправдывают ФИО1 в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении приобретения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, исходя из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО9, об обстоятельствах задержания подсудимого, а так же ФИО6 и ФИО8 об обстоятельствах обнаружения при нем наркотического средства, кроме того указанные обстоятельства, подтверждаются сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП. Сомневаться в их показаниях у суда оснований не имеется, тем более сам ФИО10 не отрицает вины, дал признательные показания, которые подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Исходя из анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что изъятое у ФИО10ДД.ММ.ГГГГ. наркотическое средство было приобретено подсудимым с целью личного употребления при описанных судом обстоятельствах.

Об умысле ФИО10 на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, указывает тот факт, что он, осознавая общественную опасность совершаемого им действия по незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств, желал совершить эти действия.

Разрешая вопрос о размере наркотических средств, суд исходит из исследованных в судебном заседании справки о результатах исследования НОМЕРИ от ДД.ММ.ГГГГ., заключения эксперта НОМЕРЭ от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и полагает, что размер наркотического средства является крупным.

Квалифицирующий признак «приобретение» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт приобретения наркотического средства, не отрицается самим подсудимым, кроме того подтверждается в совокупности показаниями свидетелей, о том, что указанное наркотическое средство было изъято у ФИО10, протоколом личного досмотра.

Органами предварительного расследования действия ФИО10 были квалифицированы как хранение наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО5 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ими был замечен молодой человек, который что-то искал в лесополосе, после чего было принято решение о его задержании. Из показаний самого ФИО1 следует, что задержан сотрудниками полиции он был приблизительно на расстоянии 30 метров от того места, где поднял закладку. Из совокупности указанных показаний следует, что ФИО10 находился в зоне видимости сотрудников полиции, которые на указанном участке местности проводили оперативно-розыскное мероприятие направленное на установление лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Сразу же после изъятия наркотического средства был задержан. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «хранение» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Находя вину ФИО10 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО11

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 каким-либо психическим расстройством не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической зависимостью не страдает.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

Таким образом, суд признает ФИО10 вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим к уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимого наказания, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО10 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал последовательные исчерпывающие признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, начиная со стадии дачи объяснений (л.д.17-19) в том числе и об обстоятельствах приобретения наркотического средства, что органам предварительного следствия не было известно и установлено лишь из его показаний, а так же подтвердив свои показания на месте (л.д. 92-96), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительству характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, и в условиях безальтернативной санкции статьи, назначает, в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая его постпреступное поведение, учитывая необходимость строго индивидуализировать назначаемое наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а потому полагает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

При определении продолжительности испытательного срока ФИО10 суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденному своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО10 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при наличии обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока на 03 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться для регистрации с периодичностью установленной должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бумажный конверт, в котором упаковано наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгород – хранить до разрешения по существу уголовного дела НОМЕР

Сотовый телефон «Apple 16 PRO» IMEI1: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР после вступления приговора в законную силу конфисковать, и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток.

Председательствующий п.п. Е.А. Андрианова

Копия верна.

Судья: Е.А. Андрианова

Секретарь: Н.А.Конев