Постановление № 1-114/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело №1-114/2020

26RS0015-01-2020-000967-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

государственного обвинителя –помощника прокурора Ипатовского района Шевченко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и егозащитника адвоката Иваненко В.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № н 063780 от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Писаренко Р.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № н 173150 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО18

при помощнике судьи Суховей Т.И., секретаре Филькиной Е.В.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженцаг.Ипатово, гражданинаРФ, имеющеговысшееобразование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного ипроживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого,имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 с целью денежного займа прибыли в домовладение Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На территории домовладения, под навесом рядом с входной дверью в жилой дом, обнаружили принадлежащий хозяину домовладения Потерпевший №1 бывший в употреблении электродвигатель мощностью 3 кВт без маркировки. Убедившись в отсутствии владельца домовладения, решили указанное имущество совместно похитить, тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, не распределяя при этом преступные роли, выполняемые каждым участником деяния, но действуя согласовано, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно, используя физическую силу своих рук, путём свободного доступа, вдвоём взяли из под навеса, расположенного рядом с входной дверью в жилой дом вышеуказанного домовладения, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 бывший в употреблении электродвигатель мощностью 3 кВт без маркировки стоимостью 7 000 рублей, который вынесли с территории домовладения.

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и использовали его в дальнейшем в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного делаобвиняемый ФИО2 ходатайствовал о проведении предварительного слушания в целях прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе предварительного судебного заседания потерпевший Потерпевший №1обратился в суд с заявлениями, в которых просит уголовное дело в отношении обвиняемыхпрекратить, так как ущерб ему возмещен, они примирились, обвиняемые извинились перед ним, претензий он не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 просил прекратить в отношении его уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен, свою вину осознал, в содеянном раскаивается.

Защитник Иваненко В.Н.ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,ранее не судим.

Обвиняемый ФИО2 просил прекратить в отношении его уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен, свою вину осознал, в содеянном раскаивается.

Защитник Писаренко Р.Н.ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый совершил преступления средней тяжести, по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно,ранее не судим.

Государственный обвинитель –помощник прокурора Ипатовского района Шевченко А.Ю.возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав обвиняемых, защитников, государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, впервые совершившим преступление считается не только лицо, фактически до этого не совершавшее преступление, ранее не находившееся под следствием или судом, но также и то лицо, которое было ранее осуждено, но считается несудимым, так как в отношении него судимость погашена или снята в установленном законом порядке.

В силу ст.76 УК РФ факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица. Закон не связывает процедуру примирения с местом и приемами его осуществления. Оно может состояться как на ранних стадиях процесса, так и в ходе судебного разбирательства (до вынесения приговора).

Суд, рассматривая заявлениепотерпевшего Потерпевший №1о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, принимает соответствующее решение с учетом указанных в законе оснований для этого, а также с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемых, обстоятельств, смягчающихнаказаниеФИО1 и ФИО2–явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, обвиняемый ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что также являетсяобстоятельством смягчающим наказание.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемыйФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред путем возмещения ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшего, который также не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Суд также учитывает и личность обвиняемого ФИО1, которыйудовлетворительно характеризуется по месту проживания, раскаивается в содеянном.

Обвиняемый ФИО2 также не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину свою осознал, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладив причиненный вред путем возмещения ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшего, который также не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Суд также учитывает и личность обвиняемого ФИО2, которыйудовлетворительно характеризуется по месту проживания, раскаивается в содеянном.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемыхв совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права обвиняемых, так и потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношенииФИО1 и ФИО2, суд полагает необходимым отменить со дня вступления постановления о прекращении уголовного дела в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитников, осуществлявших защиту обвиняемых ФИО1 и ФИО2,на предварительном следствии и в суде, в размере 9300 рублей и 8050, соответственно,суд, с учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, поскольку в отношении них не был постановлен обвинительный приговор. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, о чем вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 236, ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2п.«а» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального ФИО1 и ФИО2 виде в виде обязательства о явке, - отменить.

Процессуальные издержки на сумму 17 350 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бывший в употреблении электродвигатель мощностью 3 кВт без наименования и маркировки, - возвратить по принадлежности потерпевшемуПотерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде, через Ипатовский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья –подпись

Верно: судья -