Решение № 12-612/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-612/2017

дело № 12-612-17


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием представителя ФИО4 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего директором <данные изъяты>», расположенного по юридическому адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Не согласившись в указанным постановлением, ФИО4 обратился в Калининский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо директор <данные изъяты>» – ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, являясь директором <данные изъяты>», осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

С постановлением мирового судьи ФИО4 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а факт выявленного правонарушения (акт проверки ТО-11-69) составлен ДД.ММ.ГГГГ;

- в тексте акта проверки ТО-11-69, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на первой странице представителем юридического лица указано одно лицо, а подписание акта совершено другим лицом, что является нарушением требований закона;

- утверждение мирового судьи о том, что адрес дома «<адрес>,б» и <адрес> является одним и тем же, основаны на голословном утверждении представителя ГЖИ ФИО3 Данное утверждение опровергается доказательствами в деле, представленными защитником, а именно выпиской из лицензии по управлению МКД, копией собрания собственников о расторжении договора управления, значится многоквартирный дом по <адрес><адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее по тексту ГЖИ) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителя ФИО4 – ФИО7, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов административного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника Государственной жилищной инспекцией <адрес> – главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Б, в ходе проведения проверки установлено, что должностным лицом – ФИО1, являющимся директором <данные изъяты>», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Б на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, допущено нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, которые выразились в нарушениях пунктов 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также следующих пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: п. 4.2.1.1., п. 4.3.2., п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - повреждение, отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков, в том числе наличие надписей на стенах лестничной клетки, коридоров, лестничной клетки аварийного выхода в указанном многоквартирном доме: п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.6.2., п. 5.6.6. - отсутствие освещения на лестничной клетке аварийного выхода с 1 по 8 этажи в указанном многоквартирном доме.

Управление указанного многоквартирного дома осуществляется <данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 35-37).

Вопреки доводам жалобы обстоятельства правонарушения подтверждены надлежащими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта инспекционного обследования от ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному дому <адрес>Б по <адрес> о выявленных нарушениях; копией предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; копией предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; копией приказа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>Б; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу; копией устава <данные изъяты><данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; копией выписки из реестра лицензий <адрес> по многоквартирному дому № <адрес>Б по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения собственников <адрес>Б по <адрес>, адресованное в государственную жилищную инспекцию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; копией плана работ на ДД.ММ.ГГГГ по проведению ремонтов в рамках установленного тарифа и за счет дополнительных средств собственников жилого <адрес>Б по <адрес>; копией протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.3 п. «а», «б» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего. Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.2.3 ст. 162 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, действия директора <данные изъяты>», выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным п. п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности должностного лица - директора <данные изъяты>» - ФИО4 в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а вывод мирового судьи о виновности ФИО4 основан на исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательствах, его действия, верно, квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельность приведенных ФИО4 доводов достаточно мотивирована мировым судьей.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а факт выявленного правонарушения (акт проверки ТО-11-69) составлен ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Довод жалобы о том, что в тексте акта проверки ТО-11-69, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на первой странице представителем юридического лица указано одно лицо, а подписание акта совершено другим лицом, что является нарушением требований закона, суд так же признает несостоятельным, поскольку, согласно копии акта проверки органом государственного контроля (надзора) № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в судебном заседании судом первой инстанции и признан одним из доказательств вины должностного лица ФИО4, лицом, проводившем проверку, указан главный специалист территориального инспекторского отдела № – государственный жилищный инспектор <адрес> - ФИО6, данный документ так же подписан лицо, проводившем проверку – ФИО6, о чем имеется подпись.

Ссылка в жалобе но то, что утверждение мирового судьи о том, что адрес дома «<адрес>, является одним и тем же, основаны на голословном утверждении представителя ГЖИ ФИО3, судом отклоняется, так как указание «<адрес>», является одним и тем же жилым домом, адресное описание одно, и не может являться основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности. Кроме того каких либо доказательств о том что дом по ул. <адрес> являются разными жилыми домами ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции представлены не были.

Несогласие ФИО4 с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса или предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы ФИО4 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьей, и отклонены судом по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Непризнание вины ФИО4 судья находит как способ уйти от ответственности, избежать наказания за содеянное.

Требования ст. ст. 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено. Выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять сведениям должностного лица о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения лицензионных требований, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности управляющей организации.

ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку является директором <данные изъяты> соответственно он обладает организационно-распорядительными функциями, и таким образом, несет ответственность как должностное лицо.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

В жалобе ФИО4 не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и изменению не подлежит.

Принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» - ФИО4 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке надзора, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья подпись ФИО2

Подлинник решения Калининского районного суда <адрес> подшит в дело № 5-1522/2017/1м (12-612-17) и хранится у мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес>.

Копия верна: