Решение № 12-176/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-176/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 10 мая 2017 года

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Клонин А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника в лице адвоката Ксенофонтовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит принятое в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировом судьей не принято во внимание, что свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования он обосновал не просто отсутствием времени, а необходимостью по состоянию здоровью принимать жизненно важные медицинские препараты в строго определенное время, прерывать курс которых опасно для жизни.

Адвокат Ксенофонтова Н.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от командира взвода ФИО3, который сообщил, что был остановлен а/м, водитель которого имеет признаки опьянения. Прибыв на место, он начал вести беседу с водителем которым являлся ФИО1 Водитель вел себя возбужденно. На предложение пройти освидетельствование на месте ФИО1 в присутствии двух понятых, ответил отказом. Так же отказался проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии от ФИО1 отобраны письменные объяснения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу ФИО7 необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").

В соответствии с приведенной нормой достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного взыскания.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ИДПС; справкой на лицо; копией паспорта.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Вопреки доводам заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка объяснениям в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, у мирового судьи не имелось.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, поскольку расценивает непризнание им собственной вины, при отсутствии других доказательств, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка ФИО1 на то, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что у последнего состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудник полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличии либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения судом второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловании в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Копия верна. Судья: подпись.

Судья: А.А. Клонин