Решение № 12-83/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-83/2021

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Фрайс Б.И.

Дело № 12-83/2021

УИД 55RS0002-01-2020-009872-09


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 – Унжакова И.С., обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указала, что считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указывается событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения. Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Между тем, в материалах дела имеются противоречия о месте совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением требования нормативного акта МВД России. Указывает на неверное определение судом места совершения административного правонарушения. Также указывает, что субъективную сторону противоправного оставления места ДТП образует умышленная форма вины и специальная цель – уклонение от исполнения обязанностей участника ДТП в его разборе и/или возможной ответственности за его последствия. В рассматриваемом случае такая цель, а также умысел отсутствует, поскольку водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия не умышленно, не осознавая, что стал участником соответствующего происшествия. Об этом свидетельствует запись видеорегистратора, на которой видно, что водитель транспортного средства не пытается в экстренном порядке скрыться места происшествия, а задев припаркованный автомобиль и не заметив этого, продолжает в течение довольно продолжительного времени маневрировать на проезжей части, пытаясь выехать с места парковки. При этом никаким образом не обоснован вывод суда о том, что ФИО1 не мог не заметить световую сигнализацию. При том, что звуковая сигнализация автомобиля не сработала, световой сигнал мог свидетельствовать не только о факте соприкосновения автомобилей, но и, например, о включении на автомобиле автозапуска. При этом на записи видеорегистратора видно, что подавать сигналы потерпевшая, находившаяся возле своего автомобиля, начала только после того, как автомобиль ФИО1 после неоднократных маневров, предпринимаемых в целях выезда с парковки, развернулся и поехал по направлению к дороге. Кроме того, как следует из материалов дела, в результате наезда автомобиля № на автомобиль № на обоих автомобилях было повреждено исключительно лакокрасочное покрытие, то есть технические повреждения (повреждения металла или пластика в виде вмятин, разрывов, трещин и т.п.) отсутствуют. С учетом характера данных повреждений лицо, привлекаемое к административной ответственности объективно не услышало и не осознало, что стало участником ДТП. Повторно обращает внимание суда на следующее: отсутствие всякого смысла умышленно скрываться с места происшествия при минимальных повреждениях автомобиля второго участника ДТП, принимая во внимание, что все документы и страховой полис у виновного лица оформлены в установленном законом порядке и не просрочены; безупречный опыт вождения водителя, допустившего ДТП. Подобное правонарушение совершено впервые, к административной ответственности ФИО1 не привлекался. Возникшая ситуация не является для виновного лица типичной, для него это исключительный случай, повлекший тяжелые эмоциональные переживания. С места работы на виновное лицо представлена положительная характеристика, согласно которой ФИО1 характеризуется как добросовестный и профессиональный сотрудник, имеющий поощрения за безупречный труд, к дисциплинарной ответственности в течение своего трудового стажа не привлекался. Представляется что в подобной ситуации, когда умысел и цель уклонения от ответственности оставившего место ДТП лица не доказаны, а можно говорить только о его невнимательности, действия водителя нельзя квалифицировать по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Судом не дана оценка доводам о малозначительности правонарушения. С учетом изложенных доводов, а именно: отсутствием у виновного лица умысла на совершение правонарушения; положительная характеристика личности правонарушителя; положительная «административная история» водителя; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; несущественный размер вреда; отсутствие действительной необходимости применения к виновному лицу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что сомневается в наличии дорожно-транспортного происшествия, так как соприкосновения автомобилей не почувствовал.

Защитник ФИО1 - Унжакова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что в данном случае, отсутствует состав и событие административного правонарушения. ФИО1 настаивает, что никакого ДТП по адресу: <адрес>, он не совершал. В деле имеются противоречивые сведения о месте совершения правонарушения, о чем указывалось при рассмотрении дела в мировом суде. В связи с чем полагала, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения. Также указала, что с учетом видеозаписи, материалов дела, вина ФИО1 не установлена и не доказана. Полагала, что постановление подлежит отмене, а дело – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая М.А., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Судья, в соответствии со ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. ФИО1 на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «К», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Х», государственный регистрационный знак №, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и данными о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и потерпевшей М.А.; объяснением свидетеля Т.С.; актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями, видеозаписью, другими доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 в связи с отсутствием умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 не заметил ДТП, суд полагает несостоятельными.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не быть осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанное следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в вечернее время во дворе дома (где отсутствует интенсивное движение), факта срабатывания световой сигнализации на автомобиле потерпевшей (учитывая, что осуществляя движение назад, ФИО1 обязан был в силу ПДД РФ убедится в безопасности маневра и смотреть в зеркало заднего обзора), характера, локализации и объема зафиксированных повреждений на транспортных средствах, первоначальных пояснений ФИО1, а также видеозаписей, из которых следует, что ФИО1 после столкновения остановился, после чего продолжил движение, уехав с места ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права или процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника ФИО1 о наличии существенных противоречий по месту совершения административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством, судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В указанной связи, неверное указание номера дома в протоколе об административном правонарушении, не может быть отнесено к существенным нарушениям, исключающим возможность использования данных процессуальных документов в качестве доказательств по делу, поскольку является опиской должностного лица, не влияющей на существо предъявленного обвинения, не изменяет квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не нарушает право ФИО1 на защиту. Указанная описка не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Данный недостаток может быть восполнен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес> по<адрес> в <адрес> (видеозапись, фото, сообщение о происшествии (л.д. 2), объяснение свидетеля (л.д. 5), схема места совершения административного правонарушения).

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с участием последнего, а также защитника ФИО1, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения, изложенных в жалобе ФИО1, не имеется.

В части доводов о малозначительности правонарушения, судья отмечает следующее.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев