Апелляционное определение № 33-3676/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Струкова П.С.

№ 2-127/2022 (13-3/2025) (первая инстанция)№ 33-3676/2025 (апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе

председательствующего судьи Карманова К.А.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольной постройки

по частной жалобе ФИО6 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2025 г.,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просили признать здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>-А, с кадастровым номером 91:03:001009:6, самовольной постройкой; возложить на ответчика ФИО6 обязанность за свой счет в течение 30 дней привести земельный участок по указанному адресу в соответствие с требованиями законодательства: осуществить снос многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>-А.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-А с кадастровым номером № признан самовольной постройкой. На ФИО6 возложена обязанность снести указанный многоквартирный дом в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу, в котором просил взыскать с ФИО6 в свою пользу судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования, содержащиеся в резолютивной части решения. При этом объект недвижимости, подлежащий сносу, используется ответчиком в коммерческих целях, приносит ежедневную прибыль круглогодично, в связи с чем сумма судебной неустойки должна оказать дополнительное воздействие на должника, а размер неустойки должен быть для него экономически невыгодным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что начисление судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как она не может быть присуждена за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, заявленные требования удовлетворены, отсрочка предоставлена. Ответчик не допускал уклонения от исполнения решения суда. Размер судебной неустойки является завышенным и несоразмерным. Сдача в аренду помещений материалами дела не подтверждена.

В письменных дополнениях к частной жалобе указано, что представленные истцом скриншоты с сайта «Авито» не заверены в установленном порядке, отсутствует дата создания, ввиду чего не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Суд рассмотрел заявление в отсутствие истребованных доказательств. Не принята во внимание справка о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, что исключает квалификацию его как лица, которое получает доход от сдачи своего имущества. Часть зарегистрированных в доме лиц не являются сторонами исполнительного производства и были выселены из спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся зарегистрированные граждане, не являющиеся сторонами в исполнительном производстве, остаются зарегистрированными в спорном объекте. Вопросы о выселении не разрешены. Указанный факт исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении данных граждан. Таким образом, начисление неустойки в отсутствие возбужденного исполнительного производства и судебных актов о выселении всех лиц, зарегистрированных в данном объекте недвижимости, является незаконным.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – Зима Д.А. просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, руководствовался статьями 206, 308.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что до настоящего момента решение суда должником не исполнено, и на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитал возможным взыскать с ФИО6 судебную неустойку в размере 25000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 28, абзаце втором пункта 32, пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельством по делу является установление факта неисполнения судебного постановления и мотивы его неисполнения.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Так, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действительно не исполняется ответчиком уже более трех лет, при этом, объект недвижимости, подлежащий сносу, используется ответчиком для получения дохода, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, следует, что на земельном участке с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства расположен объект капитального строительства, в котором находится четырнадцать обособленных помещений (квартир), оснащенных кухней с газовым оборудованием, а именно: на первом этаже 5 квартир, на втором – 6 квартир, на 3 этаже – 3 квартиры. Часть обособленных помещений имеют признаки малометражных квартир типа «студия», оснащенных помещениями совмещенных санузлов. Визуально объект капитального строительства имеет признаки наличия номерного фонда.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://sevastopol.cian.ru/rent/flat/298030184/https://sevastopol.cian.ru/rent/flat/298030184/; https://onrealt.ru/sevastopol/snyat-kvartiru-posutochno/71891888) наименьшая цена за номер в подлежащем сносу доме варьируется от 2400 руб. до 2900 руб.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правильному к выводу о том, что сумма судебной неустойки должна оказать должное дополнительное воздействие на должника, более того, размер неустойки должен являться экономически невыгодным для должника, поскольку иначе позволит не исполнять решение суда, а выплачивать незначительный размер неустойки, и обоснованно исходил из того, что ориентировочный доход ответчика от незаконного использования спорного объекта недвижимости за сутки может составлять 33600 руб. (14 номеров х 2400 руб. – минимальная цена проживания за сутки), однако, с учётом сезонности, возможного неполного заселения, счел соразмерной неустойку в размере 25000 руб. в день.

Между тем, взыскивая судебную неустойку в размере 25000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу лишь ФИО1, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что все истцы, в числе которых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, вправе требовать присуждения в их пользу судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Взыскание в пользу каждого из истцов неустойки в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения с очевидностью не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также не соответствует объему возложенных судом на ответчика обязательств.

Справедливая и соразмерная неустойка в размере 25000 руб., подлежит распределению между всеми истцами в равных долях, то есть по 5000 руб., в случае предъявления соответствующего требования о взыскании судебной неустойки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку согласно ведомственным электронным учетам УВМ УМВД России по <адрес> содержится адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, распложенном по адресу: <адрес>-А, зарегистрированы и поставлены на учет по месту жительства граждане Российской Федерации, не являющиеся сторонами исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подлежащем сносу доме до вынесения решения суда были зарегистрированы и проживали физические лица, в том числе несовершеннолетние. При этом данные лица не являлись сторонами исполнительного производства, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оснований утверждать, что неисполнение требований исполнительного документа о сносе до выселения лиц, проживавших в подлежащем сносу доме до принятия судом решения о его сносе, обусловлено исключительно виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, у суда не имеется.

Согласно поступившим на запрос суда апелляционной инстанции сведениям, исполнительные производства о выселении лиц, проживавших в подлежащем сносу доме до принятия судом решения о сносе, окончены ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство на основании исполнительного документа о сносе самовольной постройки вновь возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины должника ФИО6 в неисполнении судебного постановления о сносе в период до ДД.ММ.ГГГГ вследствие уважительных причин, что исключало возможность взыскания судебной неустойки в указанный период.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции судебной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Вместе с тем, в настоящее время препятствия для взыскания судебной неустойки отсутствуют, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-17260).

Принимая во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ретроспективное взыскание судебной неустойки недопустимо, судебная неустойка подлежит взысканию с ФИО6 со дня вынесения настоящего апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о наличии иных уважительных причин неисполнения судебного постановления (регистрация и проживание иных лиц, отчуждение имущества, совершение иных сделок в отношении подлежащего сносу объекта), поскольку такие причины являются следствием намеренных действий самого ФИО6, совершенных в период наличия спора о сносе и после принятия судом решения о сносе самовольной постройки, что не отвечает критерию добросовестности и свидетельствует об уклонении ФИО6 от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а потому не может являться основанием для освобождения от ответственности в виде судебной неустойки.

Наличие у ФИО6 статуса безработного, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, также не является препятствием для взыскания судебной неустойки, а потому соответствующие доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А. Карманов