Приговор № 1-1060/2024 1-133/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-1060/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-133/2025 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

<Дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

<Дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

<Дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> по ч.1 ст.158 (6 преступлений) УК РФ, с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ по приговорам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, к 2 годам лишения свободы;

<Дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> по ч.1 ст.158 (4 преступления) УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от <Дата обезличена>, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

<Дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от <Дата обезличена>, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

<Дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

<Дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от <Дата обезличена>, к 9 месяцам лишения свободы;

<Дата обезличена> Кировским районным судом <адрес обезличен> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от <Дата обезличена>, к 1 году лишения свободы;

<Дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от <Дата обезличена>, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 <Дата обезличена> около 14 часов 17 минут, находясь в магазине бытовой техники и электроники «Эксперт» в ТЦ «Мистер Икс» по адресу: <адрес обезличен>, где увидев в закрытой витрине магазина сотовые телефоны марки «Эпл Айфон 12», принадлежащие ИП ЮИА, решил их тайно похитить.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 около 14 часов 18 минут, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к витрине, после чего выдавив руками стекло витрины, отсоединив его, незаконно проник в иное хранилище - витрину, откуда тайно похитил сотовый телефон «Эпл Айфон 12» 128 Гб в корпусе белого цвета, стоимостью 52 799 рублей, далее тайно похитил сотовый телефон «Эпл Айфон 12» 128 ГБ в корпусе пурпурного цвета, стоимостью 52 799 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП ЮИА значительный ущерб в размере 105 598 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 <Дата обезличена> около 11 часов 21 минуты, находясь в помещении магазина «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес обезличен>, помещение 1, где увидев на торговом стеллаже товары, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», решил их тайно похитить.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к торговому стеллажу, расположенному в помещении указанного магазина, откуда тайно похитил следующее имущество: карту памяти «Кингстон Кенвэс Сэлэкт Плас (майкроЭсДиЭксСи, Эй1, 128 ДжиБи, 100 Эмби/эс, адаптер», стоимостью 1 199 рублей, в количестве двух штук, на общую сумму 2 398 рублей; карту памяти «Кингстон Хайт Эндёранс (майкроСиДиЭйчСи, Эй1, 32 ДжиБи, 95 Эмби/эс», стоимостью 1599 рублей, в количестве двух штук, на общую сумму 3198 рублей; карту памяти «Кингстон Кенвэс Сэлэкт Плас (майкроЭсДиЭксСи, Эй1, 128 ДжиБи, 100 Эмби/эс», стоимостью 1 199 рублей, в количестве восьми штук, на общую сумму 9 592 рубля; карту памяти «Кингстон Кенвэс Гоу! Плас (майкроЭсДиЭксСи, Ви30, 128 ДжиБи, 170 Эмби/эс», стоимостью 1599 рублей, в количестве трех штук, на общую сумму 4 797 рублей; карту памяти «Кингстон Кенвэс Сэлэкт Плас (майкроЭсДиЭксСи, Эй1, 128 ДжиБи, 100 Эмби/эс, адаптер», стоимостью 1 199 рублей, в количестве пяти штук, на общую сумму 5995 рублей; карту памяти «Кингстон Кенвэс Гоу! Плас (ЭсДиЭксСи, Ви30, 256 ДжиБи, 170 Эмби/эс», в количестве одной штуки стоимостью 2999 рублей; карту памяти «Кингстон Кенвэс Гоу! Плас (майкроЭсДиЭксСи, Ви30, 128 ДжиБи, 170 Эмби/эс, адаптер», стоимостью 1599 рублей, в количестве четырех штук, на общую сумму 6396 рублей; карту памяти «Кингстон Кенвэс Сэлэкт Плас (майкроЭсДиЭйчСи, Эй1, 32 ДжиБи, 170 Эмби/эс, адаптер», стоимостью 750 рублей, в количестве одной штуки, на общую сумму 750 рублей; карту памяти «Кингстон Кенвэс Гоу! Плас (майкроЭсДиЭксСи, Ви30, 256 ДжиБи, 170 Эмби/эс, адаптер», стоимостью 2950 рублей, в количестве пяти штук, на общую сумму 14 750 рублей; карту памяти «Кингстон Кенвэс Риакт Плас (ЭсДиЭйчСи, Ю3, Ви90, 32 ДжиБи, 260 Эмби/эс», в количестве одной штуки, стоимостью 3 899 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 54 774 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях (по каждому) признал частично и суду показал, что в 2024 году, дату не помнит, в дневное время он пришел в магазин «Эксперт», где посмотрел, что никого нет, подошел к витрине, которая была открыта, убрал аккуратно часть витрины, поставил ее рядом, после чего похитил два сотовых телефона, марку не помнит, которые убрал под куртку и вышел из магазина. После чего продал похищенные телефоны на рынке за 20 000 рублей.

Кроме того, в 2024 году, дату и время не помнит, он пришел в магазин «ДНС», где увидел крючок с флэш-картами. Один крючок был не зафиксирован, в связи с чем он взял данный крючок, на котором находились около 20 карт памяти, которые он не считал, после чего ушел. Какие конкретно были карты памяти не помнит, не согласен с количеством похищенных карт памяти, в чем его обвиняют, которых не могло быть 32 штуки. Похищенные карты памяти продал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении очной ставки со свидетелем ПЕН, при проведении проверки показаний на месте.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п.3 ч. 4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.85-89), обвиняемого (т.2 л.д.11-12), при проведении очной ставки со свидетелем ПЕН (т.1 л.д.94-98) следует, что <Дата обезличена> около 14 часов 10 минут он со знакомым ПЕН приехал в ТРЦ «Мистер Икс» по <адрес обезличен>, после чего разошлись. Около 14 часов 17 минут он проследовал в магазин «Эксперт», где прошел к витринам в которых были размещены сотовые телефоны. Осмотрев витрины у него возник умысел на хищение сотовых телефонов, расположенных в одной из витрин. Он осознавал, что задуманное является уголовно наказуемым деянием, за что предусмотрена уголовная ответственность, однако решил довести задуманное до конца. Он осмотрелся и увидел, что на кассовой зоне и около выхода из магазина отсутствуют сотрудники, рядом с ним также не было посетителей, то есть за его действиями никто не наблюдал. Находясь около витрин с сотовыми телефонами он протянул левую руку и проверил с внутренней стороны открыт ли замок на витрине, однако замок на витрине оказался закрыт. После этого он проследовал к рядом расположенной витрине, на которой также были размещены телефоны, напротив входа в магазин. Находясь около витрины он увидел на ней телефоны марки «Эппл», стоимость которых составляла от 50 000 рублей. Он решил попытаться открыть данную витрину и похитить с нее сотовые телефоны. Для этого он надавил на стеклянную вставку витрины, в результате чего вставка витрины отсоединилась от основной части витрины. Отсоединившуюся стеклянную вставку витрины он поставил на пол и опер на корпус витрины. В получившийся проем витрины он просунул левую руку и взял расположенную ближе к проему коробку с сотовым телефоном марки «Эпл» модель «Айфон 12» в корпусе белого цвета, после чего извлек коробку с телефоном из витрины и переместил в правую руку. В этот момент он понял, что его действия остаются незамеченными и он успеет похитить еще один телефон. Он снова просунул левую руку в проем витрины и извлек из нее сотовый телефон марки «Эпл» модель «Айфон 12» в корпусе пурпурного цвета, который также перехватил в правую руку, после чего вышел из магазина, похищенные телефоны поместил за пазуху. Когда проходил, противокражные рамки на выходе из магазина не сработали. После этого он направился к выходу из ТРК «Мистер Икс», так как намеревался проследовать на Центральный рынок и продать похищенные телефоны. В пути следования он встретил ПЕН, которому сообщил, что ему нужно ехать на рынок, а также, что похитил два сотовых телефона и показал их ПЕН, на что последний сообщил, что не желает иметь отношение к хищению сотовых телефонов и участия принимать не будет. Далее он на Центральном рынке продал похищенные телефоны неизвестному лицу за 20 000 рублей каждый, то есть всего за 40 000 рублей.

Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, ФИО1 указал на ТРЦ «Мистер ИКС», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где указал на магазин «Эксперт» и витрину в указанном магазине из которой он <Дата обезличена> похитил два сотовых телефона марки «Айфон 12», пояснив, что находясь около указанной витрины он надавил и извлек стеклянную вставку, после чего проник в образовавшийся проем своей левой рукой и извлек из витрины два сотовых телефона «Айфон 12», после чего покинул магазин. Также ФИО1 указал на участок местности около ТК «<адрес обезличен>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где он продал похищенные сотовые телефоны за 40 000 рублей (т.1 л.д.99-105).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.194-197, л.д.225-227) следует, что <Дата обезличена> около 11 часов он приехал в ТРЦ «Мега Хоум» по <адрес обезличен>, где прошел в магазин «ДНС». Проходя прилавки с товаром, он на открытой полке увидел находящиеся на ней флэшкарты и карты памяти в упаковках. У него возник умысел на хищение данной продукции для дальнейшей их продажи в качестве своей материальной выгоды. Карты памяти на разный объем памяти лежали свободно на полке на уровне груди., рядом никого не было. Он не выбирая объемы памяти карт взял своей правой рукой сколько влезло в руку несколько карт памяти, которые положил себе за пазуху куртки, после чего направился к выходу из магазина, прошел через рамку, которая не сработала, его никто не остановил. Выйдя из магазина он проследовал до Центрального рынка, в автобусе рассмотрел похищенные карты памяти в упаковках, которых оказалось 19 штук, в их числе были карты памяти на 128 Г. и 32 Гб, точное их количество не помнит. На рынке он продал похищенные карты памяти неизвестному лицу за 5000 рублей. Карты памяти объемом памяти 256 Гб не было, поскольку продал бы дороже.

Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, ФИО1 указал на магазин «ДНС» в ТРЦ «Мега Хоум» и стеллаж с товаром, пояснив, что он <Дата обезличена> с одного крючка похитил несколько карт памяти в упаковках, с которыми покинул магазин, после чего указал на участок местности около аптеки, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где он продал похищенные карты памяти (т.1 л.д.200-205).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, с участием защитника, вместе с тем не подтвердил частично свои показания по хищению имущества ИП ЮИА <Дата обезличена>4 года, сообщив, что он не сообщал следователю, что хотел выдавить стекло витрины, таких показаний не давал, специально стекло витрины он не выдавливал при хищении телефонов, витрина была открыта, умышленных действий не совершал.

Проверяя и оценивая показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (по хищению имущества ООО «ДНС Ритейл»), где последний сообщает, что тайно похитил около 20 карт памяти, а также среди которых не было карт памяти объемом 256 Гб, не согласен с объемом похищенного имущества, а также оценивая показания, данные им в ходе судебного следствия по хищению имущества ИП ЮИА в части способа хищения телефонов, суд относится к ним критически, оценивает как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, как способ защиты и желание уклониться от ответственности за совершенные преступления, в связи с чем отвергает их как недостоверные.

Показания же, данные в ходе предварительного следствия по факту тайного хищения имущества ИП ЮИА, а также в части обстоятельств тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», суд признает полученными с соблюдением требований закона, допустимыми, достоверными.

При таких обстоятельствах суд принимает указанные показания подсудимого ФИО1, как доказательства его вины в совершении инкриминируемых преступлений в совокупности с другими доказательствами и берет их в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ЮИА суду показала, а также из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.33-35), которые представитель потерпевшего подтвердила, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей бытовой техники и электроники, имеются магазины бытовой техники и электроники «Эксперт», одна из которых расположена в ТЦ «Мистер Икс» по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> около 15 часов 23 минут ей позвонила управляющая магазина АЕМ, со слов которой ей стало известно, что она обнаружила вскрытую витрину со стеклянной вставкой, где были расположены сотовые телефоны марки «Эпл», также сообщила, что в указанной витрине отсутствуют два сотовых телефона марки «Эпл Айфон 12» 128 ГБ в корпусе пурпурного цвета и в корпусе белого цвета, стоимостью 52 799 рублей каждый. После чего, она сразу же выехала в вышеуказанный магазин. Находясь в помещении указанного магазина «Эксперт», она обнаружила, что у витрины опущена стеклянная вставка, где отсутствуют вышеуказанные сотовые телефоны. После чего, она сразу начала просматривать записи с камеры видеонаблюдения, расположенной у кассовой зоны, в ходе просмотра которых было установлено, что <Дата обезличена> около 14 часов 17 минут в помещение магазина бытовой техники и электроники «Эксперт» зашел ФИО1, на его руках надеты перчатки черного цвета, который проследовал к витринам, где была расположена различная техника. После чего ФИО1 проследовал к витрине, расположенной в 4 метрах от входа в помещение магазина «Эксперт», где были расположены сотовые телефоны марки «Эпл», одной рукой попытался проверить, открыта ли витрина с внутренней стороны, однако убедившись, что витрина закрыта, обошел витрину и двумя руками вытащил стеклянную вставку витрины, расположенную с торцевой стороны и положил ее на пол у витрины. После чего около 14 часов 18 минут ФИО1 протянул руку в витрину и взял 2 сотовых телефона, после чего покинул магазин. На упаковочных коробках, в котором находятся сотовые телефона марки «Айфон 12» 128 ГБ отсутствуют антикражные магниты, поскольку все сотовые телефоны в упаковочных коробках находятся в витрине, закрытые стеклянными вставками. Витрины, расположенные в магазине имеют стеклянные вставки и имеют форму в виде тумбы, закрываются с внутренней стороны на ключ, со стороны стеклянной вставки какие-либо запирающие механизмы отсутствуют, стеклянная вставка в витрине держится с помощью полкодержателей. Преступлением ей причинен ущерб, на общую сумму 105 598 рублей, который с учетом совокупного ежемесячного дохода ее семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячных расходов, является значительным.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей АЕМ (т.1 л.д.38-40), свидетеля ДВО (т.1 л.д.67-69), ПЕН (т.1 л.д.75-77), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля АЕМ следует, что она трудоустроена в магазине бытовой техники и электроники «Эксперт» ИП ЮИА, расположенном в ТЦ «Мистер Икс» по адресу: <адрес обезличен>, в должности продавца-консультанта. <Дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте, где около 14 часов 15 минут в магазин зашел раннее неизвестный ФИО1, который прошел в отдел, где расположены электрические бритвы и позвал ее для консультации, после чего вышел. Далее примерно около 15 часов 15 минут она обнаружила, что с витрины, расположенной примерно в 4 метрах от входа в магазин «Эксперт» опущена стеклянная вставка, где отсутствовали два сотовых телефона марки «Эпл», стеклянная ставка, которая была расположена с торцевой части витрины, находилась на полу. В ходе осмотра она обнаружила, что в указанной витрине, где были расположены сотовые телефоны были похищены: сотовый телефон марки «Айфон 12» 128 ГБ в корпусе белого цвета и сотовый телефон марки «Айфон 12» 128 ГБ в корпусе пурпурного цвета, стоимостью 52 799 рублей за каждый, о чем она сообщила ЮИА После приезда ЮИА, последняя стала осматривать видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра записи установлено, что <Дата обезличена> около 14 часов 17 минут в помещение магазина зашел ранее неизвестный ФИО1, на руках которого были надеты перчатки черного цвета, который проследовал к витринам, где была расположена различная техника. После чего ФИО1 проследовал к витрине, расположенной в 4 метрах от входа в помещение магазина «Эксперт», где были расположены сотовые телефоны марки «Эпл», далее одной рукой попытался проверить открыта ли витрина с внутренней стороны, однако убедившись, что витрина закрыта, ФИО1 обошел указанную витрину и двумя руками вытащил стеклянную вставку витрины и положил ее на пол. После чего около 14 часов 18 минут ФИО1 протянул руку в витрину и взял сотовый телефон в упаковочной коробке и переложил в другую руку, после чего второй раз протянул руку в витрину и снова взял второй сотовый телефон в упаковочной коробке и переложив в другую руку, после чего покинул магазин. Витрины, расположенные в магазине «Эксперт» имеют стеклянные вставки и имеют форму в виде тумбы, закрываются с внутренней стороны на ключ, со стороны стеклянной вставки какие-либо запирающие механизмы отсутствуют, стеклянная вставка в витрине держится с помощью полкодержателей. В результате хищения имущества ИП ЮИА причинен ущерб на общую сумму 105 598 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ДВО (сотрудника полиции), в ходе работы по заявлению ЮИА по факту хищения ее имущества при проведении ОРМ просматривались камеры видеонаблюдения в магазине бытовой техники и электроники «Эксперт расположенном в ТЦ «Мистер Икс» по адресу: <адрес обезличен>. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения зафиксировано, как в помещение указанного магазина зашел ФИО1, который <Дата обезличена> в период времени с 14 часов 17 минут по 14 часов 18 минут совершает хищение имущества, принадлежащего ИП ЮИА, а именно подходит к одной из витрин расположенной в 4 метрах от входа в магазин «Эксперт» по счету первая слева направо, после чего обоими руками вытаскивает стеклянную вставку, расположенную с торцевой части витрины и кладет на пол, после чего рукой достает из витрины сотовый телефон в упаковочной коробе перекладывает в другую руку, далее снова из витрины рукой достает второй сотовый телефон и перекладывает в правую руку, после чего покидает магазин.

Из показаний свидетеля ПЕН следует, что <Дата обезличена> около 14 часов 10 минут он с ФИО1 проследовали в ТРЦ «Мистер Икс», где разошлись. Далее он встретился с ФИО1, который следовал в сторону выхода из ТРЦ «Мистер Икс», и который пояснил, что похитил два сотовых телефона и показал ему две коробки с сотовыми телефонами марки «Эпл», после чего ФИО1 проехал до Центрального рынка <адрес обезличен>.

После оглашения показаний свидетелей стороны их оспорить не пожелали.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «Эксперт», расположенный в ТРЦ «Мистер ИКС» по адресу: <адрес обезличен>, осмотрена витрина, из которой совершено хищение товаров, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д.5-12).

Иными документами - справкой об ущербе от <Дата обезличена>, согласно которой ИП ЮИА причинен ущерб на общую сумму 105 598 рублей. Стоимость двух сотовых телефонов «Эпл Айфон 12», каждого, 52799 рублей, включая НДС, товарной накладной от <Дата обезличена>, согласно которой указана стоимость двух сотовых телефонов «Эпл Айфон 12», без учета НДС, актом ревизии товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена> розничная стоимость двух сотовых телефонов «Эпл Айфон 12», каждого 52 799 рублей, включая НДС (т.1 л.д.17, л.д.20-21, л.д.22-29).

Протоколами выемки от <Дата обезличена>, осмотра видеозаписей от <Дата обезличена> (т.1 л.д.71-73, л.д.106-109), согласно которым у свидетеля ДВО изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения от <Дата обезличена> магазина «Эксперт», который осмотрен с участием ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксированы обстоятельства хищения ФИО1 имущества ИП ЮИА из витрины магазина «Эксперт», путем выставления стеклянной вставки витрины, участвующий в ходе осмотра ФИО1 данные обстоятельства подтвердил.

Кроме того, данная видеозапись исследована в судебном заседании, после просмотра которой подсудимый ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи действительно изображен он при хищении имущества из витрины из магазина «Эксперт».

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего СВИ суду показал, а также из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.218-220), которые представитель потерпевшего подтвердил, следует, что он представляет интересы ООО «ДНС Ритейл» по доверенности. ООО «ДНС Ритейл» имеет торговую точку магазин «ДНС» расположенный по адресу: <адрес обезличен> «а», помещение 1. <Дата обезличена> в ходе инвентаризации им был выявлен факт хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», а именно хищение: карты памяти «Кингстон Кенвэс Сэлэкт Плас (майкроЭсДиЭксСи, Эй1, 128 ДжиБи, 100 Эмби/эс, адаптер», стоимостью 1 199 рублей, в количестве двух штук, на общую сумму 2 398 рублей; карты памяти «Кингстон Хайт Эндёранс (майкроСиДиЭйчСи, Эй1, 32 ДжиБи, 95 Эмби/эс», стоимостью 1599 рублей, в количестве двух штук, на общую сумму 3198 рублей; карты памяти «Кингстон Кенвэс Сэлэкт Плас (майкроЭсДиЭксСи, Эй1, 128 ДжиБи, 100 Эмби/эс», стоимостью 1 199 рублей, в количестве восьми штук, на общую сумму 9 592 рубля; карты памяти «Кингстон Кенвэс Гоу! Плас (майкроЭсДиЭксСи, Ви30, 128 ДжиБи, 170 Эмби/эс», стоимостью 1599 рублей, в количестве трех штук, на общую сумму 4 797 рублей; карты памяти «Кингстон Кенвэс Сэлэкт Плас (майкроЭсДиЭксСи, Эй1, 128 ДжиБи, 100 Эмби/эс, адаптер», стоимостью 1 199 рублей, в количестве пяти штук, на общую сумму 5995 рублей; карты памяти «Кингстон Кенвэс Гоу! Плас (ЭсДиЭксСи, Ви30, 256 ДжиБи, 170 Эмби/эс», в количестве одной штуки стоимостью 2999 рублей; карты памяти «Кингстон Кенвэс Гоу! Плас (майкроЭсДиЭксСи, Ви30, 128 ДжиБи, 170 Эмби/эс, адаптер», стоимостью 1599 рублей, в количестве четырех штук, на общую сумму 6396 рублей; карты памяти «Кингстон Кенвэс Сэлэкт Плас (майкроЭсДиЭйчСи, Эй1, 32 ДжиБи, 170 Эмби/эс, адаптер», стоимостью 750 рублей, в количестве одной штуки, на общую сумму 750 рублей; карты памяти «Кингстон Кенвэс Гоу! Плас (майкроЭсДиЭксСи, Ви30, 256 ДжиБи, 170 Эмби/эс, адаптер», стоимостью 2950 рублей, в количестве пяти штук, на общую сумму 14 750 рублей; карты памяти «Кингстон Кенвэс Риакт Плас (ЭсДиЭйчСи, Ю3, Ви90, 32 ДжиБи, 260 Эмби/эс», в количестве одной штуки, стоимостью 3 899 рублей. Всего похищено 32 карты памяти различного объема.

После обнаружения хищения вышеуказанного имущества, он сразу просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине «ДНС», в ходе просмотра которых было установлено, что <Дата обезличена> около 11 часов 20 минут в помещение вышеуказанного магазина зашел ФИО1, который проследовал к товарному стеллажу, где расположены различные товары, а также карты памяти и флеш- накопители. Около 11 часов 21 минуты ФИО1, находясь у данного стеллажа правой рукой взял закрепленный к стеллажу крючок, на котором были расположены карты памяти, и спрятав за пазуху своей куртки покинул магазин, не оплатив товары. На одном крючке, на котором расположен товар – карты памяти, могли располагаться карты памяти в количестве около 50 штук, в данном случае были расположены и похищены ФИО1 карты памяти торговой марки «Кингстон» в количестве 32 штук. Преступлением ООО «ДНС Ритейл» причинен ущерб на общую сумму 54 774 рубля.

Объективно виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «ДНС», расположенный в ТРЦ «Мега Хоум», а также торговый стеллаж с флэш накопителями, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, кроме того в ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск (т.1 л.д.183-188).

Протоколом осмотра от <Дата обезличена> (т.1 л.д.230-233), согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись из магазина «ДНС», в ходе осмотра установлено, что зафиксированы обстоятельства тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» <Дата обезличена>, в ходе осмотра ФИО1 данные обстоятельства подтвердил

Иными документами-справкой об ущербе, согласно которой ООО «ДНС Ритейл» причинен ущерб на общую сумму 54 774 рубля, актом ревизии от <Дата обезличена>, где указано наименование и стоимость похищенного имущества ООО «ДНС Ритейл» с учетом НДС, счет-фактуры, согласно которым указаны наименование товаров и стоимость похищенного имущества ООО «ДНС Ритейл» (т.1 л.д.149, л.д.150, л.д. 151-181).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство по каждому из преступлений, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Анализируя и оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания представителя потерпевшего ЮИА, показаниями свидетелей АЕМ, ПЕН, ДВО (по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ), представителя потерпевшего СВИ (по ч.1 ст.158 УК РФ), последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Суд приходит к выводу, что у представителей потерпевших, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Все вышеизложенные показания, относимы к предмету доказывания, в связи с обстоятельствами произошедшими в исследуемый период времени (по каждому преступлению).

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и вышеуказанными объективными доказательствами (по каждому из преступлений) исследованными судом, признанными судом допустимыми, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства хищения чужого имущества ФИО1, протоколами проверки показаний на месте, иными документами- справками об ущербе, актами ревизии, товарными накладными, в которых указаны наименование похищенных товаров и их стоимость.

Судом проверялись доводы подсудимого ФИО1, где он не подтвердил частично свои показания по хищению имущества ИП ЮИА <Дата обезличена>4 года, сообщив, что он не сообщал следователю, что хотел выдавить стекло витрины, таких показаний не давал, специально стекло витрины он не выдавливал при хищении телефонов, таких умышленных действий не совершал, витрина была открыта.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошен в качестве свидетеля – следователь КСВ

Так, свидетель КСВ суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту тайного хищения имущества ИП ЮИА из магазина «Эксперт», которого он допрашивал в качестве подозреваемого. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, все сведения в протокол допроса внесены с его слов, с протоколом допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены, замечаний не поступало, показания давал добровольно.

Показания свидетеля КСВ суд оценивает как достоверные, оснований не доверять им у суда не имеется.

Высказанные в ходе судебного разбирательства вышеуказанные доводы подсудимого ФИО1, суд признает недостоверными, относится к ним критически, оценивает как избранный способ защиты.

Суд, оценивая вышеизложенные исследованные показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, в том числе при проверке показаний на месте, очной ставки, принимает во внимание, что ФИО1 был допрошен с участием защитника, перед допросом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Правильность зафиксированных следователями в приведенных выше протоколах допроса с участием ФИО1 обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самого ФИО1 и его защитника, при этом замечаний по процедуре проведения следственных действий никто из них не заявлял. Допрос проводился в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и на основании его заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросах.

Таким образом, вышеуказанные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их достоверными, сомнений не вызывают, кроме того каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях ФИО1 самооговорил себя не имеется.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании по каждому из преступлений, в той части, в которой они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их противоречивыми, оценивает как избранный способ защиты, в том числе как выдвижение наиболее выгодной версии произошедшего и желание уклониться от ответственности.

Обсуждая доводы подсудимого ФИО1 о том, что витрина магазина, из которой он похитил имущество ИП ЮИА, не является хранилищем, а предназначена для демонстрации товаров, в которую он фактически не проникал, так как стекло витрины было открыто, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, в статьях главы 21 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ЮИА суду показала, что витрина, в которой находились похищенные сотовые телефоны, предназначена не только для демонстрации товара, но и предназначена для хранения материальных ценностей. Витрина закрывается на ключ, доступ к ней имеется только у сотрудников магазина, для покупателей витрина с содержимым закрыта. Имущество ФИО1 похитил, выставив стекло витрины, то есть проник в нее.

Из материалов дела следует, а также установлено судом в ходе судебного следствия, кражу имущества подсудимый ФИО1 совершил из витрины торгового зала магазина, закрытой на ключ, при этом для реализации преступного умысла, он выдавил руками стекло витрины, отсоединил его, после чего тайно похитил из витрины два сотовых телефона.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются и исследованной в судебном заседании видеозаписи из магазина «Эксперт», на которой зафиксированы обстоятельства проникновения ФИО1 в витрину магазина и хищения имущества.

Судом установлено, что витрина, из которой подсудимым были похищены сотовые телефоны, предназначалась не только для демонстрации покупателям имеющихся в помещении магазина товаров, но и для временного и постоянного их хранения. Эта витрина закрывалась на ключ и доступ к ней имели лишь сотрудники магазина, однако для находящихся в торговых залах покупателей содержимое данных витрин являлось недоступным, в связи с чем, оценка витрины как хранилища в полной мере соответствует смыслу, придаваемому этому понятию в гл. 21 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 в данной части суд расценивает как реализацию права на защиту.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 29 октября 2024 года, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО2, незаконно проникнув в иное хранилище, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, является значительным.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1 по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» суд принимает во внимание, что по смыслу закона, предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности (Определение Конституционного суда РФ от 25.02.2013 N 276-О).

Таким образом, в силу принципа юридического равенства, правило определения значительного ущерба гражданину применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании представитель потерпевшего ЮИА суду показала, что ущерб, причиненный в результате хищения ее имущества в размере 105 598 рублей, является для нее значительным, с учетом совокупного ежемесячного дохода ее семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, имеющихся обязательств. Кроме того, причинённый преступлением ущерб не возмещен.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего о ее имущественном положении, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества ИП ЮИА по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, судом проверялись доводы ФИО1 о том, что им были похищены карты памяти из магазина «ДНС» 6 ноября 2024 года в количестве около 20 штук, которые отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам подсудимого, его виновность, а также стоимость и количество похищенного им товара, достоверно и бесспорно установлены на основании совокупности исследованных судом доказательств - показаний представителя потерпевшего СВИ, справкой об ущербе, счет-фактурами, актом ревизии, видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также иными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также не доверять представленной стороной потерпевшего информации об объеме и стоимости похищенного имущества.

Суд признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Кроме того из показаний самого ФИО1 следует, что он похищенные карты памяти не пересчитывал, их точное количество ему не известно.

С учетом совокупности доказательств, суд не находит оснований для уменьшения объема инкриминируемого ФИО1 похищенного имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Вышеуказанные доводы подсудимого о несогласии с похищенными им количеством товара – карт памяти из магазина «ДНС», суд расценивает как избранный способ защиты.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 06 ноября 2024 года тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» общей стоимостью 54 774 рубля, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч.2,3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления (по каждому преступлению), также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает – полное признание вины в ходе предварительного следствия (по ч.2 ст.158 УК РФ), частичное признание вины (по ч.1 ст.158 УК РФ), его раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего ЮИА, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, является лицом склонным к совершению преступлений, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, и в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, имеющего стойкую криминальную направленность поведения, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.2, 1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого вида наказания за каждое совершенное преступление, назначив лишение свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 неоднократно судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый не трудоустроен, холост, никого не имеет на своем иждивении, проживает с матерью, находящейся на пенсии, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он судим, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и (или) после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено (по каждому преступлению).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, суд считает справедливым назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, однако ранее он отбывал лишение свободы (в исправительной колонии строгого режима по приговору от 09.06.2021), осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу представителем потерпевшего, гражданским истцом ФИО3 в интересах ООО «ДНС Ритейл» предъявлен гражданский иск.

Обсуждая заявленные требования, указанные в исковом заявлении, суд исходит из существа предъявленного иска, из которого следует, что гражданским истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением в размере 54 774 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, поскольку не согласен с вмененным ему объемом похищенного имущества.

Вместе с тем, суд нашел виновность подсудимого в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», с причинением материального ущерба в размере 54 774 рубля, установленной и доказанной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому исковые требования гражданского истца ФИО4 в интересах ООО «ДНС Ритейл» о взыскании с ФИО1 54 774 рублей, в возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: хранящиеся в материалах уголовного дела – диски, отрезки со следами рук, дактилокарты, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 января 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск гражданского истца ФИО4 в интересах ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 54 774 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела – диски, отрезки со следами рук, дактилокарты, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий