Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-717/2019

К делу № 2-717/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 22 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием представителя администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности ФИО1, представителя администрации Курчанского сельского поселения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес>, администрации Курчанского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к соответчикам о взыскании материального ущерба в размере 1598590,14 рублей, оплаты проверки углов установки колес в сумме 2000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ФИО3 управлял автомобилем BMWX5 М государственный номерной знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону Славинска на Кубани свернув в <адрес> путь по <адрес> совершил наезд в дорожную выбоину, не заметив ее, так как никаких предупреждающих знаков, а также ограничений на данном участке не установлено, в темное время суток ямы не видно, немного отъехав от нее почувствовал что ТС ведет себя не характерно и остановился. Когда он вышел увидел, что у ТС оба колеса пустые. В результате ДТП никто не пострадал. На данном участке улицы имеется выбоина (яма) размером 0,7*0,8 метра глубиной 0,18 метра. При это знаков и освещения, обозначающих опасность нет. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. Определением <адрес> сотрудником ИДПС ОРД ПС <адрес> А было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате аварии истец понес убытки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей равна 1 598 590,14 рублей, оплата проверка углов установки колес (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2000 рублей. Кроме того, истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Истец проживает в другой Республике и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб оценивает в 10 000 рублей.

ФИО3 его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об уважительной причине неявки сведения не представили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представители администрации муниципального образования <адрес>, администрации Курчанского сельского поселения в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем BMWX5 М государственный номер знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону Славянска-на-Кубани в <адрес> совершил наезд на выбоину (яму). Вследствие чего причинен вред транспортному средству истца: материальный ущерб в размере 1 598 590, 14 рублей, оплата проверки углов установки колес в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство "(пуша «статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении (обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, (являющихся основанием для освобождения от ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судами при рассмотрении указанных дел устанавливалась степень вины в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать) таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что обнаружение опасности значительного размера (длина 0,7 м, ширина 0,8 м, глубина от 0,18 м) представлялось для водителя ФИО3 невозможным (например, вследствие того, что дефект был полностью покрыт водой, снегом, слоем льда, иными субстанциями, делающими невозможным визуальное определение водителем дефекта), рельеф дороги (продольные и поперечные уклоны дороги), присутствовали неблагоприятных метеорологических условий, таких как метель, туман, объективно снижающих условия видимости, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение эксперта содержит в себе лишь исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный № MP 178, и экспертом установлено только наличие повреждений и стоимость их восстановления, однако, экспертом не установлено, что указанные повреждения возникли именно в результате наезда выбоину (яму).

Таким образом, заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, вину причинителя вреда.

Составленный инспектором ГИБДД акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) так же не может являться безусловным доказательством вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нем отсутствует фототаблица, на которую имеется ссылка, а так же в нем нет указания на использованные измерительные приборы.

Кроме того, согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае совершения ДТП по причине ненадлежащего состояния дороги необходимо составление акта обследования дорожных условий. Данный акт составляется сотрудником ГИБДД при участии представителя организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт дороги, сразу после ДТП или в течение суток с момента ДТП.

В соответствии со ст. 12.34 КОАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ, предполагает наличие вины, а именно прямого умысла. Прямой умысел администрации муниципального образования Темрюкский район в данном правонарушении отсутствует.

Сведений о привлечении ответчика к ответственности по составленному акту о выявленных недостатках в содержании дороги, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. По результатам рассмотрения в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Учитывая, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства подтверждающие обстоятельства по делу (стоимость восстановительного ремонта, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, наличия либо отсутствия вины истца в произошедшем ДТП) считаем, что у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены, если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

В соответствии с согласованным с Минюстом России прейскурантом на производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае мотивированного сообщения о невозможности дать заключение взимается плата, размер которой определяется калькуляцией с учетом фактически затраченного времени на исследование и подготовку такого заключения.

Стоимость подготовки сообщения о невозможности дать заключение с учетом фактически затраченного времени (1,0 час) составляет 822 руб.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени расходы за проведенные исследования и подготовку сообщения о невозможности дать заключение сторонами гражданского дела не возмещены, оплата за производство экспертизы на расчетный счет ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России не поступила.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения расходы за проведенные исследования и подготовку сообщения о невозможности дать заключение в размере 822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес>, администрации Курчанского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства на возмещение расходов за проведенные экспертом исследования и подготовку сообщения о невозможности дать заключение в размере 822 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий