Приговор № 1-168/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-168/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18 октября 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.Н.

с участием государственного обвинителя – Власова Г.Н.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Вахониной О.Н.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в домовладении по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, вышел из дома к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося около территории двора домовладения по адресу: <адрес>, руками открыл крышку аккумуляторной секции, откуда путем свободного доступа, тайно похитил аккумуляторную батарею «<данные изъяты>, стоимостью 6057 рублей 30 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму 6057 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в хищении аккумулятора. Пояснил, что аккумулятор он снял без ведома потерпевшего и отдал его знакомому. Потерпевший не разрешал ему брать аккумулятор. В настоящее время он возместил причиненный ущерб.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что летом 2015г. он купил аккумуляторную батарею за 8 000 рублей. Батарея была установлена на автомобиль <данные изъяты>. В феврале 2017г., подойдя к автомобилю, он обнаружил, что батарея пропала. Кому-либо брать батарею он не разрешал. Впоследствии он узнал, что батарею похитил его <данные изъяты> ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям потерпевший пояснял, что ущерб в сумме 6 057 рублей 30 копеек, является для него значительным. Его доход составляет 10 000 рублей в месяц.

После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что поскольку машина является для него средством зарабатывания денежных средств, то он сказал следователю, что ущерб является значительным, так как без аккумулятора автомобиль не может ездить. Сама стоимость аккумулятора для него значительной не является, и сам аккумулятор особой ценности не представлял, так как ранее был в употреблении. Понятие значительности ему не разъяснялось следователем.

Следователю он пояснил, что его доход в феврале составил 10 000 рублей.

Если брать среднемесячный доход за год, то он составляет 30 000 рублей в месяц, так как в различное время у него разный доход. Он осуществляет перевозку грузов и его доход зависит от количества поездок, и может достигать 50 000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 18 час. 00 мин. к нему, в пункт приема металла, пришел ФИО1 и принес с собой <данные изъяты>». ФИО1 сказал, что аккумулятор принадлежит ему и сдал его в лом. Получив за аккумулятор 1 500 рублей, ФИО1 ушел.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ., похитило с автомобиля <данные изъяты> аккумулятор <данные изъяты> (л.д.33);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с гос.номером №, находящийся по адресу: <адрес>. С правой стороны автомобиля, под кузовной рамой, находится металлический ящик на котором имеются две металлические защелки. В данном ящике находится аккумуляторная батарея (л.д.38,39);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу аккумулятора с автомобиля <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> и в последующем его сдал на автостоянку (л.д.42);

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания, потерпевшего, свидетеля и подсудимого согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетеля и потерпевшего не имеется. Потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания друг другу не противоречат.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено.

Таким образом, указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Органами представительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1, органы предварительного следствия исходили из того, что стоимость похищенного аккумулятора составляет 6057 руб. 30 коп., что подтверждается справкой оценщика и причиненный ущерб является значительным для потерпевшего.

Учитывая, имеющиеся в материалах дела сведения о материальном положении потерпевшего и его семьи, суд не соглашается квалификацией действий подсудимого данной органами предварительного следствия, по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 проживает со своей супругой ФИО4 и <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>.

Потерпевший №1 осуществляет перевозки грузов на принадлежащем ему грузовом автомобиле <данные изъяты> на основании гражданско-правовых договоров. Согласно его пояснениям имеет сдельную оплату труда, которая составляет в различное время от 10 до 50 тысяч рублей в месяц, его среднемесячный заработок составляет примерно 30 000 рублей. Его жена работает в <данные изъяты>» и ее доход составляет около 20 000 рублей в месяц. Аккумулятор он покупал в 2015г. и поскольку срок службы аккумулятора составляет 2 – 3 года и часто аккумуляторы выходят из строя зимой, то у него имелись денежные средства на приобретение нового аккумулятора. Обнаружив, что аккумулятор похищен, он сразу же приобрел новый аккумулятор. Таким образом, хищение аккумулятора каким-либо значительным образом не сказалось на финансовом его благополучии.

Данные пояснения потерпевшего, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, который был произведен ДД.ММ.ГГГГг. и было установлено наличие аккумулятора в автомобиле <данные изъяты>

Кроме того у него в долевой собственности находится <адрес> кв.м., в которой он проживает с семьей, автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> прицеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., автомобиль <данные изъяты> 2008 г.в.

Также потерпевшим представлены результаты оценки рыночной стоимости аккумуляторной батареи <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой стоимость аккумулятора составляет 4 600 рублей.

Потерпевший пояснил, что похищенный аккумулятор имел такую стоимость. Он согласился с справкой о стоимости представленной следователем, так как на тот момент не знал сколько стоит аккумулятор бывший в употреблении.

Суд принимает за основу показания потерпевшего данные в ходе судебного заседания, поскольку данные показания не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, но являются более полными, позволяющими оценить имущественное положение потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причиненного преступлением материального ущерба ФИО1 значительным и считает необходимым квалифицировать его действия без квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений и с корыстной целью, воспользовавшись тем, что автомобиль находился без присмотра владельца и за его действиями никто не наблюдает, при этом причиненный ущерб не является значительным для потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с которым согласился потерпевший и прекращение особого порядка произошло по инициативе суда, при назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления поскольку, имея непогашенную судимость по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить колонию-поселение, поскольку ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и рруководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании полученного предписания. Время следования к месту отбытия наказания, зачесть в срок наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Миронов