Апелляционное постановление № 22К-226/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/10-228/2024

Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

заявителя – обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Попова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2024 года, которым отказано обвиняемому ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и решение старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2

Доложив сущность обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Попова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29.10.2024 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и решение старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, связанные с разрешением ходатайства заявителя от 23.07.2024, в рамках расследования уголовного дела. Заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие и решение следователя ФИО2, которая, по мнению, заявителя необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6, руководителя ООО «Стандарт», и проведении с ним очной ставки.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать бездействие следователя незаконным, необоснованным, обязать устранить указанные нарушения. Полагает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении заявления, существенно нарушают и неправильно применяют уголовно-процессуальный закон, что привело к вынесению судом необоснованного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 31.10.2023 № 2715-О, не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, поскольку законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 обжаловал действия следователя ФИО2, связанные с разрешением ходатайства заявителя от 23.07.2024, в рамках расследования уголовного дела. Заявитель просит суд признать незаконными и необоснованными бездействие и решение следователя ФИО2, которая по мнению заявителя необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6, руководителя ООО «Стандарт», и проведении с ним очной ставки.

Таким образом, ФИО1 оспариваются действия (бездействие), решение, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и в силу изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не образуют предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку следователь ФИО2 в своем постановлении от 25.07.2024 надлежащим образом мотивировала свой отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля ФИО6, руководителя ООО «Стандарт», и проведении с ним очной ставки, копию вынесенного постановления направила ФИО1, который не отрицает её получение, какого-либо бездействия по вышеуказанному ходатайству ФИО1 следователь ФИО2 не допустила, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений со стороны органа расследования, затрудняющих доступ к правосудию, а также нарушений, ограничивающих конституционные права и свободы обвиняемого, и каких-либо иных ограничений его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, поскольку оснований для отмены либо изменения постановления суда от 11.11.2024 не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2024 года, которым отказано обвиняемому ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и решение старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов